Решение от 22.01.2015 по делу № 2-39/2015 (2-3727/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-39/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

с участием адвоката Ненаховой Н.В.,

прокурора Ярцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фролова Н.В., Фроловой Н.П. к Кутякову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании страхового возмещения,

установил:

Фролов Н.В., Фролова Н.П. обратились в суд с иском к Кутякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что 20.04.2014 года произошло столкновение автомобилей Хонда-<данные изъяты> № под управлением Кутякова А.А., ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением ФИО5 и Мицубиси-<данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате повреждений, полученных в ДТП, скончался их сын ФИО3, а также были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси-<данные изъяты> №, принадлежащему Фроловой Н.П. На погребение сына ими было затрачено 136 250 руб., согласно оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 700 руб. Также указали, что они являются получателями пенсии по старости, их пенсии недостаточно для поддержания необходимого уровня жизни. Они проживали совместно с погибшим ФИО3, который им оказывал финансовую помощь. Просили взыскать с ответчика в пользу Фроловой Н.П. расходы на погребение в сумме 136250 руб., компенсацию материального ущерба в сумме 331700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб., в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 9000 руб. ежемесячно пожизненно, взыскать с ответчика в пользу Фролова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб., в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 6000 руб. ежемесячно пожизненно.

В последующем изменили требования, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП Кутякова А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая произвела Фроловой Н.П. выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 113 998 руб. 08 коп., а также произвело страховую выплату в сумме 25000 руб. в возмещение расходов на погребение. Также указывают, что ими за счет совместных средств супругов были дополнительно понесены расходы на изготовление гранитного комплекса и плиточных работ на могиле сына стоимостью 358 500 руб. Просят взыскать с ответчика Кутякова А.А. в пользу Фроловой Н.П. расходы на погребение сына в сумме 111250 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 211700 руб., в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 9000 руб. ежемесячно пожизненно, расходы на изготовление гранитного комплекса на могиле ФИО3 в сумме 179250 руб.; взыскать с ответчика Кутякова А.А. в пользу Фролова Н.В. в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 6000 руб. ежемесячно пожизненно, расходы на изготовление гранитного комплекса на могиле ФИО3 в сумме 179250 руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой Н.П. страховое возмещение в сумме 6001 руб. 92 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истцы Фролов Н.В., Фролова Н.П., представитель истцов адвокат Ненахова Н.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> В письменном заявлении иск не признал, указав на то, что приговором суда с него в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда, истцами не представлено доказательств того, что погибший Фролов В.Н. являлся кормильцем истцов. За ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, выплаты должна произвести страховая компания.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Использование транспортного средства – эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях.

Судом установлено, что 20.04.2014 г. Кутяков А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – ФИО3, ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В результате ДТП также были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси-<данные изъяты> №, принадлежащему Фроловой Н.П., которым управлял ФИО3

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2014 г. Кутяков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 30.09.2014 года.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчету № 67-07/2014 от 07.07.2014 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 331 700 руб.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Кутякова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Фролова Н.П. обращалась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела Фроловой Н.П. страховую выплату в счет причиненного материального ущерба в размере 113998 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться отчетом № 67-07/2014 от 07.07.2014 года, выполненным ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси-<данные изъяты> № с учетом процента износа составляет 331 700 руб. Данный отчет сторонами не оспаривался, доказательств необоснованности данного отчета ответчики не представили.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой Н.П. подлежит взысканию страховая выплата в размере 6 001 руб. 92 коп. (120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 113998 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, в размере 211 700 руб. (331 700 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию виновника ДТП – Кутякова А.А. в пользу Фроловой Н.П.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы (п.49 Правил).

Таким образом, согласно пункту 54 Правил лицам, понесшим необходимые расходы на погребение погибшего, расходы на погребение возмещаются страховой компанией в размере не более 25 тыс. рублей

Судом установлено, что Фролова Н.П. приходится матерью погибшему ФИО3, Фролов Н.В. – отцом. Из материалов дела следует, что Фроловой Н.П. и Фроловым Н.В. были понесены расходы на погребение сына ФИО3 в сумме 136250 руб., расходы на изготовление и установку памятника из гранита в размере 358500 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, размер понесенных расходов, стоимость комплекта памятника из гранита сторонами не оспаривался.

Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинной связи с ДТП и являются необходимыми. Потребитель ритуальных услуг вправе по своему усмотрению выбрать те товары и услуги, которые предлагает исполнитель. Данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок.

Из представленного в суд платежного поручения следует, что страховая компания произвела истцу Фроловой Н.В. выплату страхового возмещения в сумме 25000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, установленной законодательством.

В остальной части расходы на погребение, изготовление и установку памятника подлежат взысканию с лица, причинившего вред - Кутякова А.А.

Поскольку истцами не оспаривался факт использования совместных денежных средств, потраченных на изготовление и установку памятника из гранита, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истцов в равных долях

Таким образом, с Кутякова А.А. в пользу Фроловой Н.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 290 500 (136250 (ритуальные расходы) + 179 250 руб. (358500/2 - расходы на памятник) – 25000 (выплаченное страховое возмещение).

С Кутякова А.А. в пользу Фролова Н.В. подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 179250 руб. (358500/2 - расходы на памятник)).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика Кутякова А.А. в пользу Фролова Н.В. в качестве ежемесячного пожизненного содержания суммы в размере 6000 руб., в пользу Фроловой Н.П. – в размере 9000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

В обоснование требований о получении права на ежемесячное пожизненное содержание истцы ссылались на то, что зарплата ФИО3 значительно превышала пенсии истцов, он осуществлял их содержание, заботился о них, передавал им денежные средства.

Однако данные доводы суд признает необоснованными, ничем объективно не подтвержденными. Так, истцами не представлено доказательств нахождения на иждивении умершего ФИО3, не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении умершим денежных средств истцам на их содержание. В связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб., взыскать с Кутякова А.А. в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 13007 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 001 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 502 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13007 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░