Решение по делу № 33-4962/2022 от 17.06.2022

№33-4962/2022

№2-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касенова Аманкельды Адылкановича к Каламбаеву Икласу Сералыевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., представителя истца Ширяева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касенов А.А. обратился в суд с иском к Каламбаеву И.С. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей *** под управлением Каламбаева И.С. и автомобиля *** под его управлением (Касенова А.А.), вследствие грубого нарушения правил дорожного движения ответчиком ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от (дата) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Поскольку он ввиду полученных травм не может полноценно реализовывать свои гражданские права, просил взыскать с Каламбаева И.С. в свою пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 200 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В последующем истец Касенов А.А. исковые требования уменьшил и просил взыскать с Каламбаева И.С. в свою пользу 104 834 рубля в счет возмещения утраченного заработка, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Касенов М.Г. как собственник автомобиля ***

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго».

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и временный управляющий ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» Крутихина И.В., поскольку ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» признано банкротом.

Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика - временного управляющего ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» Крутихиной И.В. на надлежащего ответчика ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) иск Касенова А.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с РСА в пользу Касенова А.А. денежную сумму в размере 77 248 рублей 36 копеек в возмещение утраченного заработка за период с (дата) по (дата) (включительно), а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с Каламбаева И.С. в пользу Касенова А.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касенова А.А. отказал.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков денежную сумму в размере 2517 рублей 45 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскал с Каламбаева И.С. денежную сумму в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда, принятое в отношении него, отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года отменено в части взыскания утраченного заработка с РСА, в отмененной части исковые требования Касенова А.А. оставлены без рассмотрения. Решение в части взыскания с РСА в пользу Касенова А.А. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании п.п. «а» и «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский союз автостраховщиков. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что (дата) по вине ответчика Каламбаева И.С., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства *** Касенову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № от (дата), подтверждается, что Касенову А.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года Каламбаев И.С. по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Каламбаева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № от (дата).

(дата) истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приказом Банка России №ОД-2003 от (дата) у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, кроме того, данный страховщик признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Касенов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтьмонтаж» в должности машиниста крана автомобильного (приказ № от (дата)).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, а также справок ООО «Нефтьмонтаж», истец Касенов А.А. в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) находился на больничном, причиной нетрудоспособности указан код «02» (травма).

Из справки ООО «Нефтьмонтаж» средний месячный заработок истца Касенова А.А. за год, предшествующий повреждению здоровья, составил 19 312 руб. 09 коп. (фактически отработанное время за 12 месяцев перед травмой с ноября 2018 года по октябрь 2019 года включительно).

Истец был нетрудоспособен в период с (дата) по (дата) - 94 дня. Учитывая тот факт, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, суд приходит к выводу, что утрата им как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1079, 1064, п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1085, 1086 ГК РФ, пп. г п. 1 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что вред здоровью истца, повлекший утрату им трудоспособности, был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Каламбаева И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и которое признано банкротом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в виде утраченного заработка с РСА в размере 77 248 руб. 36 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Каламбаева И.С. в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывал характер полученных истцом травм, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических страданиях.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования, как в страховщику так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В отношении требований к РСА в случае отзыва лицензии у страховщика ОСАГО, потерпевшим претендующем на компенсационную выплату в соответствии с положениями статьи 19 Закона об ОСАГО должен быть соблюден претензионный порядок, при этом Федеральным закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на правоотношения потерпевшего с РСА по вопросу компенсационных выплатах не распространяется.

Следовательно к данным правоотношениям применяется общий претензионный порядок разрешения спора, установленный Законом об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, соответчик в данном деле привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к РСА не заявлялись.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не имел намерения урегулировать спор, утверждал об отсутствии оснований к выплате ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку не превышает выплату страховой компании основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Не влечет отмену решение суда довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.