Решение по делу № 11-28/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-28/2016 Мировой судья Лоскутова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                2 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Горлача Б.Н.,

при секретаре            Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Поиск» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 26 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Поиск» к Медведева С.А., Медведев М.С., Гнездилова Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Поиск» (далее ООО УК «Поиск») обратилось в суд с иском к Медведева С.А., Медведев М.С., Гнездилова Н.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 25 300,92 руб., пеней за период с 11 марта 2015 года по 28 сентября 2015 года в размере 1 168,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. (л.д.205-206 т.1).

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с ответчиков в пользу ООО УК «Поиск» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 1 930,61 руб. с каждого, пени за период с 11 февраля 2015 года по 28 сентября 2015 года по 101,88 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 383,83 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате пошлины 76,31 руб. с каждого (т.2 л.д. 51-57).

В апелляционной жалобе ООО УК «Поиск» поставлен вопрос об отмене ввиду нарушения норм материального права решения суда и об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковач Е.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Медведев М.С., его представитель Пащук В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Медведева С.А., Гнездилова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку решение мирового судьи обжалуется только в той части, в которой истцу отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена именно на управляющую компанию.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Поиск» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 5 марта 2007 года оказывало услуги по управлению этим многоквартирным домом (л.д. 82). Управляющей компанией ООО «Поиск» заключены договоры теплоснабжения (л.д.27-38), энергоснабжения (л.д.41-49, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.50-54), на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (л.д. 170-171).

Квартира по адресу: <адрес> находится в общей собственности Медведева С.А., Медведев М.С., Гнездилова Н.И. в равных долях (л.д.55-57,75). В указанной квартире зарегистрирована Медведева С.А. (л.д.74).

Истцом, как следует из представленного им расчета, отыскивалась за период с февраля 2015 года по май 2015 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе: электроэнергия крытой автопарковки, услуги консьержа, содержание и текущий ремонт, ГВС и ХВС, отопление и тепловые потери, электроэнергия общедомовая, антенна, обслуживание и поверка общедомовых приборов учета в общей сумме 25 300,92 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части отыскания платы за электрическую энергию, отопление, коллективную антенну, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета, горячее и холодное водоснабжение согласно нормативу потребления, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, а также установленными в судебном заседании при соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке всех представленных доказательств обстоятельствами оказания перечисленных услуг и неполного внесения собственниками соответствующей платы.

Определяя размер платы за горячее и холодное водоснабжение согласно нормативу потребления, а не исходя из расчета истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок поверки индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса в квартире ответчиков истек.

Так согласно п. 59 правил. предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Учитывая приведенные положения и обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о начислении платы за ХВС и ГВС исходя из тарифа на указанную коммунальную услугу, норматива потребления и количества зарегистрированных лиц.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате службы консьержа, по оплате содержания и текущего ремонта, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период услуги консьержа, услуги по содержанию и текущему ремонту истцом не оказывались.

В силу п. 9 правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Таких актов, подтверждающих оказание истцом и принятие собственниками помещений многоквартирного дома услуг по обслуживанию и ремонту в спорный период, не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учел и выявленный государственной жилищной инспекцией при проверке по обращению жителей дома факт отсутствия ООО УК «Поиск» по декларируемому адресу: <адрес>, отсутствие сведений о местонахождении управляющей организации, ее обособленных подразделений, руководителя, номерах контактных телефонов, отсутствие информационных стендов о деятельности управляющей организации (л.д. 183).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств оказания услуг консьержа, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период, то выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за службу консьержа, за содержание и текущий ремонт является обоснованными и соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что услуги консьержа, услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период истцом не оказывались.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, и обоснованным, поскольку основано на установленных судом при исследовании и оценке доказательств фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░