Решение по делу № 2-2367/2016 от 11.02.2016

отметка об исполнении решения_________________________________ Дело № 2-2367/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием истца Надиной О.В., представителя истца Надиной О.В. - Гончаровой С.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2016 года, ответчика Надина Е.В., 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Константинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Надиной О.В. к Надину Е.В., 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Константинова А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной в части определения доли в праве и внесения изменений в договор купли-продажи от 02.06.2011 года и установлении факта имеющего юридическое значение

установил:

Согласно уточненным 11.05.2016 года исковым требованиям Надина О.В. обратилась с иском к Надину Е.В., 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Константинова А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной в части определения доли в праве и внесения изменений в договор купли-продажи от 02.06.2011 года и установлении факта имеющего юридическое значение. В обоснование своих уточненных исковых требований Надина О.В. указала, что Истец и ответчик приобрели в период брака согласно договору купли-продажи от 02.06.2011 года квартиру <адрес>. Приобретая квартиру, ответчик знал, что совместно нажитых денежные средства на покупку спорной квартиры у супругов не было. Истец имела до брака в собственности квартиру в г<адрес> о чем свидетельствует договор купли-продажи этой квартиры. Денежные средства от продажи собственной квартиры истицей, были потрачены для приобретения спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждает договор купли-продажи, сберегательная книжка на которую были перечислены деньги истцу от покупателя за ее квартиру в <адрес> При приобретении спорной квартиры, истица сняла со своего счета недостающие денежные средства для приобретения спорной квартиры. В покупке квартиры участвовали денежные средства материнского капитала в размере 351640 руб. спорная квартира приобреталась за 1 200 000 рублей. Брачные отношения между супругами прекращены добровольный раздел имущества сторонами, не достигнут. Истец не ставить вопрос уменьшения доли детей в праве собственности на эту квартиру. Поскольку совместные денежные средства на приобретение спорной состояли из материнского капитала истец полагает, что разделу подлежат только денежные средства материнского капитала в размере: 351 640 руб. на 4 членов семьи. Размер денежных средств на каждого члена семьи составляет 87 910,0 руб., следовательно, доля в квартире должна быть определена на этот размер денежных средств, что составляет 1/14 доля квартиры ответчику. Расчет доли в праве для ответчика:1 200 000 руб.:87910 руб.=14 раз. По 1/4 доли детям не изменены. 1/14 ответчику, истцу 6/14(1/4+1/4)+6/14 (либо 3/7)+1/14)=14/14=1 целая доля. Раздел имущества супругов подлежит разделу в порядке ст.38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Согласно договору купли-продажи квартиры, истец продала квартиру, а денежные средства от ее продажи вложила в приобретение спорной квартиры в г. Волгодонске РО. Ответчик изначально знал, что деньги на приобретение квартиры были у истца от проданной квартиры, поэтому семья располагала только средствами материнского капитала, которые в последствие были вложены в покупку квартиры. Истец считает необходимо судом установить факт приобретения спорной квартиры на до брачные денежные средства истца в размере 648360 руб. от проданной квартиры, приобретенной до брака с ответчиком. В силу заблуждения истец не указала договоре купли продажи квартиры, что в соответствие со ст.36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому в равных долях не должны были указывать доли в договоре, только в силу обстоятельств указали, с нарушением прав истца. Должны были указать действительные доли согласно вложенным средствам супругов и детей согласно вышеуказанному расчету долей. В частности приобретая квартиру, сын истца и истец вложили свои средства от продажи квартиры, тем самым увеличили долю ответчика на часть средств, на которые ответчик не имел никакого права. В силу незнаний и участия федеральных денежных средств материнского капитала и заблуждении истец оформляла квартиру в равных долях, что не соответствовала действительности и воле изъявлению сторон при сделки. И которая в силу закона должна быть признана в части определения долей недействительной путем внесения изменения в договор купли продажи, определив долю ответчика 1/14 в праве собственности на квартиру и увеличив долю истца до 6/14.

Истец полагает, что необходимо внести в текст договора в пункт 1:1.Продавец продал и передал, а Покупатели купили и приняли в долевую собственность: по 1/4 купили и приняли Константинов А.В. и Надин А.Е., Надин Е.В. принял и купил 1/14 долю, Надина О.В. купила и приняла 6/14 доли. Истец со ссылками на ст.ст.38,39 СК РФ,254 ГК РФ просит суд установить факт приобретения спорной квартиры <адрес> на до брачные средства Надиной О.В. в размере 648360 рублей от проданной квартиры номер <адрес> Признать пункт 1 договора купли-продажи квартиры в части определения долей в праве собственности недействительным. Внести изменения в договор от 02 июня 2011 года в пункт 1 договора: 1 Продавец продал и передал, а Покупатели купили и приняли в долевую собственность: по 1/4 купили и приняли Константинов А.В. и Надин А.Е., Надин Е.В. принял и купил 1/14 долю, Надина О.В. купила и приняла 6/14 доли. Зарегистрировать изменения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании Надина О.В. поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца Надиной О.В. - Гончарова С.В., действующая на основании доверенности 23.01.2016 г. поддержала уточненные исковые требования Надиной О.В. и пояснила в судебном заседании, что для увеличения доли вправе у истца есть все основания, поскольку денежные средства на приобретение квартиры по адресу <адрес> не являлись совместно нажитым имуществом, часть средств являлись собственностью только истца и ее сына Константинова А.В. Ответчик воспользовался доверчивостью истца, незнанием особых тонкостей при определении доли в праве, поэтому доводы о том, что денежные средства были совместно нажитым имуществом супругов ошибочные повлекшие за собой неправильное определение долей в праве собственности на квартиру. Только после обращения за юридической помощью истцу стало известно, что нарушено ее право на определение доли в праве собственности в зависимости от денежных средств имеющихся у нее. При таких обстоятельствах, право истца на изменение доли в праве собственности на квартиру с учетом вложенных совместных денежных средств и ее личных от продажи квартиры в <адрес>, и внесенных сторонами в счет оплаты стоимости квартиры, нарушено, поэтому истец вправе претендовать на признание за ним права собственности на 6\14 доли в спорной квартире, тогда как ответчику должно принадлежать 1/14 доли, доли остальных собственников не подлежат изменению.

Ответчик Надин Е.В. в судебном заседании исковые требования Надиной О.В. не признал и пояснил, что они с ответчиком состояли 9 лет в браке, соответственно у них были общие сбережения, которые в том числе были использованы на приобретение квартиры по адресу г. <адрес>. Действительно часть средств на приобретение квартиры была взята от продажи квартиры истца в г. <адрес>, однако сколько точно ответчик уже не помнит. При покупке квартиры стороны определили размер доли каждого сособственника, соответственно данное имущество является на сегодняшний день личным имуществом каждого из сособственников.

3 лицо Константинов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Надиной О.В. и просил их удовлетворить.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Рустамов А.З. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. Вся почтовая корреспонденция направленная 3 лицу вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Поскольку судом предприняты все надлежащие меры для извещения 3 лица, о дате, времени и месте судебного заседания, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Рустамова А.З.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, 3 лицо, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Надиной О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что Надин Е.В. и Надина О.В. с 05.12.2006 года состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 года Надина О.В., Надин Е.В., Надин А.Е., Константинов А.В. приобрели в долевую собственность (по 1/4 доли у каждого) квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 02.06.2011 года указанная квартира приобретена за 1000000 руб. 00 коп., из которых 648360 руб. 00 коп. оплачены продавцу наличными денежными средствами, а 351640 руб. 00 коп. перечислены за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 02.06.2011 года (л.д.56-59). В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 06.06.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи 02.06.2011 года спорной квартиры, супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, что основано на действующем законодательстве, не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Что касается доводов истицы о том, что в покупку квартиры по адресу <адрес> были вложены ее личные денежные средства в сумме 648360 рублей, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что 15.12.2010 года (в период брака с ответчиком) истица Надина О.В. и ее сын Константинов А.В. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу <адрес> за 1385950 руб. 00 коп. Как следует из представленных в материалы дела доказательств часть денежных средств в размере 1175000 руб. была размещена Надиной О.В.на принадлежащем ей счете в ПАО «Сбербанк России». Ответчик Надин Е.В. в судебном заседании не возражал, что часть этих денежных средств была использована при покупке квартиры по адресу г<адрес>. Однако, при заключении договора купли продажи спорной квартиры данное обстоятельство не оговаривалось, квартира оформлена супругами в равных долях на себя и несовершеннолетних Надина А.Е. и Константинова А.В., что свидетельствует о наличии достигнутого ими соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях.

Кроме того, супруги находились в браке, ответчик Надин Е.В. имел определенные доходы, и распоряжение истицей своими собственными средствами также могло иметь место по соглашению с ответчиком. При наличии указанного договора купли-продажи от 02.06.2011 года, в котором стороны определили свои доли в праве общей долевой собственности, у суда не имеется оснований для изменения указанных долей.

Требования истца об установлении факта приобретения спорной квартиры в том числе за счет денежных средств полученных от продажи добрачного имущества Надиной О.В. в размере 648360 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению поскольку не смотря на то, что истцом подтвержден факт наличия у нее денежных средств не относящихся к совместнонажитому имуществу супругов суд не может с достоверностью утверждать, что на приобретение спорной квартиры по мимо материнского капитала ушли только добрачные денежные средства Надиной О.В. в размере 648360 руб. 00 коп.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 02.06.2011 года недействительным Надина О.В. фактически просит внести в данный пункт изменения, поскольку предлагает просит зарегистрировать его в другой редакции, а именно: пункт 1:1.Продавец продал и передал, а Покупатели купили и приняли в долевую собственность: по 1/4 купили и приняли Константинов А.В. и Надин А.Е., Надин Е.В. принял и купил 1/14 долю, Надина О.В. купила и приняла 6/14 доли.

В судебно заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры от 02.06.2011 года (л.д.56-59) сторонами исполнен.

Оснований для изменения условий исполненного сторонами договора по данному гражданскому делу и соответственно перераспределения установленных договором долей в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется. Так прекращение фактических брачных отношений нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для Надиной О.В. последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, одним из условий реализации предусмотренного ею способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Надина О.В., в обоснование необходимости изменения условий заключенного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данный договор Надина О.В., при достаточной степени осмотрительности, не могла исключать возможность в будущем расторжения брака с Надиным Е.В..

Доводы Надиной О.В. о приобретении спорного имущества в большей его части на ее личные денежные средства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку действия Надиной О.В. соответствовали ее воле на заключение данного договора, по условиям которого Надина О.В. приобретала право собственности в размере 1/4 доли на квартиру по адресу: <адрес>, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий.

Мотивы, которыми руководствовалась истец Надина О.В. при заключении договора, а также характер условий заключенного ей договора купли-продажи от 02.06.2011 года, не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку не являются основаниями для изменения долей в праве общей собственности на имущество, установленных соглашением сторон.

Оснований для применения к данным правоотношениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доли Надиной О.В., Надина Е.В., Надина А.Е., Константинова А.В. в праве собственности квартиру по адресу: <адрес> определены договором купли-продажи от 02.06. 2011 года.

Доводы истца и ее представителя о необходимости уменьшения доли Надина Е.В., с внесением в договор купли-продажи имущества от 02.06.2011 года соответствующих изменения, с последующей регистрацией данных изменений, не могут быть удовлетворены, поскольку само по себе исполнение обязательств по сделки одним из нескольких покупателей за другого покупателя не влечет в силу закона переход прав последнего по сделке к исполнившему это обязательство покупателю. Соответственно в данном случае не имеет правового значения кто из покупателей сколько внес личных денег, при условии, что они договорились о том, что приобретают недвижимое имущество в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Надиной О.В. к Надину Е.В., 3 лица не заявляющие самостоятельных требований Константинов А.В., Рустамов А.З. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 02.06.2011 года недействительной в части определении размера долей сособственников, внесении изменений в договор купли-продажи от 02.06.2011 года, установлении факта приобретения квартиры за счет личных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2016 года.

Судья: Е.А. Цуканова