Решение по делу № 2-1982/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                  25 августа 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием истца Белова В.П., представителя истца – Абрамовой И.Ч., представителя ответчика Яшина А.И. – Шереметьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.П. к Яшину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.П. обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля Яшина А.И. Форд Фокус г/н № и автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № принадлежащего истцу. Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Яшин А.И.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

Гражданская ответственность, была застрахована как Яшиным А. И., так и Беловым В.П. в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Согласно дефектовочному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Белов В.П. транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Яшина А.И., по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ТС Белова В.П. в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 400 000).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным Белов В.П. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика Яшина А.И. поступило возражение на исковое заявление Белова В.П., согласно которого с исковым заявлением он не согласен по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Белов В.П. ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Яшин А.И., однако, постановления о привлечении его к административной ответственности у него нет, поэтому его вина не доказана.

Кроме того, Белов В.П. рассчитывает сумму взыскания исходя из данных дефектовочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
сумма рекомендованных работ и запчастей, рекомендованных к замене
составляет <данные изъяты> рубля и дефектовочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма рекомендованных работ и запчастей, рекомендованных к замене составляет <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении Белов В.П, указывает сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Заявленные в иске дефектовочные акты подготовлены ООО «Графит», что это за организация и на основании чего они провели такие расчеты, также не известно.

Как указал Белов В.П. в своем обращении к ответчику ООО «Графит» – это фирма «АГАТ» на Московском шоссе, где стоит на ремонте автомобиль.

В дефектовочных актах в пункте описание дефекта указано лишь – жалоба клиента, а также запчасти и работы по ремонту автомобиля указаны как «рекомендованные», то есть они не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер.

Кроме того, ООО «Графит» не является экспертной организацией по определению ущерба имуществу и не имеет на то соответствующих лицензий и разрешений, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, рассчитанной ООО «Графит», Яшин А.И. считает, не имеется.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Белов В.П. обратился ко нему с письмом, в котором он указал, что Росгосстрах согласен выплатить ему максимум 400 000 рублей страховку. Остальную сумму предложено взыскать с виновника через суд, то есть с ответчика. Недостающая сумма указана <данные изъяты> рублей, но это не вся сумма, а всю сумму оценивает независимая экспертиза. В данном письме Белов предложил заключить соглашение.

Таким образом, сумма, указанная в исковом заявлении не совпадает с суммой, указанной в приложенных документах, кроме того, она явно завышена, а также отсутствует постановление о привлечении Яшина А.И. к административной ответственности, то есть, не доказана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, Яшин А.И. считает, что заявленные Беловым В.П. требования неправомерны и не соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных Беловым В.П. исковых требований,

Истец Белов В.П., а также его представитель – Абрамова И.Ч. иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Яшин А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя адвоката Шереметьеву С.А., действующую на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании пояснила, что ее доверитель иск признает в полном объеме, возражений по поводу суммы иска, а также вины в произошедшем ДТП не имеется. Ранее поданные возражения ответчик не поддерживает.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Учитывая признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Белова В.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Яшина А.И. Форд Фокус г/н № и автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № принадлежащего истцу. Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортного происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ Яшиным А.И., управлявшим автомобилем Форд Фокус г/н №, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с ТС Hyundai Santa Fe г/н № по управлением Белова В.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановления принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Как пояснила сторона истца и не оспаривалось стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Белову В.П. транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с Яшина А.И. в пользу Белова В.П. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного Белову В.П. в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению, и взыскивает в пользу Белова В.П. с ответчика Яшина А.И. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░