Решение по делу № 2-387/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 27 апреля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя ответчика Полякова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова Константина Александровича к Мырзину Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова К.А. обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Мырзину А.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло столкновение пятнадцати автомобилей. Постановлением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «СК-Групп» Мырзин А.В. привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяца. Мырзин А.В. управлял рейсовым автобусом № г/н № на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ООО «СК-Групп». Решениями судов <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» в пользу потерпевших взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в общем размере 2 089 842,47 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «СК-Групп» утвержден Гончаров К.А

Просят суд взыскать с Мырзина А.В. в пользу ООО «СК-Групп» сумму ущерба в размере 2 089 842,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Поповцев А.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2018 (л.д. 54), в ходе судебного заседания на заявленных требованиях наставал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, поэтому обязательства перед кредиторами считаются исполненными. Между ООО «СК-Групп» и Мырзиным не был заключен договор о полной материальной ответственности, вместе с тем, ООО «СК-Групп» и Мырзин А.В. состояли в трудовых отношениях. Также указал, что суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскание решениями судов, в пользу потерпевших ООО «СК-Групп» не выплачены.

Представитель ответчика Поляков А.С., действующий на основании ордера № 464501 от 20.03.2018 (л.д. 53), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» говорится о сроке наступления исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Указанная правовая норма не говорит о том, что обязательства уплаты денежных платежей считаются исполненными. У истца отсутствует право на взыскание с ответчика денежной суммы, пока эта сумма не будет выплачена третьим лицам. Истцом не предъявлено доказательств того, что работодателем были произведены выплаты третьим лицам в общем размере 2 089 842,467 рублей, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-42/2015, в отношении Мырзина А.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «СК-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (л.д. 36-39). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «СК-Групп» продлено на шесть месяцев (л.д. 40-41).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 089 842,47 рублей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мырзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца (административный материал № 5-42/2015 л.д. 172-175)

Решением Пермского краевого суда от 14.05.2015 вышеприведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Мырзина А.В. – без удовлетворения (административный материал № 5-42/2015 л.д. 243-250).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «СК-Групп» в пользу Лавриненко М.А. взыскана сумма ущерба в размере 404 887,34 рублей, в пользу Лавриненко О.А. – компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей (л.д. 9-12), в пользу Лавриненко М.А. судебные расходы в сумме 27 407, 53 рублей, в пользу Лавриненко О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 13). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «СК-Групп» в пользу Сало А.К. взыскана сумма ущерба в размере 245 639,70 рублей (л.д. 14-16), определением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в общей сумме 22 418,50 рублей (л.д. 17). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) с ООО «СК-Групп» в пользу Усатых (Стрелковой) Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 147 419,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 18-21), определением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в общей сумме 21 436,80 рублей (л.д. 22). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «СК-Групп» в пользу Вавилова В.И. взыскана сумма ущерба в размере 634 234,30 рублей (л.д. 23-25), определением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы общей сумме 45 238,60 рублей (л.д. 26-27). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «СК-Групп» в пользу Игошевой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 166 134,92 рублей (л.д. 61-65).

При этом указанными решениями судов установлено, что Мырзин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК-Групп», что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Таким образом, наличие трудовых отношений между ООО «СК-Групп» и Мырзиным А.В. считается установленным и не подлежит дополнительному доказыванию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканные с ООО «СК-Групп» решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лавриненко М.А., Лавриненко О.А. решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сало А.К. решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Усатых (Стрелковой) Н.В., решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вавилова В.И. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Игошевой Т.А., потерпевшим не выплачены.

Учитывая, что представителем истца не представлено доказательств выплаты потерпевшим сумм в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного ущерба, требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 089 842,47 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца о том, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, в связи с чем обязательства перед кредиторами считаются исполненными, основан на неверном толковании норм права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2015, которым Мырзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 14.05.2015, срок на обращение работодателя с исковым заявлением о возмещении работником ущерба истек 16.05.2016 (с учетом выходных дней), истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности – 02.03.2018.

ООО «СК-Групп», начиная с 14.05.2015, располагало необходимой информацией для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в предусмотренный законом срок с требованиями о взыскании с работника ущерба в суд не обратилось.

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что истец имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 089 842,47 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова Константина Александровича к Мырзину Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-387/2018.

Гражданское дело № 2-387/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.