Решение по делу № 33-5629/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-5629/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                        13 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зимарева А.Ю., Зимаревой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Торговый дом "Мартин Урал" к Зимареву А.Ю., Зимаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зимарева А.Ю., Зимаревой С.В. в пользу ООО Торговый дом "Мартин Урал" задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере 22837 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с Зимарева А.Ю., Зимаревой С.В. в пользу ООО Торговый дом "Мартин Урал" неустойку по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 24283 рубля 79 копеек.

Взыскать солидарно с Зимарева А.Ю., Зимаревой С.В. в пользу ООО Торговый дом "Мартин Урал" задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере101027 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с Зимарева А.Ю., Зимаревой С.В. в пользу ООО Торговый дом "Мартин Урал" неустойку по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 42835 рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с Зимарева А.Ю., Зимаревой С.В. в пользу ООО Торговый дом "Мартин Урал" государственную пошлину в размере 5020 рублей»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» (далее по тексту – ООО ТД «Мартин Урал») обратилось в суд с иском к Зимареву А.Ю., Зимаревой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками были заключены два договора займа: договор <.......> от <.......>, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 51 926,12 руб. под проценты в размере 2/3 ключевой ставки Банка России в период действия договора, срок возврата займа – равными частями до 15 числа каждого месяца в течение одного календарного года по 4 327,18 руб.; а также договор <.......> от <.......>, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 101 027,65 руб. под проценты в размере 2/3 ключевой ставки Банка России в период действия договора, срок возврата займа – равными частями до 15 числа каждого месяца в течение одного календарного года по 8 418,92 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам займа, по договору займа <.......> от <.......> ответчики частично исполнили свои обязательства на сумму 29 088,23 руб. <.......> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако они были оставлены без исполнения и ответа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от <.......>, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от <.......> об исправлении описки, о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, был отменен <.......>. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Зимарева А.Ю., Зимаревой С.В. задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере 22 837,89 руб., неустойку по договору займа размере 24 283,79 руб., задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере 101 027,65 руб., неустойку в размере 42 835,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Зимарев А.Ю., Зимарева С.В., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы Зимарев А.Ю. указывает, что размер неустойки превышает задолженность по основному долгу и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание на то, что Зимарева С.В. не является стороной в указанных договорах займа, договорных отношений с истцом не имеет.

Кроме того, из общей суммы задолженности должна быть исключена сумма в размере 12 339,90 руб., взысканная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Выписка по счету не могла быть представлена в суд ранее, поскольку о подаче искового заявления и судебном разбирательстве ответчику стало известно только в июне 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Зимаревой С.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Зимарева А.Ю.

Дополнительно Зимарева С.В. отмечает, что невозможность участия в судебном заседании лишила ее возможности заявить встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными.

Кроме того, апеллянт полагает, что ее подпись в договорах займа подделана, по данному факту <.......> она обратилась в полицию.

В отзыве на апелляционную жалобу Зимаева А.Ю. представитель истца Минов Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> и <.......> между истцом и ответчиками были заключены два договора займа: договор <.......> от <.......>, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 51 926,12 руб. под проценты в размере 2/3 ключевой ставки Банка России в период действия договора, срок возврата займа – равными частями до 15 числа каждого месяца в течение одного календарного года по 4 327,18 руб.; а также договор <.......> от <.......>, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 101 027,65 руб. под проценты в размере 2/3 ключевой ставки Банка России в период действия договора, срок возврата займа – равными частями до 15 числа каждого месяца в течение одного календарного года по 8 418,92 руб. (л. д. 36, 37).

Также суд первой инстанции установил, что обязательства по передаче денежных средств исполнено истцом в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств Зимареву А.Ю., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л. д. 27, 28, 29, 30). По договору <.......> от <.......> ответчики частично исполнили свои обязательства, погасив задолженность на 29 088, 23 руб. (л. д. 95, 97, 99, 101, 103, 105).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от <.......>, с учетом определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от <.......>, с Зимарева А.Ю. и Зимаревой С.В. солидарно в пользу ООО ТД «Мартин Урал» взыскана задолженность по договорам займа в размере 123 865,54 руб., неустойка в общем размере 67 119,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 руб. (л. д. 21, 86-87).

<.......> определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени судебный приказ <.......>м от <.......> отменен (л. д. 89).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа истец представил расходные кассовые ордера на передачу Зимареву А.Ю. денежных средств в подотчет (л. д. 27-30), при этом никаких указаний на взаимосвязь указанных денежных средств с заключенными между сторонами договорами займа в данных документах не содержится, то есть, факт передачи денежных средств по договорам займа не подтвержден.

Поскольку истцом доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа <.......> от <.......>, <.......> от <.......> не представлено, а соответствующая запись, подтверждающая факт передачи суммы займа заемщику, в самих договорах отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом в полной мере не установлены.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

     В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» к Зимареву А.Ю., Зимаревой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                                                       С.В. Плеханова