Решение по делу № 33-2085/2017 от 07.06.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 200г                         инстанции, судья ФИО6

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – ФИО11,

судей           - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре         - ФИО8,

с участием: представителя истца – ФИО12, представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО11, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать сделки по приобретению земельного участка № в ЖСК «Лагуна», заключенные между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными; сделку по приобретению земельного участка № в ЖСК «Лагуна», заключенную между ними ДД.ММ.ГГГГ незаключенной; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 880 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 557,33 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчица продала указанный земельный участок, который фактически не принадлежал ей ни на праве собственности ни на праве пользования, поскольку до настоящего времени находится в собственности <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму неосновательного обогащения в размере 880 400 рублей, проценты в сумме 23 782,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 241,83 рублей, расходы на правовую помощь в размере 20 000 рублей, а всего в размере 936 424,69 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 880400,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12241,83 рублей, суммы компенсации расходов на правовую помощь в сумме 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не учел обязательственного характера правоотношений, существующих между кооперативом и его членами, ограничился анализом только вещных прав ответчика и как следствие сделал неправильный вывод о неосновательном обогащении ответчика, что нельзя признать законным.

Стороны о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представлять свои интересы представителей.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из действий сторон следует, что истица знала об отсутствии у ответчика права собственности на земельный участок, и невозможности перехода к ней прав на него. На основании этого суд пришел к выводу о том, что стороны не достигали соглашения о приобретении земельного участка, поскольку на момент передачи денег, земельный участок выделен не был и не являлся предметом гражданского оборота. Поскольку оспариваемый договор является незаключенным то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Принимая решения о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, переуступая право на пай в кооперативе, лицо должно обладать не предполагаемыми правами на использование имущества, а реально существующим правом, которым ответчик не обладала, то на стороне последней, переуступившей права на пай возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчица ФИО3 была членом жилищно-строительного кооператива «Лагуна», данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор на переуступку пая на земельный участок в соответствии с которым ФИО3 обязалась продать принадлежащий ей на праве пользования земельный участок № в ЖСК «Лагуна» (п.3. договора), который находится у нее на праве пользования как члена кооператива. Стоимость участка сторонами была определена в 1 184 000 рублей (эквивалент 14800 долларов США), которые ответчица получила от истицы в полном объеме, о чем в материалах дела имеются ее расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи денежных средств, ответчица написала заявление о выходе из членов кооператива, а истица написала заявление о приеме ее в члены ЖСК «Лагуна». В дальнейшем истице была выдана членская книжка, в которой указано, что за ней как за членом кооператива закреплен земельный участок № в ЖСК «Лагуна» в районе <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, расписками ответчицы и членской книжкой истца.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, а потому вывод суда первой инстанции о невозможности признать недействительным незаключенный договор является обоснованным.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переуступая право на пай в кооперативе, лицо должно обладать не предполагаемыми правами на использование имущества, а реально существующим правом использования имущества либо реально существующим имуществом, в противном случае у лица, производящего переуступку пая возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истицей ФИО2 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств в размере 880 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последняя получила ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула.

В соответствии со статьями 395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредиторам является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика денежные средства переданные ей истцом в рамках исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья ФИО11

Судьи: Е.В.Козуб

                                 А.С.Сулейманова