Решение по делу № 16-246/2020 от 31.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-246/2020 (16-641/2019)
г. Пятигорск	20 февраля 2020 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела протест первого заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 по Шалинскому району Чеченской Республики от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении Гисаева Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 по Шалинскому району Чеченской Республики от 10 мая 2018 года Гисаев Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ данное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте первый заместитель прокурора Чеченской Республики Степанов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 34 по Шалинскому району Чеченской Республики от 10 мая 2018 года. В обоснование протеста приведены доводы о том, что в результате обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гисаева Т.Н. к административной ответственности, гражданину Ш.В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии в действиях Гисаева Т.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гисаев Т.Н., надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на указанный выше судебный акт (номер почтового идентификатора <данные изъяты>), в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 января 2018 года в 04 часа 40 минут на 1046 км + 900 м автодороги <данные изъяты> Гисаев Т.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выявлении у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гисаев Т.Н., мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 10 мая 2018 года.

Вместе с тем, как следует из протеста первого заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А. и приложенных к нему документов, в отношении Гисаева Т.Н. по вышеизложенным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 08 января 2018 года Гисаев Т.Н., будучи водителем транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, совершил на опору уличного освещения, в результате чего пассажиру данного транспортного средства (<данные изъяты>) Ш.В.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Д.Д.И. от 28 февраля 2019 года № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от 20 июня 2019 года о привлечении Гисаева Т.Н. в качестве обвиняемого.

Таким образом, при квалификации действий Гисаева Т.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Гисаева Т.Н. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 34 по Шалинскому району Чеченской Республики от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении Гисаева Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.216 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 по Шалинскому району Чеченской Республики от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении Гисаева Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Хакимов Х.З.