Решение по делу № 2-818/2023 (2-8572/2022;) от 25.10.2022

К делу № 2-818/2023

23RS0040-01-2022-003077-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                              Дордуля Е. К.

при секретаре                                                                          Швыдченко Г. А.,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. С. к АО «СК «Гайде», Карпенко Д. И., третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А. С. обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде», Карпенко Д. И., третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.11.2021 по вине Карпенко Д. И. произошло повреждение ТС марки Хонда, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 59700 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с износом ТС в размере 436400 руб. После получения досудебной претензии ответчик АО «СК «Гайде» не произвел доплату. Решением службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 115600 руб. суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен. Указанные обстоятельств явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 224700 руб., неустойку в размере 393452 руб., штраф в размере 112400 руб., взыскать с Карпенко Д. И. сумму ущерба - 405000 руб. Взыскать с обоих ответчиков: компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оценку – 5000 руб., за услуги представителя - 30000 руб., нотариуса – 1850 руб., почты – 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Ответчик Карпенко Д. И., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения АНО «СОДФУ» по существу иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Хонда гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис серии ТТТ №7002524915.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное    происшествие    произошло    в    результате взаимодействия    (столкновения)    двух    транспортных    средств    (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 18.11.2021 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

19.11.2021 был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

08.12.2021 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 59700 руб. на основании заключения ООО «Автоэксперт», что свидетельствует о признании факта ДТП страховым случаем и права на получение страхового возмещения в денежном выражении.

10.12.2021 по инициативе страховщика ИП ФИО7 подготовлено трасологическое заключение, которым установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, истец также обратился к ИП ФИО8, заключением №407-21 от 15.12.2021 которого установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 805000 руб., с учетом износа – 436400 руб.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 14.03.2022 истец получил решение об удовлетворении требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере 115600 руб. со ссылкой на заключение ИП ФИО9 от 02.03.2022 №У-22-14850/3020-004.

Учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, затребованного административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № 242/7-2/13.4 от 25.05.2023, составленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, часть повреждений мотоцикла HONDA RUNA регистрационный знак №, отраженные на представленных фотоснимках, не противоречит обстоятельствам ДТП от 06.11.2021 рассматриваемого ДТП могли образоваться следующие повреждения:

-    правое защитное приспособление двигателя (дуга) часть повреждений в виде счесов, наслоений на передней торцевой поверхности;

-    правая подвеска (кронштейн) защитного приспособления двигателя (дуги) - отрыв фрагмента;

-    болт крепления правого защитного приспособления двигателя (дуги) - деформация;

-    кронштейн правой крышки блока цилиндров - счес, трещина материала изделия;

-    бак топливный - счес, царапина ЛКП на передней торцевой поверхности;

-    верхняя правая крышка (кронштейн) радиатора - счес;

-    правая крышка (накладка) радиатора - разрушение элемента крепления.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла HONDA RUNA государственный регистрационный знак №, не противоречащих обстоятельствам ДТП от 06.11.2021, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021    №755-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета эксплуатационного износа 149 300 руб., с учётом эксплуатационного износа 78 100 руб.

Повреждения следующих деталей мотоцикла HONDA RUNA государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2021 года:

-    правое защитное приспособление двигателя (дуга) - часть повреждений в виде счесов, царапин, деформации на правой торцевой поверхности;

-    передняя крышка (накладка) правого глушителя (выпускного коллектора) - счес на передней торцевой поверхности;

-    задняя крышка (накладка) правого глушителя - счесы, царапины, деформация на правой торцевой поверхности;

-    левое защитное приспособление двигателя (дуга) - счесы, царапины, деформация на левой торцевой поверхности;

-    педаль (рычаг) переключения передач - счесы, царапины на левой торцевой поверхности; деформация педали;

-    задняя крышка (накладка) левого глушителя - счесы, царапины на левой торцевой поверхности;

-    верхний радиатор - счес, притёртость на правой торцевой поверхности.

Решение вопроса о целях нанесения повреждений выходит за пределы компетенции эксперта и не относятся к задачам судебной автотехнической экспертизы. В связи с изложенным решить поставленный вопрос в полном объеме не представляется возможным

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата (59700 руб. + 115600 руб. = 175300 руб.) превышает сумму ущерба, установленную результатами проведенной судебной экспертизы (с учетом износа 78100 руб., 149300 руб. – без учета износа), суд считает, что сумма страхового возмещения возмещена ответчиком АО СК «Гайде» в полном объеме до обращения в суд.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.04.2022, т.е. после полной выплаты ответчиком АО «СК «Гайде» суммы страхового возмещения. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения в суд, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СК «Гайде» в полном объеме.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба возмещен в рамках рассмотрения заявления об ОСАГО и превышает сумму ущерба без учета износа, учитывая изложенное, требования иска, предъявленные к Карпенко Д. И., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Морозова А. С. к АО «СК «Гайде», Карпенко Д. И., третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                     Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023.

Судья                                                                                                   Е. К. Дордуля