Решение по делу № 2а-1655/2019 от 27.05.2019

Дело № 2а-1655/2019

39RS0004-01-2019-001715-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием административного истца Кравченко Андрея Геннадьевича, представителя административного истца Новикова Дмитрия Ильича, представителя административного ответчика прокуратуры Калининградской области Леонтьева Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кравченко Андрея Геннадьевича к прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 января 2019 года он обратился к прокурору Центрального района г. Калининграда с жалобой на бездействие следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. По результатам рассмотрения этой жалобы получил ответ (исх. № 202ж-2018/19 от 04 февраля 2019 года) за подписью заместителя прокурора района М.С.Н., в соответствии с которым его жалоба удовлетворена в части. В части доводов о нарушении уголовного-процессуального законодательства при отмене постановления следователя от 06 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела сразу двумя должностными лицами: заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области К.Ю.В. и заместителем прокурора Калининградской области Ф.А.В. жалоба для разрешения была направлена в прокуратуру Калининградской области, куда поступила 05 февраля 2019 года. До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена, ответ на нее не направлен. 05 марта 2019 года он в прокуратуре Калининградской области получил справочную информацию о том, что его жалоба в прокуратуре не зарегистрирована и не рассматривалась. 06 марта 2019 года обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой, потребовав рассмотрения его жалобы, поступившей в прокуратуру области из прокуратуры Центрального района г. Калининграда 05 февраля 2019 года. Эта жалоба была рассмотрена и за подписью заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Л.С.В. ему был дан ответ (исх. № ОТВкНП-15-179-2019/1696 от 10 апреля 2019 года), в котором сообщено, что его обращение, поступившее из прокуратуры Центрального района, 12 февраля 2019 года было направлено для рассмотрения в СУ СК России по Калининградской области, о чем он был уведомлен, а 19 марта 2019 года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области ему был дан ответ на жалобу. Указанные сведения, содержащиеся в уведомлении, не соответствуют действительности. Таким образом, до настоящего времени должностные лица прокуратуры Калининградской области не рассмотрели его жалобу, поступившую 05 февраля 2019 года из прокуратуры Центрального района, а также предоставили ложную информацию по результатам рассмотрения жалобы, поданной 06 марта 2019 года. Прокуратурой Калининградской области нарушены требования части 1 статьи 9 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Бездействие должностных лиц прокуратуры грубо нарушило его законное право на обращение в государственные органы. С настоящим административным иском он обращался в суд Ленинградского района г. Калининграда, однако определением от 06 мая 2019 года административное исковое заявление возвращено и разъяснено, что с вопросом, изложенным в административном исковом заявлении, он вправе обратиться в Московский районный суд г. Калининграда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Кравченко А.Г. просит признать незаконным бездействие прокуратуры Калининградской области, не рассмотревшей его обращение, 05 февраля 2019 года поступившее в прокуратуру Калининградской области из прокуратуры Центрального района г. Калининграда; признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Калининградской области, не обеспечившей объективное рассмотрение его жалобы от 06 марта 2019 года, предоставив ответ на нее, содержащий ложные сведения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Кравченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что на все свои обращения получал ответы из прокуратуры Калининградской области, однако ответ от 20 февраля 2019 года не получил.

Представитель истца по ордеру <данные изъяты> Новиков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик представил две разные версии того, что произошло с жалобой Кравченко, но ни одна из них не нашла подтверждения. В первом судебном заседании представитель ответчика указал, что жалоба была перенаправлена в СУ СК РФ по Калининградской области, о чем был уведомлен Кравченко А.Г. В дальнейшем, когда было указано на то, что перенаправлено было другое обращение Кравченко А.Г., появился ответ от 20 февраля 2019 года. Представитель ответчика утверждает, что жалоба была зарегистрирована как обращение, однако на любое обращение должен быть дан ответ. Ответчиком не представлено доказательств направления ответа от 20 февраля 2019 года Кравченко А.Г. На все свои обращения Кравченко А.Г. получал ответы, но ответа от 20 февраля 2019 года он так и не получил. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о направлении ответа Кравченко А.Г. Из перечня документов, представленного из 15-го отдела в канцелярию прокуратуры области, не видно, какие были переданы документы. В обращении от 06 марта 2019 года Кравченко просил дать ответ, что с его жалобой, которая поступила из прокуратуры Центрального района г. Калининграда. Однако ответ был дан о судьбе другой жалобы.

Представитель административного ответчика прокуратуры Калининградской области по доверенности <данные изъяты> Леонтьев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что при рассмотрении обращений не были нарушены права истца. Ему был дан ответ по существу его жалобы заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда. Доводов о том, что двойной отменой постановления были нарушены права Кравченко, в жалобе не было. Информация, поступившая из прокуратуры Центрального района г. Калининграда, была зарегистрирована как обращение, а не как жалоба, поэтому ответ от 20 февраля 2019 года был направлен Кравченко А.Г. простой почтой, что не запрещено Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Реестры отправлений простой почты в прокуратуре области не ведутся, ответ упаковывается в конверт с марками и направляется адресату. Ответ от 20 февраля 2019 года был передан из отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в отдел делопроизводства для отправления адресату 20 февраля 2019 года, что следует из представленного перечня документов, переданных из указанного отдела.

В письменных возражениях на административный иск Леонтьев С.А. указал, что 25 января 2019 года в прокуратуре Центрального района г. Калининграда зарегистрировано обращение Кравченко А.Г., датированное 24 января 2019 года, по вопросу бездействия должностных лиц СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. В своем обращении Кравченко А.Г. указывал на то, что ему не направляются уведомления и копии соответствующих постановлений о прекращении уголовного дела, расследуемого должностными лицами СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. Учитывая изложенное, Кравченко А.Г. просил прокурора Центрального района г. Калининграда принять меры прокурорского реагирования в отношении поднадзорных прокурору района должностных лиц СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. Обращение Кравченко А.Г. рассмотрено в прокуратуре Центрального района г. Калининграда в полном объеме и по всем поставленным вопросам ему дан подробный и мотивированный ответ от 04 февраля 2019 года за подписью заместителя прокурора района М.С.Н. Вместе с тем прокурор Центрального района г. Калининграда В.К.В. по результатам проверки по обращению Кравченко А.Г., усмотрев нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, направил указанную информацию в прокуратуру Калининградской области, ошибочно уведомив Кравченко А.Г. о том, что о рассмотрении его обращения в указанной части он будет дополнительно уведомлен со стороны прокуратуры области. При этом Кравченко А.Г. фактически не обращался в органы прокуратуры по указанному вопросу. Более того, 30 января 2019 года Кравченко А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора Калининградской области Ф.А.В. от 20 декабря 2018 года, избрав, таким образом, иной способ защиты своего права. Вышеупомянутое сопроводительное письмо прокурора Центрального района г. Калининграда поступило в прокуратуру области 07 февраля 2019 года и зарегистрировано за вх. № ПИС-544-2019 как информация по уголовному делу в отношении Кравченко А.Г., а не как обращение заявителя Кравченко А.Г. Принимая во внимание то обстоятельство, что Кравченко А.Г. был уведомлен прокурором Центрального района г. Калининграда о том, что он будет дополнительно проинформирован со стороны прокуратуры Калининградской области, Кравченко А.Г. проинформирован письмом от 20 февраля 2019 года за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью о том, что его обращение фактически рассмотрено в полном объеме в прокуратуре Центрального района г. Калининграда, а также о том, что он самостоятельно обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Также Кравченко А.Г. сообщено о принятом 07 февраля 2019 года и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области К.Е,Н, процессуальном решении об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области от 10 ноября 2018 года. Кроме того, Кравченко А.Г., обращаясь с указанным административным исковым заявлением в порядке ст. 218 КАС РФ, полагал, что бездействие прокуратуры Калининградской области выражено в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, с учетом вышеизложенного, в данном случае со стороны прокуратуры Калининградской области не допущено каких-либо нарушений Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку обращение Кравченко А.Г. было рассмотрено в полном объеме прокуратурой Центрального района г. Калининграда, а последующая ситуация с его обращением в связи с уведомлением прокурора Центрального района г. Калининграда не могла повлечь за собой какое-либо нарушение прав и законных интересов Кравченко А.Г., в том числе с учетом избранного им способом защиты права в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, Кравченко А.Г. был проинформирован со стороны прокуратуры Калининградской области по указанным вопросам, не являвшимся доводами его обращения. В части искового заявления Кравченко А.Г., касающейся несогласия с ответом заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Л.С.В. от 10 апреля 2019 года на его обращение в прокуратуру области от 06 марта 2019 года, необходимо учитывать следующее. 06 марта 2019 года Кравченко А.Г. обратился в прокуратуру области с заявлением о том, что 24 января 2019 года он обращался в прокуратуру Центрального района г. Калининграда и прокурор Центрального района г. Калининграда уведомил его, что его обращение также направлено для рассмотрения в прокуратуру области. Однако Кравченко А.Г. каких-либо уведомлений от прокуратуры области не получал. 10 апреля 2019 года заместителем начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Лысенко С.В. дан ответ Кравченко А.Г. о том, что его обращение, зарегистрированное в прокуратуре области 08 февраля 2019 года, направлено 12 февраля 2019 года для рассмотрения по существу в СУ СК России по Калининградской области за исх. № 15-р2019, куда поступило 19 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области дан ответ Кравченко А.Г. Действительно 08 февраля 2019 года в прокуратуре Калининградской области зарегистрирована жалоба Кравченко А.Г. по вопросу несогласия с ответом на представление следователя по уголовному делу № 11702270004390596 и по другим вопросам, которая направлена прокуратурой области 12 февраля 2019 года в адрес СУ СК России по Калининградской области для рассмотрения по существу доводов жалобы заявителя. О чем Кравченко А.Г. также уведомлен в установленном законом порядке. Таким образом, утверждение Кравченко А.Г. о том, что заместителем начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Л.С.В. в ответе от 10 апреля 2019 года сообщены недостоверные сведения, нельзя признать обоснованными и состоятельными. С учетом того, что Кравченко А.Г. был проинформирован прокуратурой области о том, что его обращение, поступившее в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, полностью рассмотрено прокурором Центрального района г. Калининграда, последующее обращение Кравченко А.Г. по данному вопросу не затрагивает его прав и интересов, и указание в ответе Л.С.В. на обращение Кравченко А.Г. от 08 февраля 2019 года нельзя рассматривать как ненадлежащий ответ либо как недостаточность ответа. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Калининградской области при рассмотрении обращения Кравченко А.Г. по обстоятельствам, на которые ссылается административный истец, не имеется. Требования административного искового заявления Кравченко А.Г. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона, и повлекшее данными незаконными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кравченко А.Г. обратился в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с жалобой от 24 января 2019 года, зарегистрированной 25 января 2019 года за вх. номером 202ж-2018/19, в которой просил дать правовую оценку бездействию должностных лиц Центрального отдела СК по г. Калининграду.

Заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда советником юстиции М.С.Н. по результатам рассмотрения жалоб Кравченко А.Г. от 28 ноября 2018 года и от 24 января 2019 года вынесено постановление от 04 февраля 2019 года об удовлетворении жалоб в части.

28 января 2019 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда М.С.Н. в адрес руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11702270004390596 в отношении Кравченко А.Г.

04 февраля 2019 года за исх. № 202ж-2018/19 заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда М.С.Н. Кравченко А.Г. направлено письмо, в котором указано, что прокуратурой района рассмотрены его жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, поступившие 30 ноября 2018 года и 25 января 2019 года. По результатам рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об их удовлетворении в части, которое прилагалось к настоящему ответу. Кроме того, в данном ответе указано, что поступившая 25 января 2019 года жалоба направлена 04 февраля 2019 года прокурору Калининградской области для рассмотрения доводов о нарушении уголовно-процессуального законодательства в части отмены одного и того же процессуального решения руководителем следственного органа - заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области К.Ю.В. и заместителем прокурора Калининградской области Ф.А.В. Отмечено, что о результатах рассмотрения жалобы в указанной части он будет уведомлен прокуратурой Калининградской области.

07 февраля 2019 года в прокуратуру Калининградской области от прокурора Центрального района г. Калининграда поступило письменное сообщение, которому присвоен вход. № ПИС-544-2019, с указанием необходимости проверки доводов жалобы Кравченко А.Г. в части двойной отмены одного и того же решения следователя заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области К.Ю.В. 10 ноября 2018 года и заместителем прокурора области 20 декабря 2018 года, а также приложена жалоба Кравченко А.Г. от 24 января 2019 года и копии иных документов.

20 февраля 2019 года начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области Р.Б.В. Кравченко А.Г. дан ответ за исх. № ИНФкНП-15-179-2019/544 на обращение от 24 января 2019 года, поступившее из прокуратуры Центрального района г. Калининграда 07 февраля 2019 года, в котором также указано, что жалоба от 24 января 2019 года, поступившая в прокуратуру Центрального района г. Калининграда рассмотрена в полном объеме, о чем направлен ответ. Информация, изложенная в сопроводительном письме прокурора Центрального района г. Калининграда, о дважды принятом решении об отмене постановления о прекращении уголовного дела не являлась доводами жалобы и не подлежала рассмотрению в указанной части обращения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответ от 20 февраля 2019 года был передан из отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в отдел делопроизводства 20 февраля 2019 года и направлен Кравченко А.Г. простой почтой, при этом реестры отправлений простой почты в прокуратуре области не ведутся, ответ упаковывается в конверт с марками и направляется адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.Е.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Свидетель Ш.Е.Н., являющаяся старшим помощником прокурора области по рассмотрению писем и организации приема граждан, в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении письма из прокуратуры Центрального района г. Калининграда по обращению Кравченко было установлено, что оно является информацией и зарегистрировано как письмо, адресованное Ф.А.В., за вх. № ПИС-544-2019. Ответ на обращение Кравченко был дан Р.Б.В. 20 февраля 2019 года (исх. № ИНФкНП-15-179-2019/544). Поскольку ответ был дан на информацию, то он был направлен простым письмом.

Пунктом 2.4.1.4 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, установлено, что органы и организации прокуратуры, имеющие автоматизированный информационный комплекс «Надзор», осуществляют регистрацию документов (кроме указанных в приложении № 21), поступающих по различным каналам связи, в АИК «Надзор».

Представленные представителем ответчика скриншоты из АИК «Надзор» подтверждают регистрацию письма прокурора Центрального района г. Калининграда, адресованного заместителю прокурора Калининградской области Ф.А.В., 07 февраля 2019 года за вход. № ПИС-544-2019 и ответ Кравченко А.Г. от 20 февраля 2019 года за исх. № ИНФкНП-15-179-2019/544.

Таким образом, на обращение Кравченко А.Г., поступившее в прокуратуру области от прокурора Центрального района г. Калининграда, дан ответ должностным лицом в пределах его полномочий в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Вопреки утверждениям стороны истца подготовка и направление ответа от 20 февраля 2019 года подтверждается сведениями из АИК «Надзор», показаниями свидетеля, объяснениями представителя ответчика. Довод истца о том, что данный ответ им не получен, не опровергает обстоятельства рассмотрения ответчиком 20 февраля 2019 года поступившей информации от прокурора района и направления данного ответа истцу простой почтой.

В соответствии с п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

В то же время, как следует из объяснений представителя ответчика, сведения, изложенные прокурором Центрального района г. Калининграда, не рассматривались ответчиком как обращение Кравченко А.Г. и были зарегистрированы как информация (письмо), поскольку жалоба Кравченко А.Г. от 24 января 2019 года была рассмотрена заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда в полном объеме, о чем направлен ответ, при этом учитывалось то, что информация, изложенная в сопроводительном письме прокурора Центрального района г. Калининграда, о дважды принятом решении об отмене постановления о прекращении уголовного дела не являлась доводами жалобы и не подлежала рассмотрению в указанной части. По этой причине ответ на поступившую информацию был направлен Кравченко А.Г. простой почтой.

Направление заявителю ответа от 20 февраля 2019 года простым почтовым отправлением не противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не привело к нарушению прав истца, что полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

06 марта 2019 года Кравченко А.Г. подал жалобу прокурору Калининградской области, в которой просил принять меры к тому, чтобы его жалоба в той части, в которой она была направлена для рассмотрения в областную прокуратуру, была незамедлительно рассмотрена и ему направлен ответ по существу обращения.

10 апреля 2019 года за исх. № ОТВкНП-15-179-2019/1696 Кравченко А.Г. заместителем начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Л.С.В. направлен ответ на обращение от 06 марта 2019 года.

Согласиться с тем, что в ответе от 10 апреля 2019 года сообщены недостоверные сведения, нельзя. Действительно в ответе от 10 апреля 2019 года имеется указание на другое обращение Кравченко А.Г. от 08 февраля 2019 года, а не от 24 января 2019 года. Однако, как установлено судом, Кравченко А.Г. в ответе от 20 февраля 2019 года был проинформирован прокуратурой области о том, что его обращение, поступившее в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, полностью рассмотрено прокурором Центрального района г. Калининграда, соответственно, его последующее обращение по данному вопросу не затрагивает его прав.

Кроме того, как следует из ответа от 20 февраля 2019 года, Кравченко А.Г. обжаловалось решение заместителя прокурора Калининградской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, что не оспаривалось истцом.

Отсутствие в ответе от 10 апреля 2019 года указания на ответ от 20 февраля 2019 года не нарушило каких-либо прав истца, при этом истец реализовал право на обжалование постановления заместителя прокурора области в судебном порядке.

Учитывая, что на обращения Кравченко А.Г. от 24 января 2019 года и от 06 марта 2019 года даны ответы должностными лицами в пределах их полномочий в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», с учетом отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны ответчика при рассмотрении обращений, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кравченко Андрея Геннадьевича к прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, 05 февраля 2019 года поступившего в прокуратуру Калининградской области из прокуратуры Центрального района г. Калининграда, признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Калининградской области, не обеспечившей объективное рассмотрение жалобы от 06 марта 2019 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья