Решение по делу № 1-170/2013 от 20.05.2013

Дело № 1-170/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железнодорожный           05 сентября 2013 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО3, при секретарях Исаевой Е.А., Эмиргамзаеве Б.А., Ковешникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

В.о В. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Величко В.А. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Величко В.А., находясь у основного входа в опорный пункт полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования должностного лица правоохранительного органа старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, - находящегося на пороге входа в вышеуказанный опорный пункт полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении должностных обязанностей, то есть представителя власти, - не препятствовать выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по сбору материалов для привлечения к административной ответственности иностранных граждан, а также выполнению других обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении указанного представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанесла последнему не менее трёх ударов по голове имевшейся при себе сумкой, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти. Своими действиями Величко В.А. причинила ФИО3 кровоподтек в затылочной области головы, не повлекший за собой расстройство здоровья и относящийся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Подсудимая Величко В.А. в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что удары ФИО3 не наносила.

Не смотря на несогласие с предъявленным обвинением, вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте по <адрес>, также в опорном пункте из сотрудников находились ФИО11, ФИО21, и еще кто-то был из гражданских. Поступил вызов о том, что на <адрес> квартире был обнаружен труп мужчины, так как обслуживает территорию участковый ФИО11, он был туда направлен, через некоторое время он вернулся с гражданами из Молдовы, в отношении которых стали составлять протоколы по ст. 18.8 КРФ об АП. Когда оформляли административный протокол, раздался очень сильный стук двери, после чего подошла ФИО13 и открыла входную дверь, зашла Величко В.А. с сыном, устроила скандал, не давала составлять административный протокол на данных граждан, пыталась их вывести оттуда, отталкивала сотрудников полиции от них, они попросили ее освободить помещение и прийти в приемные дни. Дальше потом начался конфликт, Величко стала оскорблять его, он ее снова попросил покинуть помещение и выпроводил за дверь. Когда она уходила, он пытался закрыть дверь опорного пункта, и в этот момент Величко нанесла несколько ударов по его голове сумкой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, которые он подтвердил в данном судебном заседании, также следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного в звании майор полиции. Согласно распределению служебных обязанностей он обслуживает административный участок № <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, осуществление приёма граждан, рассмотрение заявлений и обращений граждан, сообщений о преступлениях, общее руководство участковыми уполномоченными полиции ОПП №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в опорном пункте полиции. Также там были другие сотрудники, гражданские лица - ФИО14, ещё один гражданин, задержанный в административном порядке Все сотрудники полиции были одеты в форму сотрудников полиции. Он и ФИО21 занимались работой с документами. Примерно через 1 час или более участковый уполномоченный полиции ФИО11 вернулся в опорный пункт, с гражданами Р. Молдова. ФИО11 пояснил так же, что в ходе выезда от граждан, проживающих в том же доме, поступило устное сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> проживают и производят ремонт иностранные граждане, при этом создают шум и распространяют грязь. С его слов он постучал в дверь указанной квартиры и ему открыли дверь указанные мужчины и женщина, которые предъявили документы граждан Р.Молдова, после чего он пригласил их проехать в ОПП для разбирательства. ФИО11 стал получать с данных граждан объяснения и собирать материалы о совершении данными гражданами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 К РФ об административных правонарушениях. Примерно через 20-30 минут после приезда ФИО11 в ОПП, в дверь опорного пункта, которая была закрыта изнутри, стали сильно стучать, по звуку было понятно, что в дверь стучали ногами. Он выглянул в окно, через которое было видно крыльцо перед входом в опорный пункт, и увидел, что дверь пинает ногой женщина, рядом с которой стоит молодой человек. Он спросил у женщины, что случилось, и она ему ответила, что дверь в её квартиру так же пинали ногами сотрудники полиции. В это время к входу в ОПП № подошла инспектор ОДН ФИО13 и открыла дверь снаружи. Вместе с ФИО13 в помещение ОПП № зашла женщина с молодым человеком. Данную женщину он видел один раз в офисе <данные изъяты>, когда женщина там с кем-то ругалась. Ему было известно, что фамилия этой женщины Величко. Женщина была настроена агрессивно, сразу стала ругаться и кричать, утверждая, что действия ФИО11 незаконны. Она сразу же сказала, что её фамилия Величко и если они её не знают, то узнают. Женщина без приглашения прошла к рабочему месту ФИО11 и села напротив него на стул. Заявила, что является хозяйкой квартиры по адресу: <адрес>. Молодой человек пояснил, что является сыном Величко и продемонстрировал удостоверение сотрудника Министерства юстиции РФ. Женщина требовала немедленно отпустить граждан Р. Молдова, доставленных в опорный пункт полиции участковым ФИО11. В противном случае угрожала неприятностями по службе, говорила, что будет жаловаться на действия ФИО11 во все инстанции. Он стал ей разъяснять причину доставления граждан Р. Молдовы в ОПП, просил её не кричать, так как в ОПП находились другие граждане и она фактически парализовала работу всех участковых. На его действия и объяснения Величко реагировала нервно и агрессивно, стала его оскорблять, называя бездельником, угрожать ему жалобами и увольнением его со службы в полиции. Величко продолжала кричать и ругаться. Её сын пытался словесно её успокаивать. Величко не успокаивалась. ФИО3 попросил Величко убрать диктофон, покинуть помещение и не мешать сотрудникам полиции выполнять свою работу, на что она не отреагировала, продолжала требовать отпустить граждан Молдовы, пояснив, что уйдет она только с ними. ФИО3 подошел к ней, попросил встать, при этом он взял диктофон со стола ФИО11 выключил его и отдал Величко. Эти его действия вызвали её негодование. Она вскочила со стула, стала хватать за одежду граждан Молдовы и пыталась вывести их из помещения ОПП, в приказном тоне говоря им, что бы они покинули помещение ОПП и что им ничего за это не будет, что она разберется со всеми. В связи с этим, чтобы прекратить действия Величко, которые явно препятствовали выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, он подошел к ней и предложил пройти к выходу из помещения. Двигаясь на неё, он, таким образом, вынудил Величко переместиться к выходу из помещения. Она не переставала кричать, ругаться. У выхода, то есть у двери, Величко стала ещё сильнее и громче кричать, ругаться, нервничать, оскорблять его, а после схватилась руками за входную дверь и стала кричать «<данные изъяты>». Он стоял рядом и просил прекратить её кричать. Вдруг Величко, находящейся у неё в руках сумкой стала наносить ему удары по голове, при этом крича и ругаясь. Сколько точно она раз его ударила, он не может пояснить точно, но не менее трёх раз. Все удары пришлись ему по голове. В это время он был одет в форму сотрудника полиции, головного убора на нем не было. После этого, он, можно сказать телом, вытеснил Величко из помещения ОПП и закрыл дверь на ключ. В помещении ОПП было слышно, что находясь на улице Величко продолжала кричать, угрожать неприятностями по службе, звать на помощь, а также била по двери. Сын Величко извинялся за поведение матери. В последующем постановлениями Железнодорожного городского суда доставленные в опорный пункт граждане Молдовы признаны виновными в совершении указанного правонарушения и им назначены штрафы и выдворение за пределы Российской Федерации. Сумка была серого цвета прямоугольной формы с ручками круглой формы из того же материала, что и сумка. Сумка была матерчатая, с виду вязаная. Размеры сумки он может указать только приблизительно, это примерно 30 на 40 см. В сумке, что–то находилось, это было видно по форме сумки. Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого, он никаких телесных повреждений не получал, затылочной областью головы нигде не ударялся.

Вход в опорный пункт полиции осуществляется через металлическую двустворчатую дверь, правая половина которой, если смотреть на дверь изнутри помещения, постоянно закрыта, а открывается для входа и выхода левая половина. Она открывается на улицу. Он стоял рядом с Величко и просил прекратить её кричать. Величко в это время стояла на крыльце опорного пункта, прямо у порога со стороны улицы, лицом к нему, то есть к помещению. В какой-то момент, он своей правой рукой взялся за замок левой половины двери и развернувшись лицом внутрь помещения стал уходить в него, таким образом, потянув дверь за собой закрывая её. Расстояние между ним и Величко было примерно около полуметра. В это время он почувствовал удар по голове и несильную боль в области затылочной части головы и развернувшись увидел, что Величко, находящейся у неё в руках сумкой стала наносить ему удары по голове, при этом крича и ругаясь. Сколько точно она раз его ударила, он не может пояснить точно, но не менее трёх раз. Все удары пришлись ему по голове (т. №, л.д. №).

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером на опорном пункте <адрес>, она присутствовала с мужем по своему делу. После этого один майор привез двоих мужчин молдаван, и одну женщину, какой-то дедушка позвонил и начал жаловаться, что у кого-то у соседей делают ремонт и проживают жители Молдавии без регистрации. Потом пришла подсудимая со своим сыном, их впустили, она забежала, как фурия, подняла громкий скандал, что этих лиц никто не имеет права задерживать, потом ФИО3 сказал, что они здесь присутствуют потому, что у них нет регистрации. В кабинет зашел сын, они попросили эту женщину покинуть кабинет, сотрудникам надо поговорить с сыном, чтобы он там что-то подписал. Женщина сказала, что она будет жаловаться, что сотрудники не имеют права задерживать этих жителей, в общем грозила тем, что накажет сотрудников полиции. Потом ее попросили вообще выйти из помещения, когда она выходила из помещения, она орала как резанная. Открылась дверь, подсудимая начала бить ФИО3 по голове сумкой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась в опорном пункте. Примерно через 20-30 минут в опорный пункт зашла ранее ей не знакомая женщина среднего возраста на вид около 50 лет с молодым человеком. Женщина сразу же прошла в кабинет к участковым и стала там кричать, что действия сотрудников полиции по доставлению граждан Молдовы незаконны. При этом женщина вела себя крайне вызывающе, на замечания полицейских не реагировала, продолжала на повышенных тонах, то есть, просто громко кричала, в категоричной форме требовала отпустить граждан Р. Молдова, а то в противном случае она создаст полицейским проблемы по службе. Также та сказала, что она является хозяйкой квартиры, в которой проживали молдаване. ФИО3 попросил её успокоится, она не реагировала, тогда ФИО3 попросил её покинуть помещение и прийти в приёмные часы. Женщина сказала, что она никуда не пойдет. Подсудимая оскорбляла ФИО3, называя его разными неприятными словами. ФИО3 подошел к женщине и предложил пройти с ним к выходу. У выхода женщина стала опять кричать, ругаться, нервничать, оскорблять ФИО3. Находясь у выхода, женщина схватилась руками за дверь и стала кричать «<данные изъяты>». ФИО3 стоял рядом и что-то ей пытался объяснить. Вдруг женщина, находящейся у неё в руках сумкой стала наносить удары по голове ФИО3, при этом крича и ругаясь. Она ударила его примерно 3-4 раза по голове. Никто из сотрудников полиции эту женщину не бил и силу к ней не применял, а также не оскорблял (т. № л.д. №).

Также свидетель ФИО14 на заданные вопросы пояснила, что эта женщина наносила удары по сотруднику полиции сверху.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он проезжал мимо опорного пункта полиции. В тот момент когда он начал парковаться на своем автомобиле, услышал скандал, крики, шум, в общем суету возле опорного пункта. После того как он припарковался, он четко помнит, что была женщина, которая стучала в дверь и шумела, был конфликт между майором полиции и женщиной. Женщина замахивалась сумкой, были крики, шум и удары по дверям, был скандал. Сотрудника эта женщина оскорбляла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, которые он подтвердил, следует, что в <адрес>, где он проживает, с торца здания находится опорный пункт полиции, рядом с его подъез<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он приехал с работы на автомобиле и искал место для парковки автомобиля около дома. Сначала он услышал крики женщины, которая кричала «<данные изъяты>», а потом увидел, что женщина схватилась руками за входную металлическую дверь опорного пункта, дергала её орала «<данные изъяты>». Около неё стоял сотрудник полиции в форменной одежде. Ранее он видел по форме, что этот сотрудник находится в звании майора полиции. Женщина громко кричала, нецензурно выражалась. Вдруг женщина, находящейся у неё в руках сумкой стала наносить удары по голове сотруднику полиции, при этом она не переставала ругаться и что-то выкрикивать. Она ударила его примерно 2-3 раза по голове. Сотрудник полиции пытался закрыть дверь. Это ему удалось и женщина осталась на улице. Она все равно продолжала кричать и стала стучать по входной двери в опорный пункт полиции (т. № л.д. №).

Также свидетель ФИО15 на поставленные вопросы пояснил, что эта женщина наносила удары по сотруднику полиции сверху.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в опорный пункт полиции на автомобиле, вышла из машины, подошла к двери опорного пункта, она была закрыта, увидела женщину с молодым человеком около двери, женщина стучала в дверь ногами и руками. Она своими ключами открыла дверь опорного пункта полиции и впустила их внутрь, после чего закрыла дверь. Величко В.А. возмущалась, кричала. Потом ФИО3 попросил ее выйти, потому что она агрессивно себя вела, когда Величко уходила, она очень громко кричала «<данные изъяты>», ФИО3 пришел и сказал, что Величко его ударила.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, которые она подтвердила, следует, это было что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. По обстоятельствам, происходившим внутри опорного пункта, давала показания, аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня Величко пришла в дежурную часть со своим сыном, начала угрожать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> от старшего участкового уполномоченного ФИО3 по телефону поступило сообщение о том, что находясь в помещении опорного пункта полиции № по адресу: <адрес> гражданка Величко В.А., будучи недовольна действиями участковых уполномоченных полиции по оформлению для привлечения к административной ответственности иностранных граждан, которые делали ремонт у неё в квартире, устроила скандал, после чего применила насилие, то есть нанесла несколько ударов по голове ФИО3, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. Примерно через час после сообщения ФИО3, в дежурную часть пришла ранее ему незнакомая гражданка с молодым человеком. Женщина представилась как В.о В. А., была очень возбуждена и настроена агрессивно, говорила на повышенных тонах, переходя на крики, не реагировала на замечания и просьбы, вела себя крайне неуважительно и даже ругалась нецензурной бранью. В руках у неё была сумка темно-серого цвета прямоугольной формы с ручками круглой формы. Этой сумкой она постоянно размахивала и даже несколько раз ударила ей по бронестеклу дежурной части. Причиной обращения Величко В.А. с её слов послужило то, что якобы сотрудники полиции старший участковый уполномоченный ФИО3 и участковый уполномоченный ФИО11 незаконно, по её мнению, проникли к ней в квартиру, там задержали и доставили в опорный пункт полиции, а после стали оформлять документы для привлечения к административной ответственности в отношении трёх граждан Р. Молдова, которые находились у неё в квартире. Величко заявляла лишь о незаконных действиях по привлечению к административной ответственности иностранных граждан. О том, что какие-либо сотрудники полиции, ФИО3 или кто-то другой её избили, причинили какие-либо телесные повреждения, она не говорила. Пробыв в помещении дежурной части около 30 минут, подав заявление и пообещав неприятности по службе, Величко В.А. и её сын удалились (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО17 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками ФИО21, ФИО3, ФИО11 находились в опорном пункте, ФИО11 привез троих человек по административному правонарушению. Через некоторое время все услышали громкий стук в дверь, ФИО13 открыла дверь, вошла женщина, которая стала кричать и вести себя агрессивно. После этого неоднократно сотрудники пытались успокоить женщину, но она не успокаивалась, ее попросили освободить помещение и не мешать работать. Величко В.А. стала хватать руками трех человек, которых привели, и пытаться выводить их с опорного пункта. После этого ФИО3 проводил Величко В.А. до выхода, и потом она его ударила сумкой по голове несколько раз.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, которые он подтвердил, следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, по сути аналогичные оглашенным в данном судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО3 (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО11 суду дал показания по сути аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, которые он подтвердил, также следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, по сути аналогичные оглашенным в данном судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО3 (т. № л.д. №).

Эксперт ФИО18 суду показал, что ушиб без кровоподтека возможен, но он будет выражаться в других признаках, кровоподтек в любом случае сочетается с ушибом. У Величко В.А. невозможно было определить давность причинения повреждений не визуальным методом, не методом исключения. При определении давности ушиба ФИО3 применялись 2 метода – визуальный и метод исключения. На момент исследования кровоподтека у ФИО3 не было, а на момент обращения в медицинское учреждение был. Амбулаторный журнал, в котором делалась запись в отношении Величко В.А. и ФИО3 предоставлялся для исследования, рентгеновские снимки и выписка из амбулаторной карты были предметом исследования. Проведение освидетельствования со слов или пояснений медицинских работников возможно. Наличие кровоподтека не требует подтверждения наличием твердого тупого предмета. Врач ФИО19 не описывала цвет кровоподтека. Нормативными актами разрешается проведение экспертизы только на основании исследования актов освидетельствования, без участия Величко В.А. и ФИО3

Из оглашенных показаний эксперта ФИО18, которые он подтвердил, следует, что им были проведены судебно – медицинские экспертизы (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ В.о В. А. и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В неотмененном приказе Министерства здравоохранения СССР № 694 от 21.07.1978 года «Об утверждении инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, положению о Бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актах по судебно-медицинской экспертизе» в пункте 2.1. говорится, что могут производиться судебно-медицинские исследования и судебно-медицинские освидетельствования с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела. Согласно пункту 3.11. этого приказа в таких случаях оформляются «Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования» или «Акт судебно-медицинского освидетельствования». Порядок оформления этих документов такой же, что и в отношении «Заключения эксперта». В акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установление времени образования кровоподтека основывалось на следующих критериях: было известно время его обращения в приемное отделение ЦГБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), где ему был поставлен диагноз – ушиб затылочной области, который, согласно, представленному объяснению врача имел вид кровоподтека. Т.е. в момент обращения у ФИО3 имелся кровоподтек. Поскольку судебно-медицинские экспертизы Величко и ФИО3 проводились по материалам дела, то есть по имеющимся вышеуказанным актам, соответственно, в основу выводов эксперта легли ранее данные указанные в заключительных частях вышеуказанных актов. Заключения эксперта на Величко В.А. и ФИО3 проводились по материалам дела, по «Актам судебно-медицинского освидетельствования», представленным органом, назначившим экспертизу, т.е. согласно пункту 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12 мая 2012 года. В повторном обследовании Величко В.А. и ФИО3 не было необходимости, так как их осмотр уже производился врачом судебно-медицинским экспертом в ходе судебно-медицинского освидетельствования с составлением соответствующего документа. Согласно литературным данным (стр. 81 «Основы травматологии» И.Л. Крупко, изд-ва Лепнинград, 1967 год) «ушиб - закрытое повреждение органов и тканей без нарушения целостности кожи. … Клиническими признаками ушиба являются боль, припухлость, кровоподтек и нарушение функции.». В пункте 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Миздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, говорится – «поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью». Таким образом, термин кровоподтек поясняет термин ушиб, и они не могут быть разными по значению (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО21 дал суду показания, по сути аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 При этом также пояснил, что когда ФИО3 стал вытеснять Величко к выходу, то он пошел за ними, при этом Величко В.А. кричала и оскорбляла ФИО3

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, которые он подтвердил, следует, что все это началось и происходило ДД.ММ.ГГГГ по истечению 20-30 минут после <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в опорном пункте полиции. Там же находились сотрудники полиции в количестве не менее 4 человек в форме, одного из них он помнит по фамилии, так как он был старшим – ФИО3 Туда также приехал сотрудник полиции и с ним два мужчины и одна женщина, как он понял по их говору и разговору, они были гражданами Р. Молдова. Примерно через 20-30 минут после этого, в дверь опорного пункта стали сильно стучать, предположительно стучали ногами, та как это было очень громко. Далее из показаний свидетеля следует, что по событиям, происходившим в опорном пункте и обстоятельствам нанесения ударов Величко В.А. по ФИО3 он давал показания, по сути аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 (т. № л.д. №).

Вину Величко В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждает совокупность следующих исследованных в данном судебном заседании доказательств:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в действиях Величко В.А. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. № л.д. №).

Рапорты сотрудников полиции ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО21, ФИО13, из которых следует, что Величко В.А. ДД.ММ.ГГГГ нанесла сотруднику полиции ФИО3 телесные повреждения (т. № л.д. №).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имеется ушиб затылочной области головы (т. № л.д. №).

Акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, согласно заключению которого у ФИО3 обнаружен кровоподтек в затылочной области головы, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, кровоподтек мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.№ л.д. №).

Рапорт сотрудника полиции ФИО11 о том, что им была получена информация о том, что в квартире по адресу: <адрес> иностранные граждане осуществляют ремонтные работы (т. № л.д. №).

Копия журнала учета УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступили рапорта от сотрудника полиции ФИО11 и ФИО3, согласно которым в квартире по адресу: <адрес>иностранные граждане осуществляют ремонтные работы, а также о том, что Величко В.А. совершала хулиганский действия на опорном пункте полиции по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Копия журнала учета УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Величко В.А. обратилась в дежурную часть с заявлением о том, что сотрудники полиции незаконно задержали иностранных граждан, которые делали ремонт в квартире по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Копия рапорта сотрудника полиции ФИО11 о том, что им была получена информация о том, что в квартире по адресу: <адрес> иностранные граждане осуществляют ремонтные работы, после чего граждане были задержаны, и находясь в помещении опорного пункта полиции, явилась Величко В.А. и начала угрожать сотрудникам полиции, хамить, хотела, чтобы отпустили иностранных граждан, после устроенного скандала она была выведена из опорного пункта ФИО3, при выходе из опорного пункта Величко В.А. нанесла три удара сумкой по голове ФИО3) (т. № л.д. №).

Копия рапорта сотрудника полиции ФИО3, согласно которому были задержаны иностранные граждане, доставлены в опорный пункт полиции, и находясь в помещении опорного пункта полиции, явилась Величко В.А. и начала угрожать сотрудникам полиции, хамить, хотела, чтобы отпустили иностранных граждан, после устроенного скандала она была выведена из опорного пункта ФИО3, при выходе из опорного пункта Величко В.А. нанесла три удара сумкой по голове ФИО3) (т. № л.д. №).

Копия рапорта сотрудника полиции ФИО21, согласно которому были задержаны иностранные граждане, доставлены в опорный пункт полиции, и находясь в помещении опорного пункта полиции, явилась Величко В.А. и начала угрожать сотрудникам полиции, хамить, хотела, чтобы отпустили иностранных граждан, после устроенного скандала она была выведена из опорного пункта ФИО3, при выходе из опорного пункта Величко В.А. нанесла три удара сумкой по голове ФИО3) (т. № л.д. №).

Копия рапорта сотрудника полиции ФИО11 о том, что им была получена информация о том, что в квартире по адресу: <адрес> иностранные граждане осуществляют ремонтные работы, после чего граждане были задержаны, и находясь в помещении опорного пункта полиции, явилась Величко В.А. и начала угрожать сотрудникам полиции, хамить, хотела, чтобы отпустили иностранных граждан, после устроенного скандала она была выведена из опорного пункта ФИО3, при выходе из опорного пункта Величко В.А. нанесла три удара сумкой по голове ФИО3) (т. № л.д. №).

Копия рапорта сотрудника полиции ФИО3, согласно которому были задержаны иностранные граждане, доставлены в опорный пункт полиции, и находясь в помещении опорного пункта полиции, явилась Величко В.А. и начала угрожать сотрудникам полиции, хамить, хотела, чтобы отпустили иностранных граждан, после устроенного скандала она была выведена из опорного пункта ФИО3, при выходе из опорного пункта Величко В.А. нанесла три удара сумкой по голове ФИО3) (т. № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, опорный пункт полиции (т. № л.д. №).

Должностная инструкция майора полиции ФИО3, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>, майором полиции и обязан предупреждать преступления; выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения; вести соответствующую документацию (т. № л.д. №).

Копия служебного удостоверения, из которого следует, что ФИО3 является майором полиции и занимает должность ст. участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> (т.№ л.д. №).

Заключение эксперта № согласно которого, у ФИО3, имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области головы. Кровоподтек образовался от воздействия твердым тупым предметом по голове. Он мог образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном протоколе допроса ФИО3 Кровоподтек мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек не повлек за собой расстройство здоровья и согласно пункту 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. № л.д. №).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Величко В.А., находясь у основного входа в опорный пункт полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования должностного лица правоохранительного органа старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, - находящегося на пороге входа в вышеуказанный опорный пункт полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении должностных обязанностей, то есть представителя власти, - не препятствовать выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по сбору материалов для привлечения к административной ответственности иностранных граждан, а также выполнению других обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении указанного представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанесла последнему не менее трёх ударов по голове имевшейся при себе сумкой, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

Своими действиями Величко В.А. причинила ФИО3 кровоподтек в затылочной области головы, не повлекший за собой расстройство здоровья и относящийся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Указанные действия Величко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Величко В.А. на предварительном следствии квалифицированы правильно. Её виновность и причастность к совершению указанного преступления доказана в полном объеме совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанные доказательства являются логичными, последовательными, допустимыми и в своей совокупности исчерпывающе свидетельствующими о совершении Величко В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного Величко В.А. преступления, данные доказательства не содержат. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей обвинения не относятся к существу предъявленного обвинения и только подтверждают их правдивость, поскольку свидетельствуют об индивидуальном восприятии каждым из них произошедших событий. Каждый из свидетелей обвинения и потерпевший свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления – нанесения Величко по ФИО3 не менее трех ударов сумкой в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств виновности Величко В.А., в том числе и в части медицинских документов.

Оснований для оговора Величко В.А. со стороны потерпевшего, эксперта и перечисленных выше свидетелей обвинения не усматривается. Отсутствие оснований для оговора и сомнений в правдивости их показаний свидетельствует, в том числе, и разнородный состав свидетелей (сотрудники полиции, гражданские лица (как находившиеся в опорном пункте полиции, так и на улице)), а также согласованность их показаний в деталях относительно обстоятельств совершенного преступления (так, непосредственные свидетели (со стороны обвинения) нанесения ударов ФИО14, ФИО15, ФИО21 на заданные им вопросы о направлении ударов показали, что удары наносились сверху; все непосредственные свидетели обвинения, которые видели нанесение ударов также указали на одно и то же место совершения преступления).

При этом учитываются причины присутствия в день совершения преступления в опорном пункте полиции свидетеля ФИО14; то, что свидетели ФИО21, ФИО17, ФИО11 являлись подчиненными потерпевшего, ФИО16 является сослуживцем потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы подсудимой и защитника об оговоре Величко В.А. следует признать необоснованными.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств по делу не оставляет никаких сомнений в виновности и причастности Величко В.А. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Исходя из обстоятельств дела, при этом учитывая показания подсудимой, - противоправности поведения потерпевшего не установлено, что специально проверялось, в том числе, при допросе потерпевшего, всех свидетелей и подсудимой.

Таким образом, стороной обвинения представлено в суд достаточное количество доказательств для отсутствия сомнений в виновности Величко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Величко В.А. суду показала, что с обвинением она не согласна. Ее пригласили в опорный пункт. Она в сопровождении сына прибыла в опорный пункт, дверь была закрыта, Величко В.А. постучала, высунулся ФИО3, открыл дверь, они вошли с сыном. На площадке находилось, по мимо ФИО43, еще двое его знакомых, также на площадке находились еще лица азиатского происхождения, порядка 10. Стол был свободен, она представилась, что хозяйка квартиры, с которой Якушкин разговаривал, и присев, положила диктофон. Её целью было выяснить, что было причиной визита в квартиру. ФИО3, который ранее ее знал, схватил диктофон, не спросив разрешение, его возмутили мои вопросы, которые указывали на противоправные действия, выключил диктофон, без предупреждения взял ее за руку и стал поднимать со словами «<данные изъяты>», она была возмущена и сказала «<данные изъяты>». В этом момент никаких оскорблений и угроз не высказывала. Сын который стоял рядом, был возмущен поведением и сказал, что они не имеют права так обращаться с гражданами, он показал удостоверение и сказал, что он тоже государственный служащий. ФИО3 был взбешен, на что последовала команда: «<данные изъяты>». ФИО11 встал, выхватил удостоверение у сына, она же просила вернуть удостоверение и диктофон, ФИО3 сгреб ее, стащил со стула, они находились лицом к лицу с ним. У нее была сумка в виде рюкзака с документами. ФИО3 поволок ее на площадку. Она была очень напугана, кричала, отпустите сына, отдайте удостоверение, то что они изъяли удостоверение. ФИО3 наступал на нее грудью и она пятилась спиной назад по лестнице, в результате чего у нее могли быть повреждения. ФИО3 вытолкал ее в одну минуту и никаких бесед он не вел, а вытолкал с применением силы, еще ФИО3 при выталкивании наносил ей удары в бедро, остался след от удара.

ФИО3 начал выталкивать ее в дверь. Чтобы не выпасть, она уцепилась за косяк металлической двери, в этот момент ФИО3 закрывал дверь и попал ей по руке, соответственно она руку отпустила, было больно, и она выпала на крыльцо на улицу, закричала от боли, было темно, помещение было не освещено, свет был только от окон, при закрывании двери, он выбросил диктофон вслед. Она не могла подняться, появилась кровь, ссадины, выглянула женщина из какого-то окна, спросила что случилось, она сказала, что ее избили и выкинули из опорного пункта, там остался сын, попросила связаться с полицией. Прохожий мужчина помог ей подняться, и подвез до УМВД, он дал ей бинт, на белом пальто Величко В.А. остались следы крови. Потом она обратилась в полицию и больницу. Греку Алик показал, что потерпевший ФИО3 обратился в ЦГБ не из-за своих травм, а за освидетельствованием задержанных, он показал на дружеские отношения врача и ФИО3, задержанные не видели никаких выпуклостей и покраснений, короткая стрижка позволяет отследить это. За оказанием помощи ФИО3 обратился спустя 5 часов, за это время может появиться и кровоподтек и шишка. У нее была сумка в виде рюкзака, металлических вставок не было, там были документы. Данная сумка изъята не была, Величко В.А. её добровольно предъявила следователю, ФИО3 была указана другая сумка.

Указанные показания подсудимой о ее невиновности суд не принимает, поскольку они опровергаются исчерпывающей совокупностью выше изложенных доказательств обвинения. Исходя из указанного, следует считать, такие показания способом защиты Величко В.А. от уголовного преследования.

В данном судебном заседании свидетель защиты ФИО23 суду показал, что является сыном подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился со своей мамой по <адрес>, примерно через минут 15 на её телефон позвонил квартирант ФИО43 и сообщил, что в дверь квартиры по <адрес> очень сильно стучит какой-то полицейский, мама попросила не открывать дверь и дождаться её приезда, минут через 7 ФИО43 снова позвонил и сказал, что вынужден был открыть так как боялся что сломают дверь, они с мамой пошли с <адрес> в опорный пункт, было уже темно, мама постучала в дверь и им открыли, они зашли внутрь, прошли на площадку, где находились предположительно задержанные, дальше они прошли по коридору, который отделял помещение участковых от основной площадки, в этом помещении находился ФИО43 и двое его знакомых, мама спросила, кто его сюда доставил, на что ФИО43 указал на комнату участковых, где находился ФИО11, мама прошла к участковому ФИО11, присела на стул, у неё был диктофон, она его положила на стол, также у неё был рюкзак, ничего металлического в нем не было, в рюкзаке был договор аренды на квартиру и мамин паспорт, она поинтересовалась у сотрудника, почему участковый ломился в квартиру и почему задержали ФИО43. На эти вопросы сотрудник полиции ФИО11 ответил, что имеется устное сообщение от жильцов, мама попросила письменное объяснение, в этот момент ФИО3 подошел к столу, схватил диктофон, остановил запись, схватил за плечо, ФИО23 находился с мамой рядом, его это возмутило, он указал на необоснованность действий ФИО3, тот спросил кто он такой, попросил предъявить паспорт, но у ФИО23 было только служебное удостоверение, ФИО3 скомандовал ФИО11 задержать ФИО23 до выяснения обстоятельств, ФИО11 подошел к нему и выхватил служебное удостоверение, мама испугалась и попросила их отпустить, отдать диктофон, вернуть удостоверение, однако ФИО3 вел себя развязно, он практически обхватил Величко, как силовым захватом и стал выталкивать из помещения грудью, попутно выталкивая из коридора, который соединяет площадку для посетителей и для участковых, он наносил удары коленом по бедру матери, он был страшно испуган и взволнован, мама тоже была сильно испугана, плакала просила отпустить его с ней либо оставить вместе с ним, находящиеся в помещении для участковых сотрудники не сделали замечания и не остановили, не вмешались в действия ФИО3, ФИО23 прошел по коридору и оказался на площадке для посетителей, увидев, как ФИО3 тащил мать по ступенькам, при этом наносил удары по бедру, он испугался, что мать упадет и разобьет голову, фактически он вытолкал её в предбанник, затем вытолкнул из опорного пункта, затем захлопнул дверь, он услышал крик матери, плачь и понял, что ей причинили боль. Мать не наносила ударов с момента как ФИО3 сгреб её до момента как вытолкнул из опорного пункта, мама не оборонялась, так как была испугана.

Указанные показания свидетеля ФИО23 о том, что Величко В.А. не наносила ударов по ФИО3 суд не принимает, поскольку они опровергаются исчерпывающей совокупностью выше изложенных доказательств обвинения. Исходя из указанного, следует считать, что эти показания свидетель ФИО23 дает с целью помочь избежать уголовной ответственности своей матери – Величко В.А.

Допрошенный по ходатайству защитника Величко В.А. специалист ФИО24, явка которого была обеспечена стороной защиты, суду показал, что с судебно-медицинской точки зрения ушиб не оценивается, так как не имеет никаких признаков, по которым можно установить природу его образования. Образование кровоподтека только по цветовым признакам определяется. Морфологический признак - это критерий или их совокупность, которые в судебно-медицинской экспертизе устанавливается давность, механизм образования, локализация, окрас, интенсивность, форма, размеры, характер краёв. В судебно-медицинской экспертизе эксперт обязан оценивать только объективные данные, то что видит или то, что есть в медицинских документах. Невозможно определить давность образования кровоподтека после того, как он исчез. При оценке кровоподтека эксперт должен руководствоваться критериями его цвета. По визуальному методу невозможно определить давность кровоподтека, так как отсутствует описание цветовой гаммы.

С учетом исследованных актов освидетельствования и заключения эксперта в отношении ФИО3, а также показаний эксперта ФИО18, данные показания специалиста не порождают никаких сомнений в проведенной с учетом требований закона экспертизе, представленной стороной обвинения в качестве доказательства виновности Величко В.А., а также не опровергают виновности подсудимой. Экспертиза проведена без нарушений требований законодательства, в том числе в части использования объяснений врача-травматолога ФИО19, заинтересованности которой в исходе данного дела также не установлено. При допросе эксперт дал необходимые разъяснения в суде, тем самым исключив все возможные неясности в заключении эксперта из т. № на л.д. №.

При рассмотрении дела также были исследованы следующие доказательства:

Заявление Величко В.А., в котором говорится о том, что Величко В.А. подала заявление на сотрудников полиции ФИО3 и ФИО11 в следственный комитет с приложениями (л.д. №).

Заключение по результатам проверки заявления Величко В.А., из которого следует, что в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было возбуждено это уголовное дело, Величко обращалась в отдел собственной безопасности. По результатам проверки сделан вывод, что в ходе проверки данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников УМВД не получено, в связи с чем проверка прекращена. Копия заключения и материал проверки направлен в следственный отдел, так как Величко В.А. сообщает о совершении сотрудниками полиции должностного преступления (т. № л.д. №).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Величко В.А. имеется ушиб, ссадина 3 пальца правой кисти руки (т. № л.д. №).

Акт судебно-медицинского освидетельствования Величко В.А., согласно заключению которого у Величко В.А. обнаружена ссадина на пальце кисти правой руки, кровоподтек наружной поверхности бедра, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, давность образования ссадины не установлена, давность образования кровоподтека – примерно 5-7 суток до проведения освидетельствования (т. № л.д. №).

Копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Величко В.А. обнаружен ушиб 3 пальца правой кисти, ссадина (т. № л.д. №).

Заключение эксперта № согласно которому у Величко В.А., имеются телесные повреждения в виде ссадины на пальце кисти правой руки (в представленной выписке из амбулаторного журнала нумерация пальца написана не разборчиво), кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Ссадина и кровоподтек, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами. Ввиду отсутствия описания морфологических признаков ссадины, в представленной выписке из амбулаторного журнала, а так же отсутствие следов ее заживления не позволяет высказаться о давности образования ссадины. Кровоподтек на правом бедре, образовался за 5-7 суток до экспертизы, о чем свидетельствует его зеленовато-синюшный цвет. Ссадины и кровоподтек не повлекли за собой расстройство здоровья и согласно пункту 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, относятся к не причинившим вреда здоровью. Указанный в диагнозе в выписке из амбулаторного журнала – ушиб, объективными данными не обоснован и не может быть принят во внимание для подтверждения и оценки вреда здоровью (т. № л.д. №).

Предоставленный Величко В.А. следствию рюкзак, который осмотрен в соответствии с УПК РФ и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. № л.д. №).

Также в данном судебном заседании стороной защиты были предоставлены копии указанных выше медицинских справок.

С учетом исследованных доказательств обвинения, акта освидетельствования и заключения эксперта в отношении ФИО3, показаний эксперта, а также показаний эксперта ФИО18, данные доказательства также не порождают никаких сомнений в виновности и причастности Величко В.А. к инкриминируемому ей преступлению, поскольку не опровергают ни одно из доказательств обвинения. При этом свидетели обвинения ФИО21, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО14, потерпевший ФИО3 давали показания о том, что во время совершения преступления у Величко находилась сумка, никакого рюкзака не было.

На основании изложенного, все доводы защитника и подсудимой о противоречиях в доказательствах обвинения, в частности, в показаниях свидетелей и потерпевшего; нарушениях требований УПК РФ при получении доказательств стороной обвинения; недопустимости проведенных следствием экспертиз; заинтересованности свидетелей и потерпевшего в ее осуждении; незаконности возбуждения уголовного дела; незаконности проведения экспертизы в отсутствии ФИО3 и Величко; о том, что рапорты следователя (т.№ л.д. №) и сотрудника отдела собственной безопасности (т.№ л.д. №) свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава преступления; неприязненных отношений подсудимой с потерпевшим, в связи с чем тот оговаривает подсудимую; а также доводы об оправдании Величко В.А. следует признать необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в данном судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, следует учитывать обстоятельства совершенного преступления; то, что подсудимая является пенсионером; совершение преступления впервые; письмо из Администрации г.о. Железнодорожный; все характеристики на подсудимую, имеющиеся в материалах дела (при этом также учитываются предоставленные подсудимой сведения о привлечении к административной ответственности ряда лиц, подписавших ей отрицательные характеристики, в результате обращений Величко В.А. в органы надзора и контроля); награждение подсудимой нагрудным знаком Академии государственной противопожарной службы МЧС России); мнение потерпевшего, просившего о назначении реального лишения свободы и мнение государственного обвинителя.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления; личности подсудимой, при этом учитывая сведения из всех имеющихся в деле характеристик на подсудимую (с учетом указанной в предыдущем абзаце оговорки), суд считает необходимым назначить Величко В.А. в качестве наказания лишение свободы.

С учетом изложенного, а также того, что Величко В.А. совершила преступление впервые, мнения сторон, - следует считать, что Величко В.А. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Величко В.А. возможно вне мест лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах мнение потерпевшего о реальном лишении свободы следует признать необоснованным.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в его пользу с подсудимой моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что действиями Величко В.А. потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, полученных им в результате унижения его чести и достоинства, как гражданина и как представителя власти у себя на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, в присутствии коллег и подчиненных ему по работе лиц, а также иных граждан, находившихся в момент конфликта в помещении опорного пункта полиции; а также с учетом реальности компенсации морального вреда исходя из имущественного и финансового положения подсудимой, являющейся пенсионером, - гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой и её защитника о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать В.о В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Величко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать Величко В.А. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Величко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 с В.о В. А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в части компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Судебная коллегия по уголовным делам

Постановил:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.о В. А. изменить:

-смягчить наказание, назначенное ей по ч.1 ст.318 УК РФ, сократив установленный на основании ст.73 УК РФ испытательный срок до 1 года;

-снизить размер взысканной с Величко В.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда до 10 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.