Решение от 31.05.2022 по делу № 33-4045/2022 от 20.04.2022

Судья Зайцева И.В.                                     УИД 38RS0034-01-2020-004113-10

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-4045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-26/2022 по иску Янковской О.П., Плескач Л.В. к Молоковой Е.И. о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освободить земельный участок путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Молоковой Е.И. – Пилькевича Д.Б.

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истцы указали, что Молокова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 425 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят площадью 496 кв.м по адресу: <адрес изъят>. Смежными собственниками являются Янковская О.П. – собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 942 кв.м, <адрес изъят>, и Плескач Л.В., Кутукова Е.В. – собственники земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 728 кв.м, <адрес изъят>. Ответчиком на предоставленном для индивидуального жилищного строительства земельном участке возведен самовольный объект, хозяйственная постройка.

Просили суд, с учетом уточнений, признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное строение (хозяйственная постройка, обозначенная на схеме земельных участков заключения № 1338/11/21 синим контуром) из монолитного железобетона и неразрезными монолитными железобетонными перекрытиями с заполнением стен из газобетонных блоков, обшитого сайдингом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, а также на смежной границе с земельным участком;

возложить обязанность на Молокову Е.И. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, незаконно находящейся на земельном участке (Номер изъят), принадлежащем Янковской О.П., <адрес изъят>, и на смежной границе с земельным участком (Номер изъят), принадлежащим Плескач Л.В.;

возложить обязанность на Молокову Е.И. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего Янковской О.П., <адрес изъят>, путем демонтажа незаконного возведенного забора из металлопрофиля, обозначенного в следующих координатах:

Точки	Х	Y
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят
Номер изъят	Номер изъят	Номер изъят

    взыскать с Молоковой Е.И. в пользу Янковской О.П., Плескач Л.В. в равных долях в случае неисполнения решения суда судебную неустойку -1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.01.2022 исковые требования Янковской О.П., Плескач Л.В. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Молокову Е.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос за счет собственных средств объекта капитального строительства – двухэтажного строения из монолитного железобетона и неразрезными железобетонным перекрытием с заполнением стен из газобетонных блоков, обшитого сайдингом (хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Взыскана с Молоковой Е.И. в пользу Янковской О.П., Плескач Л.В. в равных долях судебная неустойка - 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молоковой Е.И. – Пилькевич Д.Б. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом необоснованно применена норма ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года. На разрешение экспертов не поставлены вопросы, какие градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие на момент возведения постройки в 2011 году и действующие на момент проведения экспертизы, нарушены.

Комплексной экспертизой не установлено неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Эксперт пришел к ошибочному выводу, что минимальный отступ от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек и строений, сооружений вспомогательного использования не менее 1 м.

По мнению ответчика, действие ПЗЗ (утв. решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6) не распространяется на спорный объект, поскольку он построен в 2011 году на земельном участке ответчика, является вспомогательным объектом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и по отношению к нему указанные градостроительные нормы и правила 2016 года применяются только в части эксплуатации и возможности реконструкции, расширения.

Судом применен недействующий СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820).

Суд неправомерно применил нормативы по отступам, установленные для иных территориальных зон. Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зона – индивидуальное жилищное строительство, поэтому применение параметров застройки, установленных для территорий малоэтажного строительства, усадебной застройки неправомерно.

Вывод суда о нарушении норм пожарной безопасности противоречит заключению судебной экспертизы, в соответствии с которым находящееся в зоне наложения строение соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к ошибочному выводу, что несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. В решении суда не указано, какие факторы среды обитания нарушает спорный объект.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Пилькевич Д.Б. указал, что апелляционным определением от 01.04.2019 уже рассмотрен спор и принято решение об отказе в иске, установлено, что спорный объект полностью находится на земельном участке Молоковой Е.И. На разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности устранения существенных нарушений градостроительных норм и правил. Считает, что существенность нарушения градостроительных норм не установлена. При этом строение ответчика соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено принятым судом в качестве доказательства по делу заключением судебной экспертизы. Суд необоснованно указал, что отсутствие бытового отступа от границы в 1 м влечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, тогда как иск о праве на благоприятную среду не заявлялся. Отсутствие бытового отступа от границы земельного участка в 1 м не относится к расстояниям и противопожарным нормативам и не может повлечь за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда от 19.03.2014. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта отсутствует техническая возможность устранить наложение земельных участков в случае нахождения в зоне наложения строения. Считает, что удовлетворение требований об освобождении 7,5 кв.м нежилого строения бани путем сноса всего гаража, на 98 %, а с учетом погрешности на 100 %, расположенного в границах земельного участка ответчика, приводит к нарушению принципов разумности, справедливости, соразмерности, которые необходимо учитывать при принятии решения о сносе спорного объекта.

По мнению представителя ответчика, суду следовало прекратить производство по делу в части требований Янковской О.П., поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-1531/2018 в удовлетворении исковых требований Янковской О.П. к Молоковой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении границы отказано. Таким образом, Янковская О.П. уже заявляла исковые требования о защите ее права пользования земельным участком путем сноса объекта в части на основании ст. 222 ГК РФ. Исковые требования рассмотрены, в иске отказано. Указывает на длительное нерассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу.

В письменном отзыве представитель истца Янковской О.П. –           Лучко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Молоковой Е.И. и ее представителя Пилькевич Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца Янковской О.П. и ее представителя адвоката Лучко Е.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 Янковская (до заключения брака Кунина) О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 942 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования земельного участка - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, дата внесения в ГКН – 24.11.2005, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 942+/-10,74 кв.м.

Плескач Л.В., Кутукова Е.С. являются собственниками соответственно по 4/5 и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 728+/- 9 кв.м по адресу: <адрес изъят>, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

По данным ЕГРН, собственником земельных участков по адресу:                 <адрес изъят>, площадью 425+/-7 кв.м, кадастровый Номер изъят, и по адресу: <адрес изъят>, площадью 496+/-8 кв.м, кадастровый Номер изъят с 07.07.2017, и 16.11.2017 является Молокова Е.И.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарной экспертизы № 1338/1/21 имеет место наложения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (собственник Молокова Е.И.) на границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (собственник        Янковская О.П.), наложение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (собственники Плескач Л.В., Кутукова Е.С.) отсутствует.

Граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в точках Н1-Н3, площадь наложения составляет 0,4 кв.м.

Строение – объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят находится в зоне наложения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в точках 1-4, площадь наложения - 7,45 кв.м.

Находящееся в зоне наложения строение не соответствует градостроительным (в части требований к параметрам застройки, правилам землепользования и застройки) и строительным нормам и правилам, а именно: нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в части того, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, нарушены требования ст. 32 главы VII Приложения № 1 к решению Думы             г. Иркутска от 28.12.2016 № 006-20-260430/6 «Правила землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск» (в ред. решения Думы г. Иркутска от 26.03.2021 № 007-20-024268/1) в части того, что минимальный отступ от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек, строений должен составлять не менее 1 м. Фактически расстояние от спорного строения – объекта капитального строительства до границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят равно 0,00 м, кроме того, имеется наложение спорного строения площадью 7,45 кв.м (полоса шириной 0,7 м). Фактически расстояние от спорного строения – объекта капитального строительства до границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят равно 0,00 м.

Находящееся в зоне наложения строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Находящееся в зоне наложения строение – объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность без разрушения и причинения несоразмерного ущерба устранить наложения земельных участков в случае нахождения в зоне наложения строения – объекта капитального строительства (нежилого здания) не имеется.

Спорное строение – объект капитального строительства, представляет собой каркасное двухэтажное здание из монолитного железобетона и неразрезными монолитными железобетонными перекрытиями с заполнением стен из газобетонных блоков. Оконные и дверные наружные проемы заполнены стеклопакетами и профилем ПВХ. Снаружи здание отделано сайдингом. На крыше имеются снегозадерживающее устройство, выполнен организованный водоотвод на территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. К спорному строению с юго-западной стороны пристроен гараж. Спорное строение является объектом капитального строительства. На первом этаже имеется помещение парильной бани, бассейн, душевая, туалет. На втором этаже выполнена комната отдыха. Выполнена внутренняя отделка помещений первого и второго этажей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, п. 1 ст. 263 ГК РФ, регулирующей застройку земельного участка, ст. 222 ГК РФ, регулирующей самовольную постройку, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей права собственников земельных участков на использование земельных участков, ст. 60 ЗК РФ, регулирующей восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, установив, что возведенный ответчиком Молоковой Е.И. в 2011 году объект капитального строительства расположен частично на принадлежащем истцу Янковской О.П. земельном участке, площадь занятого строением земельного участка составляет согласно заключению эксперта 7,45 кв.м, установив несоответствие спорного строения градостроительным, строительным нормам и правилам в части расстояния от границы участка, минимального отступа от границ смежного земельного участка, факт нахождения спорного строения на границе земельных участков (расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 0,00 м, до границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят – 0,00 м), исходил из того, что восстановление прав Янковской О.П., Плескач Л.В. без применения такого способа защиты права как осуществление ответчиком Молоковой Е.И. сноса самовольно возведенного строения невозможно, поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, признал соразмерным допущенным нарушениям размер неустойки 100 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарной экспертизы № 1338/1/21, возведенное ответчиком строение расположено на границе участков истцов, более того, площадью 7,45 кв.м находится на земельном участке истца Янковской О.П.

Оценивая доводы ответчика о том, что экспертом установлено несоответствие объекта градостроительным и строительным нормам, не действовавшим на момент строительства, суд первой инстанции проанализировал действовавшие на момент строительства норму п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 Номер изъят), предусматривающую необходимость соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка, в том числе 1 м от других построек.

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на границе смежных участков, какие-либо расстояния от границ отсутствуют, а часть строения находится на участке истца Янковской О.П.

При этом из материалов дела следует, что границы смежных земельных участков (Номер изъят (Молокова Е.И.), Номер изъят (         Янковская О.П.), Номер изъят (Плескач Л.В.)) установлены, однако в нарушение этих границ ответчик Молокова Е.И. разместила спорное строение вплотную к границам участков истцов, застроила часть участка истца Янковской О.П., что подтверждается заключением эксперта.

Сам по себе факт застройки ответчиком незначительной части земельного участка истца с лишением доступа на нее последней не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения указанным объектом недвижимости - земельным участком общей площадью 942 кв. м.

Длительность существования возведенной ответчиком самовольной постройки и приобретения истцом земельного участка после ее возведения не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований, а заявленные новым собственником в защиту своего нарушенного права требования, свидетельствовать о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащим правом.

При таких данных доводы стороны ответчика о соответствии спорного здания противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не влияют на законность выводов суда.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.04.2019 исковые требования Янковской О.П. к Молоковой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении границы удовлетворены частично. Возложена обязанность на Молокову Е.И. устранить препятствия в пользовании Янковской О.П. земельным участком по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 942 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка площадью 25 кв.м, путем сноса незаконно возведенного на участке, принадлежащем Янковской О.П., кадастровый Номер изъят, забора. Возложена обязанность на Молокову Е.И. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером Номер изъят, Номер изъят, и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по данным сведений ЕГРН.

При этом в удовлетворении исковых требований Янковской О.П. к Молоковой Е.И. о возложении обязанности на Молокову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 942 кв.м с кадастровым номером Номер изъят путем сноса объекта капитального строительства отказано.

Между тем, как следует из апелляционного определения, данное требование не конкретизировано, объект капитального строительства, его идентифицирующие признаки не указаны. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196, ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ лишен возможности принять от истца уточненные исковые требования с указанием конкретного объекта и его идентифицирующих признаков (кадастрового номера, площади, адреса). В заявленном истцом виде исковые требования о сносе объекта капитального строительства, без указания его идентифицирующих признаков могут повлечь снос капитального строения, расположенного на участке, принадлежащем ответчику, и на которое у ответчика имеется свидетельство о регистрации права собственности (жилой дом).

Доводы стороны ответчика о соответствии спорного здания противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не влияют на законность выводов суда, учитывая установленный факт застройки ответчиком части территории участка истца, нарушении градостроительных и строительных норм в связи с размещением объекта на границе участков.

Учитывая, что факт застройки ответчиком земельного участка истца (площадь застройки 7,45 кв.м), свидетельствующий о нарушении права собственности истца, установлен, доводы стороны ответчика о несоразмерности избранного способа защиты, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в установленном законом порядке, границы установлены и поставлены на учет в ЕГРН, истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, тогда как часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, самовольно используется ответчиком.

С учетом разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховн░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                                     ░░░ 38RS0034-01-2020-004113-10

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                     ░░ ░░░░ № 33-4045/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

31 ░░░ 2022 ░░░░                                                                                ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-26/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░