Решение по делу № 2-3385/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3385/2019

61RS0001-01-2018-001679-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Т. П. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», о расторжении договора страхования, договора возмездного оказания услуг, взыскании страховой премии, суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, убытков и упущенной выгоды, штрафа,

УСТАНОВИЛ,

Харченко Т.П. обратилась в суд с исковым требованием к ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителей.

         В обоснование своих требований истец указала, что 06 июля 2017 года между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение об индивидуальных условиях кредитования № 1707001/0148.

         Также, 06.07.2017 года между истцом и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования путем подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), которая разработана на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 года в редакции от 15.04.2016 года. Однако подлинник страхового полиса истцу не был предоставлен.

         По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 49005 руб., которые истец перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита - 06.07.2017 года.

         В соответствии с п. 10.3.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (от 20.01.2012 года в редакции от 15.04.2016 года) предусмотрено право отказа от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.

          Истец, учитывая положения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У, и, принимая во внимание условия указанных выше Правил комплексного страхования, 10.07.2017 года направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако требование истца не было исполнено.

         С действиями страховой компании истец не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее права как потребителя, поскольку в соответствии с п. 10.3.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (от 20.01.2012 года в редакции от 15.04.2016 года) предусмотрено право отказа от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.

        Учитывая изложенное, истец полагает, что договор страхования от 06.07.2017 года подлежал расторжению, и ответчик обязан был вернуть уплаченную страховую премию в размере 49005 руб.

        30.08.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной страховой премии и о расторжении договора страхования. Однако, данные требования остались без удовлетворения.

         На основании изложенного, истец просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 49005 руб., расторгнуть договор страхования от 06.07.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 503 руб., сумму убытков вследствие противоправных действий со стороны ответчика в размере 23 281 руб., сумму упущенной выгоды в размере 18 630 руб.

         В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

         В ходе слушания дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в обоснование которых, указала, что из представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» информации следует, что плата за страхование включает в себя плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 29040 рублей и сумму страховой премии в размере 19 965 рублей.

         Истец указала, что из данной информации следует, что в соответствии с соглашением об индивидуальных условиях кредитования                                 № 1707001/0148 от 06.07.2017 года, между заемщиком Харченко Т.П. и АО «Россельхозбанк», также был заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, оплата по которому составила 29 040 рублей и была перечислена в день получения кредита - 06.07.2017 г.

        Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Истцом 10.07.2019 года в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено заявление об отказе от договора страхования и, соответственно, от договора возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, и возврате уплаченной по данному договоры суммы, однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

        Принимая во внимание указанные обстоятельств истцом был произведен перерасчет суммы убытков, упущенной выгоды и штрафа, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

         С учетом изложенного, и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» уплаченную страховую премию в размере 19 965 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму убытков вследствие противоправных действий со стороны ответчика в размере 2 858 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 4 468рублей, расторгнуть договор страхования от 06.07.2017 г.

         Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Харченко Т.П. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в размере 29040 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму убытков вследствие противоправных действий со стороны ответчика в размере 4156 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 6498 рублей, расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике от 06.07.2017 г.

         Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

         Представитель истца Новикова И.А., действующая по устному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, полагала уточненные исковые требования законными и обоснованными, просила удовлетворить. Пояснила суду, что заявленные истцом ко взысканию убытки, представляют собой проценты, которые была вынуждена оплатить истец по кредитному договору с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на не возвращенную ответчиками сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования, при этом расчет произведен за период со дня заключения кредитного договора и по день погашения кредита. Расчет упущенной выгоды произведен, исходя средних ставок по вкладам, действующим в период заключения кредитного договора.

         Представитель ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Глушко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд обратить внимание, что истцом не доказано причинение ей нравственных страданий, в связи с чем, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также, полагала ненадлежащим представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды и недоказанным ее размер, просила отказать в удовлетворении данных требований.

         Представитель ответчика - АО СК «РСХБ-Страхование», извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Дело в отсутствие представителя АО СК «РСХБ-Страхование», рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

          Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

          В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

           При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

           Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Харченко Т.П. было заключено Соглашение о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 г. (т.2., л.д.23-30).

          Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитования сумма кредита составила 330 000 рублей. В пункте 2 соглашения сторонами согласован срок возврата кредита не позднее 06.07.2022 г., срок действия договора до полного исполнения обязательств. Пунктом 4 настоящих условий предусмотрено, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 16,5 % годовых.

           В пункте 15 Индивидуальных условий кредитования (Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования составляет 29040 рублей.

          Судом установлено, что в этот же день, 06.07.2017 года, Харченко Т.П. было заполнено Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) (т.1, л.д.10,11).

          Пунктом 3 заявления предусмотрено, что заемщик согласен, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, также ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязана единовременно уплатить банку в размере 49 005,0 рублей за весь срок страхования.

          В пункте 5 заявления заемщик подтвердил, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом, согласно ст. 958 ГК РФ и условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Приложением №2 к заявлению является Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5).

         Материалами гражданского дела подтверждается, что между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года, согласно которому ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором. Из п.2.1.2 данного договора следует, что застрахованными являются физические лица, включенные в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно Приложению № 2 к договору.

         В суд ответчиком представлена Выписка Бордеро за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с указанием фамилии, имени, отчества истца, согласно которой, страховая премия, перечисленная за Харченко Т.П., составила 19 965 рублей (т.1, л.д. 28, 31-54).

          В судебном заседании представителем ответчика АО «Россельхозбанк» не оспаривался факт внесения истцом денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 49 005,0 рублей. Также, из пояснений, содержащихся в возражениях АО «СК «РСХБ-Страхование», следует, что страховщиком не оспаривается перечисление на его счет денежных средств в сумме 19 965 рублей.

           Судом установлено, что истец 10 июля 2017 года подала в Ростовский Филиал ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в полном размере в сумме 49 005 рублей, указав банковские реквизиты для перечисления данной суммы (т.1, л.д. 12).

          Также, аналогичное заявление 11 июля 2017 года Харченко Т.П. было подано в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

          В судебном заседании установлено, что на заявления истца, ни Страховой компанией, ни Банком, ответы не были даны, денежные средства, также не были возвращены.

         Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» денежных средств, оплаченных в счет страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 19 965 рублей, суд приходит к следующему.

          Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

          В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

          В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

          Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

           При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

           Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ), в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

           Пункт 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в РФ обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

            Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

            Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

           При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (в ред. Указания Банка России на момент присоединения к программе страхования) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

          Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

          Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

           Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

          Таким образом, Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент присоединения Харченко Т.П. к Программе страхования, а поэтому подлежало в обязательном порядке применению страхователем (Банком) и страховщиком (страховой компанией).

           Как следует, отказ истца от договора страхования имел место и был вручен страховой компании ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления на присоединение к Программе (06.07.2017 г. – 10.07.2017 г. Доказательств наличия в период с даты заключения договора страхования и до момента вручения заявления об отказе от страхования, событий, являющихся страховыми случаями, ответчиком не представлено.

           С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней, вместе с тем, его требования не были удовлетворены, в связи с чем, его требования о возврате АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» уплаченной страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 19 965 рублей, подлежат удовлетворению.

          Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» процентов, начисленных на сумму 19 965 рублей в размере 2 858 рублей, уплаченных по Соглашению о кредитовании, суд приходит к следующему.

           В абзаце пункта 1 статьи 16 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          Поскольку выше было установлено, что денежная сумма за участие в программе страхования в размере 19 965 рублей неправомерно не была возвращена истцу, материалами дела подтверждается, что истцом кредит по заключенному соглашению о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 года был закрыт 20.02.2019 года, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 21.02.2019 (т.2, л.д.31), суд полагает, что у истца возникли убытки в качестве уплаченных им в банк процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии.

              Проверив данный расчет, суд, полагает его неверным, по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

           В судебном заседании выше было установлено, что с заявлением об отказе от договора добровольного страхования истец обратилась 10.07.2017 года, в связи с чем, денежные средства в сумме 19 965 рублей должны были быть ее возвращены не позднее 21.07.2017 года.

           Согласно пункту 6.3. Соглашения о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 года дата платежа по соглашению – по 20 - м числам.

           Таким образом, расчет суммы процентов, начисленных и уплаченных истцом на сумму 19 965 рублей, подлежащих взысканию, должен рассчитываться за период с 22.07.2017 года по 20.02.2019 года – 578 дней.

           Исходя из определенной условиями Соглашения о кредитовании                     № 1707001/0148 от 06.07.2017 года процентной ставки по кредиту – 16,5% годовых, за 578 дней размер процентов составит: 19 965 х 16,5 %/ 365/100 х 578 = 5216,6 рублей.

           Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы заявленных стороной требований с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 19 965 рублей за участие в программе коллективного страхования, за период с 22.07.2017 г. по 20.02.2019 г. в размере 2 858 рублей.

           Что касается требований истца о расторжении договора страхования от 06.07.2017 года, то суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений пункта 7 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следует, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Так как было установлено, что заявление истца о расторжении договора страхования было получено страховой компанией АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 10.07.2017г., иного соглашения не имелось, соответственно договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с 10 июля 2017 года.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

          Учитывая, что договор страхования заключен Харченко Т.П. в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

          В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий страховой компании, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате денежных средств за подключение к программе страхования, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 11 911,5 рублей, из расчета: (19965 рублей + 2858 рублей +1000 рублей) x 50%.

          Давая оценку требованиям истца, предъявленным к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суд приходит к следующему.

          Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

          Принимая во внимание положения заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Харченко Т.П. соглашения о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 года, содержащее, в том числе в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования условие об оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора услугах, их цене или порядка ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя положения кредитного договора (договора займа) и договора возмездного оказания услуг.

          Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В пункте 15 Индивидуальных условий кредитования соглашения о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 года, указано, что заемщик (истец) согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования составляет 29040 рублей.

            В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

           Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            В пункте 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

            Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ в его толковании, содержащемся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

           В судебном заседании было установлено, что ответчиком – АО «Россельхозбанк» 11 июля 2017 года было получено заявление истца об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 49 005 рублей.

          В данном случае, поскольку из положений пункта 15 Индивидуальных условий кредитования соглашения о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 года следует, что единственной целью оказываемых Банком услуг, и соответственно, в данной части договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, являлось именно оказание кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора услугах по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования, истец, отказавшись в предусмотренные законом сроки от договора страхования, действуя добросовестно и разумно, также в течение двух рабочих дней (7 и 10 июля 2017 года) направил в Банк уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг.

          В судебном заседании установлено, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования составляет 29040 рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

          Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

           Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказании услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора страхования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

           Как было установлено выше, единственной целью данного договора было оказание услуг для возможного присоединения истца к Программе коллективного страхования и распространения на него условий страхования в течение всего срока страхования. Вместе с тем, истец, буквально в течение 2 рабочих дней со дня заключения соглашения о кредитовании, и договора страхования, отказался от услуг страхования и договора возмездного оказания услуг

           В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком сведений о понесенных реальных расходах, связанных с исполнением АО «Россельхозбанк» условий договора возмездного оказания услуг, вместе с тем, представитель ответчика указал об отсутствии таких доказательств, полагая, что сумма в размере 29 040 рублей уплачивается единовременно за весь комплекс услуг в пределах срока действия договора.

         Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», Банк обязан ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять Страховщику (ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование») Бордеро. Также, разделом 2.1. настоящего договора предусмотрены иные обязанности Банка.

          Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования, Банк, согласно условий заключенного между ним и Страховщиком договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года, фактически не успел совершить никаких действий по включению истца в Программу страхования.

          Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 29 040 рублей, внесенной по договору в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» процентов по соглашению о кредитовании, начисленных на сумму 29040 рублей в размере 4156 рублей, суд приходит к следующему.

           В абзаце пункта 1 статьи 16 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          Поскольку выше было установлено, что денежная сумма по договору возмездного оказания услуг в размере 29 040 рублей неправомерно не была возвращена истцу, материалами дела подтверждается, что истцом кредит по заключенному соглашению о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 года был закрыт 20.02.2019 года, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 21.02.2019 (т.2, л.д.31), суд полагает, что у истца возникли убытки, в качестве уплаченных им в банк процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг, и вошедшую в сумму кредита.

          Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает его неверным.

         В судебном заседании выше было установлено, что с заявлением об отказе от договора добровольного страхования истец обратился 11.07.2017 года, в связи с чем, поскольку в заключенном между сторонами договоре и в направленном истцом заявлении не указан срок возврата денежных средств, суд полагает, что денежные средства в сумме 29040 рублей должны были быть возвращены в разумный срок - не позднее 22.07.2017 года.

           Согласно пункту 6.3. Соглашения о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 года дата платежа по соглашению – по 20 - м числам.

           Таким образом, расчет суммы процентов, начисленных и уплаченных истцом на сумму 29040 рублей, подлежащих взысканию, должен рассчитываться за период с 22.07.2017 года по 20.02.2019 года – 578 дней.

           Исходя из определенной условиями Соглашения о кредитовании                     № 1707001/0148 от 06.07.2017 года процентной ставки по кредиту – 16,5% годовых, за 578 дней размер процентов составит: 29040 х 16,5 %/ 365/100 х 578 = 7587,8 рублей.

           Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы заявленных стороной требований с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 29040 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, за период с 22.07.2016 г. по 20.02.2019 г. в размере 4 156 рублей.

          Учитывая, что соглашение о кредитовании и, соответственно, договор возмездного оказания услуг заключен Харченко Т.П. в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

          В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате денежных средств, внесенных за оказание услуг по подключению к Программе страхования, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 17098 рублей, из расчета: (29040 рублей + 4156 рублей +1000 рублей) x 50%.

         При этом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.07.2019 года, заключенного между Харченко Т.П. и АО «Россельхозбанк», не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 февраля 2019 года истцом был погашен в полном объеме кредит по Соглашению о кредитовании № 1707001/0148 от 06.07.2017 года, соответственно, обязательства по данному соглашению о кредитовании, в том числе и, по возмездному оказанию услуг, считаются прекращенными.

          Также, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» упущенной выгоды в размере               4 468 рублей, а также с АО «Россельхозбанк» - в размере 6 498 рублей, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

          В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

          Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

          Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         В данном случае, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков, в виде уплаченных ею процентов по заключенному на тот период соглашению о кредитовании, на сумму не возвращенной ответчиком - АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховой премии в размере 19 965 рублей, а также на сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, заключенному с АО «Россельхозбанк» в размере 29 040 рублей, из чего следует, что именно, в связи с невозвратом страховой суммы по договору, истец была вынуждена и реально несла расходы по оплате процентов.

        Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требуя взыскание упущенной выгоды, якобы неполученной истцом, в связи с возможностью разместить в этот же период времени указанные денежные средства на вклад в Банке, истец не учитывает, что невозможно было одновременно внести одну и туже сумму в счет погашения существующего кредитного обязательства, чтобы не нести убытки, в виде уплаты процентов, которые взысканы судом, и внести их же во вклад, для получения прибыли.

           Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

           Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

           Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

           При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца к АО ««Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 19 965 рублей, процентов, начисленных на сумму 19 965 рублей за участие в программе коллективного страхования, за период с 22.07.2017 г. по 20.02.2019 г. в размере 2 858 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 11 911,5 рублей.

           Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежной суммы, внесенной по договору в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования, в размере 29 040 рублей, процентов, начисленных на сумму 29 040 рублей за участие в программе коллективного страхования, за период с 22.07.2017 г. по 20.02.2019 г. в размере 4 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 17098 рублей.

           В остальной части требований к ответчикам, надлежит отказать.

           В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

           Таким образом, с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1184 рублей 69 копеек, с АО «Россельхозбанк» - 1495 рублей 88 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Харченко Т. П. к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа - удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Харченко Т. П. денежные средства, оплаченные в счет страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 19965 рублей, проценты, начисленные на сумму 19 965 рублей, за период с 22.07.2017 г. по 20.02.2019 г. в размере     2 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 911,5 рублей, а всего взыскать 35 734 рублей 50 копеек.

           В остальной части требований – отказать.

           Исковые требования Харченко Т. П. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании, суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Харченко Т. П. денежной суммы, внесенной по договору в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования в размере 29 040 рублей, проценты, начисленные на сумму 29 040 рублей, за период с 22.07.2017 г. по 20.02.2019 г. в размере 4 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17098 рублей, а всего взыскать 51 294 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований – отказать.

           Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1495 рублей 88 копеек.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1184 рублей 69 копеек.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года