Решение по делу № 2-1698/2023 (2-10870/2022;) от 14.04.2022

Копия

Дело № 2-1698/2023

24RS0048-01-2022-005553-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Шикиной Е.А.,

представителя истца Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2021 года,

представителя ответчика Рыжик В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманай ФИО14 к ООО «Савитур» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шманай Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Савитур», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 566900 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 в 18.15 час. на 582 км + 838,6 м автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону г. Ачинаска со стороны г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Киселёва Е.В. (собственник ООО «Савитур») и <данные изъяты> под управлением Шманай С.А. (собственник Шманай Е.И.). Истец считает, что вследствие нарушения Киселёвым Е.В. п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП. Гражданская ответственность, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО РСО «Евроинс». Страховщик произвел выплату в сумме 400000 руб. В соответствии с заключением эксперта общий размер ущерба составляет 966900 руб. С учетом произведенной выплаты страховщиком, истец просит взыскать сумму в размере 566900 руб. с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит возместить компенсацию морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3424360 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бравков Д.В. (по доверенности) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Савитур» Рыжик В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не согласилась. Моральный вред, заявленный истцом не отвечает принципу разумности и соразмерности. Полагала, что ООО «Савитур» не является надлежащим ответчиком, поскольку причинитель вреда Киселёв Е.В. в настоящее время не работает в данной организации.

Истец Шманай ФИО15., представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», ООО «Евроинс», ООО «Астро – Волга», Киселев Е.В., ФИО16. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей, требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

В силу положений п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2021 в 18.15 часов Киселев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на 582 км + 838,6 м автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону г. Ачинска со стороны г. Кемерово, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Шманай ФИО17., допустив столкновение с ним, вследствие чего водителю ФИО18. причинен вред здоровью средней тяжести.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель Киселев Е.В. допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя Киселева Е.В. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая интенсивность движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на своей полосе движущихся транспортных средств в попутном направлении. Однако в нарушение требований ПДД при движении была избрана неверная скорость, что привело к негативным последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Киселевым Е.В. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 21.07.2021 года.

Постановлением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 09.12.2021 Киселев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Киселева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Евроинс», Талицыина Р.В. в САО «РЕСО – Гарантия», Шманай С.П. в ООО «Астро – волга».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП составила 1265014,73 руб. без учета износа, что подтверждается заключением ООО «Фортуна Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 3536 от 17.12.2021 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составленному ООО «Фортуна Эксперт», рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1028660 руб., стоимость годных остатков 61781 руб.

Шманай Е.И. обратилась в страховую компанию, где была застрахована ответственности виновника ДТП ООО «Евроинс», страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена, в силу ст. 1072 ГК РФ ООО «Савитур» как собственник транспортного средства и работодатель причинителя вреда обязано возместить причиненный вред потерпевшему.

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 549-2022 составленного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2022 года, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 21.07.2021, указанные в акте осмотра были получены им в результате ДТП от 21.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от 21.07.2021 года составила без учета износа 2634799 руб., с учетом износа – 2073456 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 805980 руб., стоимость годных остатков – 63517 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом выводов судебной экспертизы составляет 342436 (805980 – 63517 – 400000) руб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП Киселев Е.В. являлся работником ООО «Савитур», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 6 от 24.05.2022, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП Киселев Е.В. исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «Савитур» и управлял автомобилем по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба ООО «Савитур», то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 342436 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и его хранение в сумме 1912 руб., которые подтверждены документально, поскольку вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, которые исключили возможность самостоятельного движения автомобиля истца.

Разрешая требования Шманай Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., вследствие получения травм в результате ДТП, имевшего место быть 21.07.2021 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 298 от 28.10.2021 года, у Шманай Е.И. при обращении за медицинской помощью в результате события 21.07.2021 года застарелый разрыв капсульно связочного аппарата правого плечевого сустава, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) что, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 раздела 2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Множественные осадненные раны головы, нижних конечностей, которые как в совокупности, так и отдельно каждое вызвали нарушение функций органов или системы, временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 раздела 2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что, поскольку 21.07.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трем транспортных средств, в результате которого Шманай Е.И. был причинен вред здоровью, данное ДТП произошло по вине работника ООО «Савитур» Киселева Е.В., то указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, длительность прохождения им лечения, период восстановления и последующей реабилитации, фактические обстоятельства получения травмы в результате дорожно - транспортного происшествия, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести и легкий вред здоровью), необходимость посещения врачей, изменение привычного образа жизни (быструю утомляемость, снижение работоспособности), степень вины ответчика, поведение ответчика, не принесшего извинения истцу даже при рассмотрении настоящего дела судом, характер причиненных физических и нравственных страданий от повреждения здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Киселев Е.В. судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В силу п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая, что постановлением суда от 09.12.2021 года вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что причинитель вреда Киселев Е.В. на момент происшествия (21.07.2021) состоял в трудовых отношениях с ООО «Савитур», следовательно, указное лицо как работодатель не освобождается от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный Киселевым Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, истцу Шманай Е.И. При таких обстоятельствах, ООО «Савитур» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6943 (6643 + 300) руб.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению телеграфные расходы в сумме 514,50 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19508,50 руб. (6943 + 10000 + 514,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исковые требования Шманай Евгении Ивановны к ООО «Савитур» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Савитур» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шманай ФИО13 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 342436 рублей 00 копеек, убытки в размере 1912 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19508 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года.