Решение по делу № 33-1848/2020 от 24.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В.                                                                Дело №2-3768/2019

33-1848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапрунова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены: в его пользу с Сапрунова Александра Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 года в размере 356 845,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6768,45 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Сапрунова Александра Викторовича к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Сапрунова А.В. и его представителя Тимофеева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Сапрунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Сапрунову А.В. были предоставлены заемные денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев до 30 июня 2020 года. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 356 845,08 рублей, из которых: основной долг – 135 440,40 рублей, проценты – 152 291,63 рублей, штрафные санкции – 69 113,05 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес Сапрунова А.В. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь Сапрунов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к АКБ (Пробизнесбанк) (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что банк не предоставил в суд надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности; такими действиями банка, безосновательно требующего оплаты долга, ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав. В этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сапрунов А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в его адрес не поступало требование о выплате задолженности; в связи с переменой места жительства кредитный договор был утерян, отсутствует выписка по счетам; представленные банком документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, а оригиналы не представлялись. Истец не направил в суд своего представителя, тем самым, нарушил его право на возможное заключение мирового соглашения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сапруновым Александром Викторовичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев – до 30 июня 2020 года.

Согласно разделу 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45%.

В разделе 6 договора указывалось, что заемщик обязан погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.

Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 150 000 рублей банком списаны с карты Сапрунова А.В. и перечислены на его счет до востребования с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, у него за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 356 845,08 рублей, из которых: основной долг – 135 440,40 рублей, проценты – 152 291,63 рублей, штрафные санкции – 69 113,05 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Сапрунов А.В. суду не предоставил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С приведенными доводами Сапрунова А.В. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, оригиналов документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора между сторонами, передаче банком, заемщику денежных средств, возникновении на этом основании обязательств у ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также о ходе исполнения этих обязательств.

Действительно, эти документы представлены в копиях, однако они, вопреки доводам апелляционной жалобы, заверены в установленном порядке.

В силу же положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, аналогичные доводы уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены. Сомнений в достоверности, представленных истцом в обосновании иска документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. В этой связи отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, содержащие сведения о размере предоставляемых денежных средств, а также о размере ставки и иные сведения, позволяющие проверить расчет задолженности, не соответствуют их подлинникам.

Правомерно было обращено внимание судом первой инстанции и на то, что, давая пояснения в судебном заседании 22 августа 2019 года, представитель ответчика указывал, что они готовы были оплатить кредит, но банк закрылся, некуда было платить.

Также из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик потерял свой экземпляр кредитного договора при переезде, выписки по счетам у него не было, поэтому погасить задолженность самостоятельно он не мог. Кроме того, приводятся доводы о нарушении права на заключение мирового соглашения.

Во встречном исковом заявлении Сапруновым А.В. не заявлялось требований о признании кредитного договора незаключенным или недействительным, а только о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Что касается ссылки на отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, то нарушением норм гражданского процессуального законодательства это не является, поскольку участие в судебном заседании – право стороны, а не обязанность; дело может быть рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. При наличии намерения заключить мировое соглашение ответчик не был лишен возможности как самостоятельно направить такое предложение истцу, так и представить его в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако ходатайств о заключении мирового соглашения от Сапрунова А.В. не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: