Решение по делу № 33-24/2016 от 04.12.2015

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года по иску Смирнова А.С. к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения. После изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 64 799 руб., неустойку в размере 67 250 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и составления копии отчета эксперта в размере 1000 руб., расходы за разборку, сборку транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 040 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования автомобиля М., государственный регистрационный знак …, от 9 апреля 2014 года в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2014 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Решением суда исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично. С ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Смирнова А.С. взыскано 37 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в бюджет муниципального образования городского округа Шуя взыскана госпошлина в размере 700 руб.

С решением суда не согласен Смирнов А.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Козловой Е.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 9 апреля 2014 года заключен договор добровольного страхования автомобиля М., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам – "Угон", "Ущерб", на срок с 9 апреля 2014 года по 8 апреля 2015 года, на условиях, содержащихся в Полисе № … и Правилах страхования от 15 января 2014 года. Договором страхования определены страховая сумма в размере 900 000 руб., страховая премия в размере 67 250 руб., безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 10 000 руб.

В период действия договора страхования 24 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия на … автодороги … застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По представленному истцом заключению ООО "НЭО" № … от 27 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак …, составляет 968 834 руб., стоимость годных остатков 154 225 руб.

15 мая 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по заключению ООО "НЭО".

9 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 745 775 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

По представленному ответчиком заключению ИП М.С. № … от 28 июля 2015 года стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 400 000 руб.

Заключением судебной экспертизы ИП Г.А. № … от 1 сентября 2015 года стоимость годных остатков указанного транспортного средства определена в размере 296 700 руб.

28 сентября 2015 года ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере 528 501 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2014 года произошла полная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 528 501 руб., которая исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 64 799 руб. истцом не обжалуется.

Выводы суда о взыскании неустойки в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 3 500 руб. мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей", статьями 333, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика с учетом наличия между сторонами спора о размере страховой выплаты, о стоимости годных остатков; проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без указания оценщику на факт наличия повреждений транспортного средства до наступления страхового случая. Основания для изменения взысканной судом суммы неустойки отсутствуют. Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрено в соответствии с положениями статей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей" от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: