Решение по делу № 8Г-2765/2019 [88-357/2020 - (88-1983/2019)] от 06.11.2019

I инстанция – Титов А.Ю.

II инстанция – Якушев П.А., Кутовая И.А.(докладчик), Удальцов А.В.

Дело №88-357/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Звереву Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-141/2018)

по кассационной жалобе Зверева Кирилла Владимировича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Зверева Кирилла Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Звереву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты> – дебиторская задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по страхованию.

В обоснование иска указано, что 07.05.2015 между Банком и Зверевым К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Звереву К.В. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 360 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, однако свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Зверев К.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем определением суда от 05.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверев К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суд не исследовал дополнительные обстоятельства и доказательства в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ. Судебное разбирательство основывалось только на доводах представителя истца, поскольку его статус осужденного не позволяет ему в установленный срок представить доказательства, выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ и представить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к истцу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между АО Банк «Советский» и Зверевым К.В. посредством подписания Предложения о заключении смешанного договора заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты>. под 32,9 % годовых на 360 месяцев.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), являющихся неотъемлемой частью договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В силу п. 12 указанных Условий в случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора предусмотрены следующие пени: неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штраф за отсутствие действующего договора страхования по вине заемщика - 200 руб. в день.

Своей подписью в Предложении Зверев К.В. подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Общие и индивидуальные условия кредитования, тарифные планы.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету Зверева К.В.

Свои обязательства по кредиту ответчик выполняет не в полном объеме, что не им оспаривается.

По состоянию на 06.02.2017 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - дебиторская задолженность, <данные изъяты>. - задолженность по страхованию.

Установив изложенные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст.809, 811,819 ГК РФ, суд удовлетворил законные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик Зверев К.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с её размером, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также контррасчет задолженности, не представил. При этом, размер задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по счету клиента, сведения, содержащиеся в указанной выписке, ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи