Решение по делу № 33-20219/2017 от 06.12.2017

Судья Галахова И.В. дело № 33-20219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчук Ольги Викторовны, Артемьева Вадима Игоревича, Жуйковой Елены Михайловны, Кобзева Александра Петровича, Королева Константина Константиновича, Кузнецова Владимира Ивановича, Петрова Алексея Александровича, Диулиной Анны Николаевны, Калиструк Олега Михайловича, Короткова Сергея Савельевича к Пашкину Сергею Юрьевичу, Першину Игорю Валентиновичу, ТСЖ ЖСК «Перспектива», Зайченко Нине Даниловне, Сипатову Алексею Николаевичу о признании недействительными протокола собрания инициативной группы собственников, решений, принятых на заседании собрания инициативной группы собственников,

по апелляционной жалобе с дополнениями Степанчук Ольги Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанчук О.В. обратилась в суд с иском к Пашкину С.Ю., Першину И.В., ТСЖ ЖСК «Перспектива» о признании недействительными протокола собрания инициативной группы собственников, решений, принятых на заседании собрания инициативной группы собственников.

В обоснование иска указала, является собственником земельного участка и членом ТСЖ ЖСК «Перспектива».

Ей стало известно от соседей, что Першиным И.В., Сипатовым А.Н., Зайченко Н.Д. и Пашкиным С.Ю. (который не является членом ТСЖ ЖСК «Перспектива»), было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников земельных участков, находящихся на территории ТСЖ, по ликвидации ТСЖ.

Согласно полученной информации, в повестке дня собрания указано, что все документы собрания хранятся у Пашкина С.Ю., который членом ТСЖ не является, земельный участок в собственности на территории ТСЖ не имеет.

Пашкин С.Ю. является председателем садового товарищества, расположенного по соседству с ТСЖ.

При обращении к Пашкину С.Ю. за получением документов для ознакомления с результатами внеочередного общего собрания 22 мая 2017 года ей было отказано.

Полагает, что указанное собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и является недействительным, поскольку ответчиками нарушены процедуры его созыва и проведения.

Полагает, что решения, принятые на данном собрании, в частности о проведении собрания в заочной форме с вынесением на голосование 14 вопросов, в том числе вопроса о ликвидации ТСЖ ЖСК «Перспектива», нарушают ее права как члена ТСЖ и порождают для нее правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать общее собрание собственников земельных участков на территории ТСЖ ЖСК «Перспектива», проведенное 22 мая 2017 года, несостоявшимся в связи с нарушениями закона при его проведении, признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на указанном общем собрании, проведенном в форме очного голосования, и оформленные протоколом от 22 мая 2017 года.

С аналогичными исковыми требованиями к Пашкину С.Ю., Першину И.В., ТСЖ ЖСК «Перспектива» по тем же основаниям обратились Артемьев В.И., Жуйкова Е.М., Кобзев А.П., Королев К.К., Кузнецов В.И., Петров А.А., Диулина А.Н., Калиструк О.М., Коротков С.С..

Определениями суда дела по искам указанных лиц объединены в одно производство, в качестве соответчиков по делу привлечены Зайченко Нина Даниловна, Сипатов Алексей Николаевич.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными протокол собрания инициативной группы собственников земельных участков № 17/05-22 от 22 мая 2017 года, решения, принятые на заседании собрания инициативной группы собственников по утверждению результатов проведения очного общего собрания и оформленные протоколом от 22 мая 2017 года.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Степанчук О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

От ответчиков Першина И.В., Зайченко Н.Д., Сипатова А.Н. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Артемьева В.И., Петрова А.А., Калиструк О.М. по доверенностям Подлобошникова Ю.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ответчика Пашкина С.Ю., представителя ответчиков Першина И.В., Зайченко Н.Д., Сипатова А.Н. – Гармаша Р.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ ЖСК «Перспектива» является некоммерческой организацией, добровольно объединяющей собственников и владельцев земельных участок, расположенных на правом склоне балки «Дубовая» западнее МР-129 в Дзержинском районе г.Волгограда и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, обеспечения эксплуатации этого жилья.

22 апреля 2017 года по инициативе собственников Першина И.В., Зайченко Н.Д., Сипатова А.Н. проведено собрание группы собственников, в составе Першина И.В., Зайченко Н.Д., Ревина А.Ю., Сипатова А.Н., Пичугиной А.В., Заборовской О.В., Кудрявцевой М.В., Камышанова В.И., Скворцова Е.П., на котором принято решение об организации общего внеочередного собрания собственников земельных участков в 2017 году, формировании вопросов к собранию, выдвижении инициативной группы.

29 апреля 2017 года на заседании собрания инициативной группы собственников в качестве председателя инициативной группы избран Першин И.В., утверждены повестка дня, сообщение и бюллетень голосования по организации общего собрания, дата и время проведения общего собрания.

22 мая 2017 года по инициативе Першина И.В., Зайченко Н.Д., Сипатова А.Н. планировалось проведение общего собрания собственников земельных участков на правом склоне Балки Дубовая в пределах ТСЖ ЖСК «Перспектива».

Согласно протоколу заседания инициативной группы ТСЖ ЖСК «Перспектива» № 17/05-22 от 22 мая 2017 года общее собрание ТСЖ ЖСК «Перспектива» не проведено в связи с отсутствием кворума. Инициативной группой принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме.

Общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования до настоящего времени не проведено, какие-либо решения общим собранием не приняты.

Из протокола заседания собрания инициативной группы собственников земельных участков № 17/07-07 от 07 июля 2017 года следует, что на данном собрании приняты решения об аннулировании протокола от 22 мая 2017 года № 17/05-22 и утверждении протокола от 22 мая 2017 года № 17/05-22 в редакции от 07 июля 2017 года, а также о приостановлении подготовки к подсчету результатов общего собрания собственников до вступления в законную силу решений судов. Решено о дате окончания сдачи бюллетеней и дате подсчета результатов общего собрания сообщить собственникам дополнительно, о данном решении оповестить установленном способом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, подлежащих судебной защите.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу статей 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В рассматриваемом случае бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми общим собранием решениями лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем каких-либо доказательств этому истцы не представили.

Общее собрание собственников земельных участков правый склон Балки Дубовая в пределах ТСЖ ЖСК «Перспектива» 22 мая 2017 года не состоялось по причине отсутствия кворума, решения, затрагивающие права истцов, на данном собрании приняты не были.

Фактически в тот же день состоялось собрание членов инициативной группы, которой принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» в заочной форме.

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проведения собрания и порядка оформления его результатов в протоколе, выразившихся в том, что протокол подписан иными, чем планировалось ранее, лицами, а вопросы, указанные в повестке дня, не соответствуют вопросам, изложенным в бюллетенях голосования, на правильность выводов суда не влияют, поскольку гражданское законодательство не содержит каких-либо требований к порядку созыва, подготовки и проведения собраний инициативной группы.

Решения собраний инициативной группы не относятся к тем решениям, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения инициативной группы не порождают для истцов каких-либо правовых последствий, не являются для них обязательными, а, следовательно, не могут рассматриваться как возлагающие на истцов дополнительные обязанности и не влекут для них никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение фактически лигитимизировало проведение собрания в заочно форме по повестке дня, не относящейся к компетенции общего собрания собственников жилья, отмены или изменения решения суда не влечет, поскольку фактически сводятся к оспариванию решений общего собрания собственников жилья, которое на данный момент фактически не состоялось и проведение которого, по мнению апеллянта, возможно в будущем в форме заочного голосования, носят предположительный характер, в то время как действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку оспариваемыми решениями общего собрания инициативной группы не нарушены права и законные интересы истцов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов истцов, приведены в постановленном судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При оценке представленных сторонами доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ. Оценка доказательствам по делу судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Степанчук Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: