Решение по делу № 1-15/2023 (1-433/2022;) от 30.06.2022

Дело № 1-433/2023 (12201330074000190)

УИД 43RS0002-01-2022-003860-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров                                      16 января 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях Ухаловой Е.Н., Хлебниковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутова А.А., Деветьяровой Е.Н., Шевченко Я.В., Шаклеина Д.Е.,

подсудимого Глухих К.В.,

защитника - адвоката Петрунёва Е.М., представившего удостоверение № 1008 и ордер № 1454,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глухих К.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глухих К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 11.05.2022 Глухих К.В., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО1 с функцией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений решил с использованием данной карты тайно похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, путем оплаты товаров и пользования общественным транспортом.

Реализуя преступный умысел, в период с 12 часов 14 минут 11.05.2022 по 16 часов 59 минут 14.05.2022 Глухих К.В. в различных торговых организациях г. Кирова совершил оплаты покупок с использованием банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, в том числе: в «Пекарне №» по адресу: <адрес> совершил операции по оплате товаров на суммы 285 рублей и 60 рублей; в магазине «Самобранка» по адресу: <адрес> совершил операции по оплате товаров на суммы 670 рублей 25 копеек и 693 рубля; в магазине «Дороничи» по адресу: <адрес> совершил операцию по оплате товара на сумму 682 рубля 28 копеек; в магазине «Минимаркет 24 часа» по адресу: <адрес> совершил операции по оплате товаров на суммы 10 рублей и 140 рублей; в магазине «Пятерочка 1972» по адресу: <адрес> совершил операцию по оплате товара на сумму 677 рублей 96 копеек; также совершил операцию по оплате проезда в <адрес> на общественном транспорте на сумму 30 рублей; в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> совершил операцию по оплате товара на сумму 425 рублей 90 копеек; в «Кулинарии» по адресу: <адрес> совершил операцию по оплате товара на сумму 65 рублей; далее совершил операцию по оплате проезда на общественном транспорте на сумму 30 рублей; в «Пекарне №» по адресу: <адрес> совершил операцию по оплате товара на сумму 240 рублей; далее совершил операцию по оплате проезда на общественном транспорте на сумму 30 рублей; в магазине «Пятерочка 1972» по адресу: <адрес> совершил операцию по оплате товара на сумму 386 рублей; в магазине «Продукты 24» совершил операции по оплате товаров на суммы 200 рублей и 186 рублей; в магазине «Минимаркет 24 часа», по адресу: <адрес> совершил операции по оплате товаров на суммы 180 рублей и 135 рублей; в магазине «Пятерочка 1972» по адресу: <адрес> совершил операции по оплате товара на сумму 288 рублей 78 копеек; в магазине «Минимаркет 24 часа» по адресу: <адрес> совершил операцию по оплате товара на сумму 140 рублей, а всего совершил операции по оплате товаров и услуг на общую сумму 5 555 рублей 17 копеек, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 5 555 рублей 17 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Глухих К.В. в судебном заседании признал частично фактические обстоятельства содеянного, указав, что вину признает только в том, что потратил денежные средства с банковской карты ФИО1, однако готов полностью возместить все потраченные средства. Из показаний Глухих К.В. в судебном заседании также следует, что он длительное время знаком с сожителями ФИО1 и ФИО2 По просьбе ФИО2 в связи с инвалидностью ФИО1, у которого была парализована половина тела, он помогал мыть его, помогал в приборке по дому, ходил за лекарствами в аптеку, в магазин за продуктами и спиртным. ФИО2 передавала ему деньги или банковскую карту, которыми он оплачивал покупки. За помощь наливала ему алкоголь, давала продукты, либо разрешала оплатить банковской картой продукты для себя. В один из дней мая 2022 года около 10 часов он пришел к ним в гости. ФИО1 и ФИО2 уже были в состоянии опьянения. Затем они вместе с ним еще выпили спиртного. Примерно через час, когда он и ФИО1 стояли и курили на балконе, а ФИО2 в это время спала, ФИО1 послал его в магазин купить для них с ФИО2 для продолжения распития две бутылки водки «Березовая роща», пельмени, пачку сигарет и передал ему свой телефон, банковскую карту «Сбербанка», также разрешил на сумму в пределах разумного купить для себя алкоголь и продукты. Кому именно принадлежала данная банковская карта, он на тот момент не знал. Он купил в магазине водку, сигареты и пельмени, но в подъезд дома зайти не смог, поскольку был отключен домофон. На телефонные звонки ему никто не ответил. Он подождал 30 минут и ушел. В дальнейшем он воспользовался банковской картой, которую ему передал ФИО1 и в течение 3 дней оплачивал ею приобретение для себя продуктов, спиртного и сигарет, а также проезд на транспорте на общую сумму 5 555 рублей. Он понимал, что тратит уже лишнее, больше чем бы ему разрешили, но решил, что данную сумму возьмет взаймы, а затем вернет потраченные деньги. Также ФИО2 оставалась должна ему 500 рублей за то, что он вымыл окна на лоджии. Купленное для ФИО1 спиртное и пельмени он употребил в пищу. Вернуть из задолженности ему удалось 2200 рублей уже после возбуждения уголовного дела, остальную сумму он готов возместить родственникам ФИО1 По какой причине не пришел к ФИО2 и ФИО1 до подачи ФИО2 заявления в полицию 17.05.2022 и не стал возвращать им деньги пояснить не может.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Глухих К.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19.05.2022 и 17.06.2022 (л.д. 95-99, 110-112), следует, что 11.05.2022 около 11 часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО1 и ФИО2, с которыми они совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно через час, когда спиртное закончилось, ФИО2 передала ему банковскую карту и попросила сходить и купить бутылку водки. Выйдя на улицу, он решил не возвращаться в квартиру, а решил использовать по своему усмотрению денежные средства с переданной ему ФИО2 банковской карты, которая имела функцию оплаты покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. С этой целью он зашел в киоск «Пекарня № 1» по адресу: <адрес> «а» и приобрел спиртосодержащую жидкость на сумму 285 рублей и сигареты за 60 рублей, расплатившись с использованием банковской карты, которую ему передала ФИО2 Затем он зашел в магазин «Самобранка» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на 670,25 рублей и спиртное на 693 рубля, в магазине «Дороничи» по адресу: <адрес> купил продукты питания на общую сумму 682,28 рублей, около 15 часов того же дня в магазине «Мини Маркет 24 часа» по адресу: <адрес> купил сигарету за 10 рублей и 4 бутылки спиртосодержащей жидкостью за 140 рублей. 12.05.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрел спиртное за 677,96 рублей, затем оплатил проезд на автобусе 30 рублей, в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> приобрел спиртное на сумму 425,90 рублей, в магазине кулинария приобрел сигареты за 65 рублей, после чего оплатил проезд в общественном транспорте на сумму 30 рублей. 13.05.2022 в магазине «Пекарня № 1» по адресу: <адрес> «а» приобрел спиртное на сумму 240 рублей и оплатил проезд в общественном транспорте на сумму 30 рублей, затем в тот же день в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> приобрел спиртное на сумму 386 рублей. 14.05.2022 в магазин «Продукты 24» приобрел спиртное и сигареты на суммы 200 рублей и 186 рублей. Затем в магазине «Мини Маркет» по адресу: <адрес> приобрел спиртное и сигареты на суммы 180 рублей и 135 рублей. В магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он приобрел спиртное на сумму 288,78 рублей, в магазине «Минимаркет 24 часа» по адресу: <адрес>, приобрел спиртное на сумму 140 рублей. Каждый раз данные покупки и проезд в общественном транспорте он оплачивал с использованием банковской карты, которую 11.05.2022 ему передала ФИО2 Через некоторое время он сломал банковскую карту и выкинул.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Глухих К.В., данных им в качестве обвиняемого от 18.06.2022 (л.д. 138-140), следует, что вину в совершении преступления он признает частично, поскольку ранее ФИО2 неоднократно давала ему пользоваться банковской картой, и в этот раз считал, что, оплачивая покупки с банковской карты, переданной ему ФИО2, полагал, что тем самым берет данные денежные средства у нее в долг, и имел намерение в ближайшее время вернуть денежные средства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Глухих К.В. указал на торговые организации в г. Кирове, в том числе магазины: «Пятерочка» по адресу: <адрес>; «Минимаркет 24» по адресу: <адрес>; «Минимаркет 24» по адресу: <адрес>; «Бристоль» по адресу: <адрес>, «Дороничи» по адресу: <адрес>, «Пекарня № 1» по адресу: <адрес>, «Самобранка» по адресу: <адрес>, «Кулинария» по адресу: <адрес>, в которых с использованием переданной ему ФИО2 банковской карты осуществлял покупки. (л.д. 118-131).

Оглашенные показания подсудимый Глухих К.В. подтвердил частично за исключением ранее данных пояснений о том, что за спиртным его направила ФИО2 и она же передала ему банковскую карту, указав, что дал следователю такие показания, поскольку в полиции ему сообщили, что ФИО2 написала заявление на него и он подумал, что это была её карта, а не ФИО1 и он потратил её денежные средства. Также он боялся за ФИО1, посчитав, что если ФИО2 узнает, что это он передал ему карту, то она побьет за это ФИО1

    Виновность Глухих К.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> она сожительствовала и вела общее хозяйство с ФИО1, который являлся инвалидом, был парализован, в связи с чем не мог ходить, и оформил на её имя доверенность на представление его интересов и на пользование его банковской картой.

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по её заявлению была выпущена банковская карта МИР № хххх8487, счет которой № открыт в отделении по адресу: <адрес>. На данную карту ФИО1 перечислялась пенсия и социальные выплаты. Данной банковской картой с разрешения и по поручению ФИО1 пользовалась и вела учет денежных средств только она, поскольку тот был парализован и картой никогда не пользовался. Банковская карта была с возможностью оплаты покупок до 1 000 рублей без введения пин-кода. Банковская карта была всегда при ней, поскольку она осуществляла для них с ФИО1 покупки продуктов питания с её использованием и по состоянию на 11.05.2022 на счете карты находилось около 6000 рублей. 11.05.2022 около 8 часов в магазине «Пятерочка» она оплатила данной картой покупку спиртного и они с ФИО1 стали употреблять его у себя дома. Карту она поместила в карман своего плаща. Около 11 часов того же дня к ним пришел их общий знакомый Глухих К.В., который по её просьбе ранее помогал ей делать уборку в квартире и помогал мыть ФИО1, иногда по её просьбе приобретал для них продукты в магазине по банковской карте, которую она ему передавала для этих целей. Для своих целей распоряжаться картой разрешения Гухих К.В. никогда не давала. За все оказанные услуги она сразу же рассчитывалась с Глухих К.В. наличными деньгами. Как правило, передавала ему по 200–250 рублей на «шкалики», такая сумма его устраивала. Никакой задолженности перед ним ни у нее, ни у ФИО1 не было. Потратить на себя большую сумму, в том числе около 2000 рублей, а также потратить на себя деньги с банковской карты Глухих К.В. никто никогда не разрешал.

Вместе с Глухих К.В. они некоторое время употребляли спиртное. Наедине Глухих К.В. и ФИО1 не оставались, она в этот период не отлучалась и не засыпала. ФИО1 на балкон не выходил и не курил. Вскоре она передала Глухих К.В. банковскую карту ФИО1 и попросила его купить для них одну бутылку водки «Березовая роща» за 260 рублей. Глухих К.В. ушел с банковской картой и более ни в тот, ни в другие дни не возвращался, на телефонные звонки не отвечал. Ранее из-за домофона никогда проблем с тем, чтобы зайти в подъезд за несколько лет у Глухих К.В. не было, как правило, он звонил или заходил вместе с другими жильцами.

17.05.2022 она обратилась в ПАО «Сбербанк», где ей выдали выписку, согласно которой по карте были оплачены покупки товаров в магазинах с 11.05.2022 по 14.05.2022 на сумму 5555,17 рублей. В указанный период она таких покупок не совершала. Глухих К.В. распоряжаться денежными средствами на переданной карте не разрешала. После её рассказа ФИО1 о том, что она послала Глухих К.В. с картой для покупки водки и тот более не вернулся, ФИО1 сказал ей, что он Глухих К.В. брать карту не разрешал.

Поскольку они с ФИО1 вели общее хозяйство и деньги на карте предназначались для их проживания и приобретения лекарств и продуктов, ей после хищения денег с карты в мае того же когда, до получения пенсии пришлось брать займ и оформить кредитную карту.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> при оплате товара банковской картой через терминал оплаты у покупателя не уточняется, кому принадлежит карта. (л.д. 47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в магазина «Минимаркет 24» по адресу: <адрес> при оплате товара банковской картой через терминал оплаты у покупателя не уточняется, кому принадлежит карта. (л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в магазине «Минимаркет 24» по адресу: <адрес> при оплате товара банковской картой через терминал оплаты у покупателя не уточняется, кому принадлежит карта. (л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> при оплате товара банковской картой через терминал оплаты у покупателя не уточняется, кому принадлежит карта. (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в магазине «Дороничи» по адресу: <адрес> при оплате товара банковской картой через терминал оплаты у покупателя не уточняется, кому принадлежит карта. (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в магазине «Пекарня 1» по адресу: <адрес> при оплате товара банковской картой через терминал оплаты у покупателя не уточняется, кому принадлежит карта. ( л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в магазине «Самобранка» по адресу: <адрес> при оплате товара банковской картой через терминал оплаты у покупателя не уточняется, кому принадлежит карта. (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в «Кулинарии» ООО «Кафе метелица» по адресу: <адрес> при оплате товара банковской картой через терминал оплаты у покупателя не уточняется, кому принадлежит карта. (л.д. 167-168).

Согласно заявлению в полицию от 17.05.2022 ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты. (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2022, осмотрено помещение магазина «Пятерочка 1972» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения. (л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2022, осмотрено помещение магазина «Минимаркет 24 часа» по адресу: <адрес>. (л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2022, осмотрено помещение магазина «Минимаркет 24 часа» по адресу: <адрес>. (л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2022, осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>. (л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2022, осмотрено помещение магазина «Дороничи» по адресу: <адрес>. (л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2022, осмотрено помещение «Пекарни №1» по адресу: <адрес>. ( л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2022, осмотрено помещение магазина «Самобранка» по адресу: <адрес>. (л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2022, осмотрено помещение магазина «Кулинарии» по адресу: <адрес> (л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка 1972» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что Глухих К.В. производит оплату за приобретаемый товар в данном магазине с использованием банковской карты, прикладывая карту на кассе к терминалу оплаты. (л.д. 103-107).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации на имя ФИО1 в отделении № по адресу: <адрес> выпущена банковская карта №, которая привязана к открытому на его имя банковскому счету №. (л.д. 46).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, в период с 12 часов 14 минут 11.05.2022 по 16 часов 59 минут 14.05.2022 по счету произведены операции списания денежных средств через терминалы оплаты в общественном транспорте и торговых организациях города Кирова на общую сумму 5555 рублей 17 копеек. В период с 09.05.2022 по 8 часов 09 минут 11.05.2022 по счету также произведены операции списания денежных средств через терминалы оплаты в торговых организациях города Кирова (л.д. 44-45).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации на имя ФИО2 17.05.2022 была выпущена «Кредитная Сберкарта». (материалы судебного заседания).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации счет на имя ФИО1 № был открыт 30.03.2022, поступления на счет денежных средств только в виде пенсии и социальной выплаты начаты с 04.05.2022, списание денежных средств со счета – с 09.05.2022. (материалы судебного заседания).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2017 ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность сроком действия на 5 лет, которой она уполномочена быть его представителем во всех учреждениях, организациях, предприятиях Российской Федерации, в том числе открывать и закрывать любые счета, распоряжаться счетами, открытыми на его имя, снимать со счета и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, оформлять на его имя, получать и пользоваться банковскими картами. (материалы судебного заседания).

Согласно представленным администрацией города Кирова сведениям ФИО1 на учете в органах опеки и попечительства не состоял. (материалы судебного заседания).

Согласно представленной Отделением ПФР РФ по Кировской области информации ФИО1 являлся получателем пенсии и единовременной денежной выплаты по инвалидности 2 группы, которые с 01.05.2022 перечислялись в Кировское отделение ПАО Сбербанк на счет № на основании заявления от представителя по доверенности ФИО2 Выплаты прекращены 13.07.2022 в связи со смертью получателя. (материалы судебного заседания).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.10.2018 повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболевания бессрочно. (материалы судебного заседания).

Согласно представленным органом ЗАГС сведениям, ФИО1 умер 13.07.2022. (материалы судебного заседания).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Глухих К.В. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменные материалы уголовного дела. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами и материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено.

Показания подсудимого Глухих К.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей показаниям свидетеля ФИО2, поскольку в данной части показания Глухих К.В. являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с её показаниями и показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре себя Глухих К.В. при допросах в качестве подозреваемого, не имеется.

Суд признает недостоверными и критически относится к показаниям подсудимого Глухих К.В. о том, что он воспользовался банковской картой для оплаты приобретаемых для себя товаров с разрешения ФИО1, потратив деньги в долг с намерением их возврата, поскольку они иными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела.

Показания подсудимого Глухих К.В. относительно потраченных денежных средств носят непоследовательный и противоречивый характер. В ходе предварительного следствия он при неоднократных допросах в качестве подозреваемого с участием защитника признавал свою вину полностью, давал пояснения о том, что, не имея чьего-либо разрешения, самовольно потратил на свои нужды денежные средства с переданной ему ФИО2 банковской карты, затем при допросе в качестве обвиняемого заявил, что потратил денежные средства в долг. В судебном заседании изменил свои показания и заявил, что карту ему передал ФИО1 и денежные средства в значительной сумме он потратил с разрешения ФИО1

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1 имел инвалидность и был парализован, не мог себя обслуживать и без помощи передвигаться по квартире, его жизнедеятельность и уход за ним обеспечивала и фактически по доверенности представляла его интересы ФИО2, которая также вела домашнее хозяйство, занималась приобретением лекарств, продуктов питания, оформляла банковские и иные документы для получения ФИО1 всех положенных ему выплат, которые предназначались на совместное проживание, в том числе осуществляла и несла ответственность за расходование всех денежных средств, за обеспечение и питание ФИО1 до следующего получения положенных выплат, в связи с чем ФИО1 не мог сам без нее распоряжаться ни картой, ни такой суммой денежных средств, поскольку ответственность за это лежала только на ФИО2, поскольку никакое иное лицо уход за ним не осуществляло.

При этом на 11.05.2022 до следующего получения пенсии и выплат оставалось более двух недель и ФИО1, не занимаясь сам вопросами обеспечения и траты денежных средств не мог забрать у ФИО2 и передать Глухих К.В. банковскую карту и дать разрешения на расходование всех денежных средств с карты, в результате которого они с ФИО2 остались без средств к существованию, и ФИО2 сначала была вынуждена взять займ, а затем оформить кредитную карту.

Из показаний Глухих К.В. также следует, что он был много лет близко знаком с ФИО2 и ФИО1 и, соответственно, знал условия и обстоятельства их совместного проживания и указанную выше роль ФИО2 в обеспечении их жизнедеятельности. Кроме того, пояснял, что все задания и просьбы ему высказывала только ФИО2, только она производила с ним все расчеты за помощь и услуги и определяла по договоренности с ним их размер, банковскую карту ранее ему передавала только ФИО2, она же всегда поручала приобрести конкретные продукты или лекарства, то есть определяла траты по карте. Соответственно, Глухих К.В. не мог не знать, что именно ФИО2 контролировала и отвечала за расходование денежных средств по карте.

Кроме того, по какой именно карте производились траты в период с 11 по 14 мая 2022 года Глухих К.В. до возбуждения уголовного дела не знал и, как следует из выписки по данной банковской карте и показаний ФИО2, ранее Глухих К.В. данная карта в пользование не передавалась.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять логически последовательным показаниям ФИО2 о том, что именно она передавала Глухих К.В. банковскую карту 11.05.2022 для приобретения одной бутылки водки, и не давала ему разрешения пользоваться данной картой без ограничения для приобретения самому себе различных товаров и спиртного.

Кроме того, показания подсудимого Глухих К.В. о правомерном характере его действий по расходованию денежных средств со счета карты опровергаются и тем обстоятельством, что траты со счета он производил на протяжении четырех суток, то есть длительного периода времени, на который пользоваться картой ему никто не разрешал и не мог дать разрешения, поскольку карта являлась источником денежных средств для самого владельца и его сожительницы. Подобных больших трат по карте ранее никогда не было. При этом подсудимый после 11.05.2022 до доставления в полицию 18.05.2022 к ФИО2 и ФИО1 не приходил и на звонки не отвечал, обоснованную причину, по которой с 11.05.2022 он не приходил к ним или не пытался связаться, в судебном заседании он назвать не смог.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не был допрошен и его позиция в отношении действий Глухих К.В. не была выяснена, не свидетельствует о невиновности Глухих К.В. в совершении преступления. Как следует из показаний ФИО2 и содержания выданной ей ФИО1 доверенности, именно ФИО2 от его имени было доверено распоряжаться денежными средствами на счете карте, эти полномочия действовали и на момент получения Глухих К.В. карты от неё, и фактически только она и распоряжалась денежными средствами, что не отрицается и самим подсудимым. Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 по делу допрошен не был в связи с состоянием здоровья и смертью, в данном случае именно отсутствие разрешения и согласия ФИО2 на расходование денежных средств по карте, как уполномоченного лица, не давало Глухих К.В. права обращать их в свою пользу, и свидетельствует о неправомерном характере его действий.

Доводы стороны защиты об оправдании Глухих К.В. со ссылкой на то обстоятельство, что обвинение в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1, ему не предъявлялось, суд также признает несостоятельными.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. Когда по уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом и разъясняет права и обязанности.

Указанные в предъявленном Глухих К.В. обвинении фактические обстоятельств содеянного, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, в том числе те обстоятельства, что денежные средства были похищены им с банковского счета, открытого на имя ФИО1, привязанного к выпущенной на имя ФИО1 банковской карте, указаны правильно, изменений не претерпели и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ошибочное признание ФИО2 в качестве потерпевшей при установлении, что похищенные денежные средства принадлежали ФИО1 и вред от преступления был причинен непосредственно ему, не изменяют фактических обстоятельств содеянного Глухих К.В., указанных в предъявленном ему обвинении, и само по себе не влечет за собой его оправдание по данному обвинению за отсутствие состава преступления.

Пояснения подсудимого как при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании о том, что денежные средства со счета карты он потратил, решив для себя, что, таким образом, берёт их в долг, понимая, что необходимо его в последующем возвращать, свидетельствует о том, что денежные средства он потратил со счета карты, не имея на то разрешения владельца, то есть неправомерно. Заявления подсудимого о намерениях вернуть все потраченные денежные средства и частичное их возвращение после возбуждения уголовного дела сами по себе не придают характер правомерности и бескорыстности его действиям в момент их завладения и использования по своему усмотрению, а свидетельствуют лишь о деятельном раскаянии в содеянном и принятии мер по возмещению причиненного ущерба.

Все вышеизложенные доказательства, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Глухих К.В. органом следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств ФИО2 с банковского счета, открытого на имя ФИО1, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. заявил об изменении обвинения Глухих К.В., а именно, с учетом ошибочного признания ФИО2 в качестве потерпевшей по делу замены в обвинении указания на принадлежность похищенных с банковского счета денежных средств ФИО1 вместо ФИО2 и исключения в связи с этим из квалификации деяния признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, с учетом того, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения, в том числе в сторону смягчения является мотивированной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Глухих К.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и изменить в обвинении указание на принадлежность вместо ФИО2 похищенных с банковского счета денежных средств - ФИО1

    При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Глухих К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что действия подсудимого по хищению денежных средств ФИО1 с его банковского счета были совершены тайно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно и в результате данных действий по обращению подсудимым в свою пользу денежных средств ФИО1 был причинен материальный ущерб.

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает Глухих К.В. в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении Глухих К.В. наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Глухих К.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; характеризуется в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Глухих К.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования путем дачи в качестве подозреваемого правдивых и последовательных пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств его совершения; частичное признание в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного, а также принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи 2200 рублей ФИО2, которая была признана потерпевшей по делу на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глухих К.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Глухих К.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 5 555,17 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без удовлетворения с учетом положений ст. 44 УПК РФ в связи с принятием решения об ошибочном признании её в качестве потерпевшей по делу и отсутствием оснований полагать, что ей был причинен вред непосредственно преступлением.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глухих К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глухих К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Возложить на Глухих К.В. обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Глухих К.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 5 555,17 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественное доказательство CD-R диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья                                          С.В. Кырчанов