Решение по делу № 2а-52/2021 от 28.01.2021

Дело № 2а-52/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года с. Усть-Цильма

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П.,

при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк», взыскатель по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа №-ИП, не поступлении в адрес взыскателя процессуальных документов и уведомлений, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника.

В обоснование требований представитель административного истца указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление о принудительном приводе должника, не выяснено семейное положение должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем, по мнению представителя, нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк». Также указала, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по <адрес>.

Надлежаще извещенный представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного соответчика отделения судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения явившейся стороны, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 7 787, 84 руб., процентов в размере 1 057, 25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего в размере 9 045, 09 руб.

Определением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо читать: основной долг в размере 36 506, 80 руб., проценты в размере 3 435, 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 699, 14 руб., всего 40 641, 54 руб.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по договору № в размере 40 641, 54 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, - Росреестр, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в ПФР, у операторов связи.

Согласно полученным ответам должник не является индивидуальным предпринимателем, имущества, транспортных средств, маломерных судов, подвесных лодочных моторов, не имеет.

Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому он зарегистрирован согласно сведениям, полученным из миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, не осуществлялся, в связи с отсутствием транспортного сообщения, а также в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, длительное время не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет.

Согласно поступившим сведениям судебным приставом-исполнителем установлены счета, открытые на имя должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в указанных банках.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом были взысканы денежные средства в размере 124, 88 руб.

По сообщению ПФР ФИО2 имеет СНИЛС 14051834125, не трудоустроен, денежные выплаты в виде пенсии не получает. На учете в Центре занятости населения по <адрес> должник не значится.

Согласно полученному ответу сведений об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, в Управлении ЗАГСа Республики Коми, не имеется.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о поручении ОСП по <адрес> о совершении исполнительных действий и установлении фактического проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 следует, что акт совершения исполнительных действий из ОСП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство АО «ОТП Банк». Взыскателю предоставлены сведения о ходе исполнительного производства посредством их направления по электронной почте и почтовой корреспонденцией.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа были обжалованы представителем взыскателя в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалоб вынесены следующие решения:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП отказано.

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП отказано. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказано. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказано. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП отказано, действия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 признаны правомерными.

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке взыскателем не обжаловались.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Административный истец указывает, что судебным приставом не произведен розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Из органов ЗАГС положительной информации об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО2 не получено.

При таких обстоятельствах, оснований для объявления розыска имущества зарегистрированного за супругом должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На стадии исполнительного производства постановление о приводе лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав вправе подвергнуть приводу должника в случае его надлежащего извещения и неявки по требованию без уважительных причин.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.5 ст.24 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных представителем АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья С.П. Рудомётова