Решение по делу № 7У-8461/2024 [77-103/2025 - (77-4992/2024)] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77-103/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    16 января 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвокатов Тельного Д.А., Анциферова В.Н., Будюка Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2024 года.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2022 года

Факеев Борис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    Шипилов Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Табанский Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 8 декабря 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 10 августа 2022 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 декабря 2021 года), с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года к 47 дням принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 7 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 октября 2023 года приговор в отношении Табанского Д.М. изменен.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Зачтен в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период наказания, отбытый по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года: с 21 декабря 2021 года по 14 декабря 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 октября 2023 года отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2024 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2022 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Александрин В.И. находит апелляционное определение от 23 августа 2024 года постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно излагает описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным. Ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции, отмечает, что несмотря на исключение государственным обвинителем из предъявленного Факееву B.C. обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - «из корыстных побуждений», суд первой инстанции, признал его виновным по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о нарушении при вынесении приговора положений ст. 246 УПК РФ, однако пришел к выводу о том, что исключение указанного квалифицирующего признака повлекло возникновение обстоятельств, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и являются основаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. При этом, суд не конкретизировал, в чем именно заключается неустранимое препятствие для вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, а ограничился лишь ссылкой на несостоятельность доводов государственного обвинителя о том, что установление мотива преступления не отнесено к обязательным признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», настаивает, что причины, побудившие Факеева B.C., а также других осужденных совершить преступление, в обвинении приведены с той степенью подробности, с которой их удалось установить. Эти же обстоятельства изложены при описании преступного деяния в приговоре и свидетельствуют о наличии в действиях осужденных всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, т.е. предъявленное Факееву B.C., Шипилову А.С. и Табанскому Д.М. обвинение соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии каких-либо препятствий для принятия итогового решения, возникших в связи с исключением квалифицирующего признака преступления «из корыстных побуждений», неустранимых в ходе судебного разбирательства и влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считает несостоятельными. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2024 года передано для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из оспариваемого апелляционного определения, уголовное дело в отношении Факеева B.C., Шипилова А.С. и Табанского Д.М. возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения в апелляционном определении судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ прокурором было изменено обвинение в отношении Факеева Б.С. путем исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – совершение преступления «из корыстных побуждений», что являлось обязательным для суда. Однако, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы признал его виновным и осудил по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке доказательств, в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приводя диспозицию ст. 126 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» указал, что мотив действий лица, совершающего похищение человека, является обязательным для суда.

Изменение обвинения в отношении Факеева Б.С. по ч. 2 ст. 126 УК РФ, по мнению судебной коллегии, повлекло возникновение обстоятельств, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения в отношении Факеева Б.С., а также Шипилова А.С., Табанского Д.М., поскольку установление мотива в действиях Факеева Б.С. может повлиять и на квалификацию действий его соучастников.

Однако такие выводы не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Вместе с тем, из анализа содержания предъявленного Факееву Б.С., а также Шипилову А.С., Табанскому Д.М. обвинения следует, что оно соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, содержит описание всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию, в том числе характеризующих его объективную и субъективную стороны, конкретизировано в достаточной степени для вынесения итогового решения по уголовному делу, а выводы судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об обратном, безосновательны.

Не основаны на законе и выводы суда апелляционной инстанции о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в отношении Факеева Б.С. путем исключения самостоятельного квалифицирующего признака совершения преступления «из корыстных побуждений» повлекло возникновение обстоятельств, препятствующих вынесению итогового процессуального решения по делу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. В связи с чем обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению итогового процессуального решения по делу, вызывает сомнения.

Не является основанием для возвращения прокурору уголовного дела и осуждение Факеева Б.С. по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений», от которого заявил отказ государственный обвинитель в суде первой инстанции, поскольку данное нарушение могло быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Иные выводы, изложенные в апелляционном определении, в том числе связанные с оценкой представленных стороной обвинения доказательств, также не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишен возможности принять законное решение по делу.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия.

С учетом изложенного доводы кассационного представления заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. являются обоснованными, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2024 года в отношении Факеева Б.С., Шипилова А.С., Табанского Д.М., подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2024 года в отношении Факеева Бориса Сергеевича, Шипилова Антона Сергеевича, Табанского Дмитрия Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

Судья                                                                          И.В. Андриянова