Решение по делу № 1-1159/2023 от 16.02.2023

Уголовное дело № 1-1159/2023

12202040007000144

24RS0048-01-2023-001835-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     27 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя Измайлова Г.А.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого Соловья Р.Е.,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловья Р.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего у <данные изъяты>. приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов заменено 47 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловей Р.Е. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующий обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3., будучи одетыми в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудников полиции, согласно строевой записки (постовой ведомости) 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 8.1-8.14 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей и был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в районе <адрес> с целью проверки документов старшим инспектором ДПС ФИО2 и инспектором ДПС ФИО3 остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В салоне указанного автомобиля вместе с водителем ФИО4 находился пассажир Соловей Р.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Старшим инспектором ДПС ФИО2 и инспектором ДПС ФИО3 в ходе проверки документов установлено, что ФИО4 не имел документов на право управления транспортным средством, после чего с целью выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принято решение об оформлении административного материала в отношении ФИО4.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у Соловей Р.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги в районе <адрес>, несогласного с законными действиями старшего инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Соловей Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги в районе <адрес>, достоверно зная и осознавая, что старший инспектор ДПС ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, на почве несогласия с законными действиями старшего инспектора ДПС ФИО2 достал из кармана своей одежды струйный баллончик «Шпага», относящийся к категории гражданского газового оружия самообороны, и подошел к старшему инспектору ДПС ФИО2., после чего распылил содержимое указанного баллончика в лицо старшему инспектору ДПС ФИО2 причинив последнему физическую боль и травму левого глаза в виде химического ожога конъюнктивы, роговицы 1 степени с эпителиопатией (эрозию роговицы), кожи век, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соловей Р.Е., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Соловей Р.Е., данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился около своего дома со своим другом ФИО4., который был вместе с двумя неустановленными в ходе следствия парнями, которых до этого он не знал. ФИО4. был на своем автомобиле ВАЗ. Он купил себе 2 бутылки пива в магазине рядом с домом. Вчетвером они стояли и говорили, он выпил пива, после чего они решили прокатиться на автомобиле ФИО4. За рулем был ФИО4 он сидел на заднем пассажирском сиденье, кто-то из парней сидел спереди, а кто-то сидел рядом с ним. В ночное время, около 02 часов 30 минут, их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудник ДПС (ФИО2.) подошел к ФИО4., ФИО2 представился, попросил документы. ФИО4. вышел из автомобиля, стал разговаривать с сотрудниками полиции, он подошел к ним. В этот момент ФИО4. сказал, что у него нет водительского удостоверения. Он в этот момент только узнал об этом. Он стал сильно нервничать, потому что сотрудник ДПС ФИО2. сказал, что нужно покинуть машину, что машину заберут. Он пошел обратно в машину, стал разговаривать с парнями, он начал на них кричать, выяснять, почему они ездят без прав, при этом он выражался грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 услышал его грубую нецензурную брань, подошел к машине, стал говорить с ним. Сотрудник ДПС ФИО2 подумал, что он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, стал спрашивать, кому он говорит. Из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого он выражался грубой нецензурной бранью, потому что он был в расстроенном состоянии, из-за того, что автомобиль остановили. Он в этот момент вышел из машины, включил свой телефон и стал снимать на видео действия сотрудника ДПС ФИО2 при этом он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он понимал, что ФИО2. это сотрудник ДПС, потому что он был в форменном обмундировании, в светоотражающем жилете, со значком на груди. Он был в этот момент в эмоциональном возбуждении, не контролировал свои действия. Он не видел, что в этот момент делали парни, они наверно продолжали сидеть в машине, точно не знает. В какой-то момент он начал отходить от автомобиля по дороге, а ФИО2 шел на него, он все в этот момент продолжал снимать на камеру телефона. Он предложил ФИО2. подраться с ним, ФИО2 никак на его слова не реагировал. Через некоторое время ФИО2. развернулся и пошел обратно в сторону машины, он в этот момент достал из кармана одежды газовый баллончик, который носил с собой для самообороны, после чего он сказал сотруднику ДПС ФИО2., что применит газовый баллончик в отношении него и попросил ФИО2 развернуться. В этот момент ФИО2 развернулся, а он брызнул в его сторону газом. Ему показалось, что он не попал в ФИО2. После этого он попытался убежать от ФИО2 однако он споткнулся, упал, после чего его задержали сотрудники ДПС (л.д. 151-154).

После оглашения показаний подсудимый Соловей Р.Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, на них настаивал.

Суд считает, что признательные показания Соловей Р.Е. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Соловей Р.Е. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ Соловей Р.Е. добровольно сообщил, что в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, распылил содержание газового баллончика в лицо старшему инспектору ДПС, который остановил для проверки документов автомобиль его знакомого ФИО4 (л.д. 136).

После чистосердечного признания подсудимый Соловей Р.Е. подтвердил изложенные обстоятельства, пояснил, что писал его добровольно, давление на него не оказывалось, ему было известно, что он подозревается в совершении преступления.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Соловей Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО3, они остановили автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>, представились, находились в форменном обмундировании, за рулем был человек, не имеющий права управления транспортным средством, так как был без водительского удостоверения. Они пригласили водителя в патрульный автомобиль для составления административного материала, с заднего сиденья услышали нецензурные слова в адрес сотрудника ДПС. Он сделал замечание данному гражданину, он выскочил из машины, стоял с бутылкой пива, он попросил убрать бутылку пива, на что он ответил отказом, он попросил не выражаться нецензурной бранью, он отказался, сказал, что обольет газом. Он (ФИО2) повернулся к мужчине, и тот распылил баллончик в область лица. Он почувствовал жжение в области лица и глаз. После этого данного гражданина задержали, при задержании применялась физическая сила – загиб руки за спину, баллончик был изъят, а мужчину доставили в отдел полиции. Подсудимый принес ему извинения, претензий он к нему не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ФИО2 в составе экипажа «№». В момент заступления на дежурство он был одет в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, светоотражающий жилет, также на левой стороне груди на жилете имелся значок с номером.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут около <адрес> ФИО2 остановил автомобиль ВАЗ 21061 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для проверки документов - они ехали ему на встречу и с применением сигнальной громкоговорящей установки остановили его. Потом они вышли из служебного автомобиля. ФИО2 подошел к машине ВА3 и представился водителю, объяснил цель остановки. При проверке документов выяснилось, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. ФИО2 пригласил ФИО4 в патрульный автомобиль для последующей проверки документов и составления административных материалов. В автомобиле в этот момент находилось помимо водителя еще 3 парня. Когда ФИО2 пригласил ФИО4 в служебный автомобиль для последующей проверки, с заднего левого пассажирского сиденья стала доноситься нецензурная брань. Он и ФИО4 стояли около служебного автомобиля, в этот момент он заметил, что с заднего пассажирского сиденья с левой стороны вышел, как в последствии оказалось Соловей Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соловей в руке держал бутылку пива и выражался грубой нецензурной бранью, высказывая недовольство фактом остановки транспортного средства. ФИО2 сделал ему замечание, попросил убрать пиво, однако Соловей не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. После этого он и ФИО4 прошли в служебный автомобиль. Когда мы сели в патрульный автомобиль, он заметил, что ФИО2 побежал в сторону от машины за убегающим Соловьем. Он сказал ФИО4 выйти, после чего, взяв наручники, побежал к ФИО2. Когда он подбежал к ФИО2, заметил, что он удерживает на снегу Соловья, при этом применив физическую силу в виде загиба руки за спину. ФИО2 сказал, что Соловей прыснул в лицо из газового баллончика и стал убегать. Сам факт распыления газа из баллончика он не видел. Он заметил, что у ФИО2 на левой стороне лица было сильное покраснение, чесался глаз. При этом в момент заступления на дежурство у него никакого покраснения не было. После этого они надели наручники на Соловья, вызвали второй экипаж - «0103», которому для дальнейшего оформления передали ФИО4, пассажиров и автомобиль. После этого он и ФИО2 доставили Соловья в отдел полиции №, где передали в дежурную часть Соловья, а также составили рапорты о случившемся. Также ФИО2 передал ему газовый баллончик, который забрал у Соловья Р.Е. (л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с малознакомыми ему двумя парнями, с которыми вместе приехал к дому своего знакомого Соловья Р.Е. на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер которого не помнит. Соловей Р.Е. вышел из дома, купил себе пива, которое выпил. Через некоторое время они вчетвером решили поехать покататься по городу. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> их остановил экипаж ДПС. Один из сотрудников ДПС (ФИО2.) спросил его документы. Он ответил ФИО2., что у него нет документов, то есть водительских прав, после чего ФИО2 сказал ему пройти в служебный автомобиль, где другой сотрудник ДПС (ФИО3.) стал оформлять в отношении него административный материал. Через некоторое время ФИО3 сказал ему выйти из машины, после чего ФИО3 куда-то побежал. Он не понял что произошло. Потом ФИО2. и ФИО3. задержали Соловья Р.Е. Причину задержания Соловья Р.Е. он не знает. Сотрудники ДПС вызвали другой экипаж и передали его для дальнейшего оформления, а сами уехали вместе с Соловьем Р.Е. в отдел полиции (л.д. 132-135).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Соловья Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 мин. по адресу: <адрес> Соловей Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил насилие в отношении ИДПС ФИО2 а именно распылил газовый баллончик в сторону ФИО2 в непосредственной близости от него (л.д. 10);

- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин. в Глазной центр доставлен ФИО2. с химическим ожогом роговицы, конъюктивы 1 степени, кожи век 1 степени левого глаза (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги по <адрес> около <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 24-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят газовый баллончик в корпусе черного цвета без номеров и обозначений (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен газовый баллончик черного цвета без маркировочных обозначений (л.д. 37-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Соловья Р.Е. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Соловья Р.Е. В ходе осмотра при открытии содержимого диска установлено, что на нем имеется видеозапись с названием «VIDEO№52», которая имеет длительность 39 секунд. По звуковому ряду установлено, что съемку осуществляет мужчина (в ходе следствия установлено, что съемка осуществлялась Соловьем Р.Е.), который идет по автодороге следом за инспектором ДПС (в ходе следствия установлено, что данный инспектор ДПС - ФИО2.), при этом Соловей Р.Е. выражается грубой нецензурной бранью. ФИО2 следует к патрульному автомобилю ДПС с включенными проблесковыми маячками. По звуковому ряду установлено, что Соловей Р.Е. сообщает ФИО2 что собирается применить в отношении последнего газовый баллончик, который Соловей Р.Е. достает на 33 секунде видео и держит в правой руке. Затем Соловей Р.Е. предлагает ФИО2 повернуться, что последний делает и на 36 секунде видео Соловей Р.Е., осуществляющий видеосъемку распыляет содержимое газового баллончика в лицо ФИО2., после чего начинает убегать и на 39 секунде видеозапись обрывается. На видеозаписи видно, что Соловей Р.Е. и сотрудник ДПС ФИО2 находятся на проезжей части автодороги, рядом с ними гражданских лиц не имеется (л.д. 51-54);

- копией строевой записки 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут сотрудники ГИБДД ФИО3. и ФИО2 заступили на дежурство до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования «4-4» на служебном автомобиле (л.д. 99);

- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 109);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2., согласно п. 27.2 которого он осуществляет в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки, действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п.п. 8.1-8.14 он наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. 110-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружен химического ожога конъюктивы, роговицы 1 степени, кожи век 1 степени, тяжесть которых, согласно п. 27 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), не определена ввиду необходимости завершения амбулаторного лечения (л.д. 62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2. причинена травма левого глаза в виде химического ожога конъюнктивы, роговицы 1 степени, с эпителиопатией (эрозии роговицы), кожи век, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 67-68);

- заключением эксперта (судебная баллистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу объект является струйным баллончиком «Шпага». Согласно криминалистической классификации, струйный баллончик «Шпага» относится к категории гражданского газового оружия самообороны. Исследуемый струйный баллончик «Шпага» предназначен для активной самообороны и защиты от собак. В представленном виде струйный баллончик пригоден для использования по прямому назначению. Струйный баллончик «Шпага» заводского отечественного изготовления (л.д. 72-76).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Соловья Р.Е., потерпевшего и свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Соловья Р.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Соловей Р.Е. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (по МКБ-10 F 70.19). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть не подпадает под действие ст. 21 УК РФ. То есть Соловей Р.Е. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Соловья Р.Е. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Соловья Р.Е. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию Соловей Р.Е. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у Соловья Р.Е., относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических, токсических веществ не выявлено (л.д. 82-84).

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Соловья Р.Е., который имеет место жительства и регистрации в <адрес>, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем написания чистосердечного признания, составленного после возбуждения уголовного дела, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, беременность супруги, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловей Р.Е. простой рецидив преступлений, а также совершение преступления с использованием оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Соловей Р.Е. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Соловей Р.Е. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения, но назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Соловей Р.Е. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по данному приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Соловей Р.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание выводы заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Соловьей Р.Е. в силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.97 УК РФ, необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Соловей Р.Е., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО2. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Соловей Р.Е. с иском потерпевшего согласился частично, просил уменьшить сумму исковых требований до 30 000 руб.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 признан потерпевшим по делу, действиями Соловей Р.Е. ему были причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины Соловей Р.Е., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловья Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловью Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соловья Р.Е. обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.100, ст.104 УК РФ назначить Соловей Р.Е. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2. – удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Соловья Р.Е. в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий