Решение по делу № 2-207/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-207/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Гуреевой Е.С.,

с участием представителя истца Панкова Н.А. - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Панкова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панков Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки за эвакуатор в сумме 2000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 14500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2017 года в 17 час. 45 мин. Бурцев В.В., управляя автомашиной, в районе 87 км. 700 м. автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «....» гос. номер (номер) под управлением Панкова Н.А. Вина Бурцева В.В. установлена постановлением Муромского городского суда от 07.09.2017 года. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в сумме 268 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП Лякина Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 821 рубль. Истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Таким образом, с учетом произведенной выплаты доплата страхового возмещения составляет 58021 рубль.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 362 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП 389500 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомашины на дату ДТП составляет 91700 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29000 рублей. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурцев В.В.

Истец Панков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца Панкова Н.А. - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указано, что после обращении истца за выплатой страхового возмещения и рассмотрения представленных документов, ответчиком истцу была произведена выплата в размере 268 800 рублей 24 октября 2017 года. 20 ноября 2017 года истец обратился с претензией, на которую ему был дан ответ. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в установленные сроки и в полном объеме. Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установлении размере страхового возмещения не имеется. Просит в иске истцу отказать. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Однако в случае принятия решения судом о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Относительно взыскания убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства указал, что в материалах выплатного дела отсутствуют подтверждающие документы несения данных расходов, а именно отсутствует договор оказания услуг с маршрутом транспортирования ТС, а также доказательства приема транспортного средства на месте ремонта или хранения. Таким образом, данное требование также удовлетворению не подлежит. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя просит уменьшить в разумных пределах.

Третье лицо Бурцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года в 17 час. 45 мин. Бурцев В.В., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), в районе 87 км. 700 м. автодороги «Касимов - Муром - Нижний Новгород», выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Панкова Н.А.

Постановлением Муромского городского суда от 07 сентября 2017 года Бурцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю истца «....» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Панкова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0391295677)

Гражданская ответственность Бурцева В.В. на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0378124204).

06 октября 2017 года Панков Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 268 800 рублей.

Истец посчитал данное возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства и обратился к независимому оценщику ИП Лякин Н.В. «Оценка» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению №519 от 10 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 457 698 руб. 95 коп., без учета износа 636 853 руб. 84 коп. Рыночная стоимость автомобиля 401831 руб., стоимость годных остатков 75010 рублей. Экспертом была установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого за вычетом годных остатков составляет 326 821 рубль.

20 ноября 2017 года Панков Н.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 58021 руб., оплате расходов по независимой оценке в размере 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на результаты проведенной им независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504730 рублей, что превышает действительную стоимость автомобиля. Страховая выплата была произведена исходя из полной гибели автомобиля в размере 268 800 рублей (разница между действительной стоимостью ТС на день ДТП 370 800 рублей и стоимостью годных остатков 102 000 рубля).

В связи с этим судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 18 от 12 марта 2018 года ООО «Муром Эксперт»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» гос. номер (номер), принадлежащего Панкову Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года в соответствие с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа 362000 рублей, без учета износа 508900 рублей.

Рыночная стоимость автомашины ««....» гос. номер (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года по материалам дела: 389500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер) после ДТП 10 июня 2017 года не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомашины «....» гос. номер (номер) принадлежащего Панкову Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года в соответствие с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по материалам дела составила 91700 рублей.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» от 13 марта 2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 389500 руб. - годные остатки 91700 руб.- выплаченное страховое возмещение 268800 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 14500 рублей (29000 руб. 50 коп./ 2 = 14500 руб.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст.15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 06 октября 2017 года.

20 дней истекли 26 октября 2017 года. Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года (дата вынесения решения судом) за 160 день.

Неустойка за указанный период составит 46400 руб. из расчета: 29000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 160 день = 46400 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 29000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия понесены убытки в виде эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате причиненных механических повреждений автомобиль своим ходом передвигаться не мог. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 2000 рублей по квитанции № 2873 от 10.06.2017 года, выданной ИП Дыльдиным Д.О.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приема транспортного средства на месте ремонта и хранения судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомашина «....», гос. номер (номер) принадлежащая истцу, с места ДТП была эвакуирована до места хранения по адресу: .... Оснований не доверять объяснения представителя истца у суда не имеется.

Таким образом, суд находит понесенные истцом расходы в сумме 2000 рублей по эвакуации автомашины с места ДТП до места хранения необходиымми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представляла адвокат Данилин Н.С. по ордеру, за услуги которого истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № 001340 от 15 декабря 2017 года, № 001378 от 17 февраля 2018 года и № 001402 от 04.04.2018 года (консультация 1000 руб., составление иска - 4000 рублей, представление интересов в суде 15 000 руб.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований в части, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 14000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панкова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Панкова Н.А. страховое возмещение в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги - 14000 рублей, расходы по эвакуации автомашины в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Панкову Н.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 2240 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      С.М. Филатова

          Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.