Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1231/2021 от 20.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1231/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Мутных Алевтины Леонидовы, действующей на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энерго», на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 9 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее также – ООО «Энерго», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 9 ноября 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией металлической печи «РКН-5», находящейся в здании производственных помещений по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 16/1 на 90 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мутных А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Энерго» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество допустило нарушение статьи 16.1, абзаца седьмого пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в эксплуатации металлической печи «РКН-5», оборудованной вытяжной системой, находящейся в здании производственных помещений по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 16/1, осуществляющей выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без использования газоочистного оборудования.

Судья Кировского областного суда согласился с выводами судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Энерго» состава вменяемого административного правонарушения.

Однако с такими выводами нельзя согласится в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды ООО «Энерго» была проведена на основании решения Кировского межрайонного природоохранного прокурора от 8 октября 2020 года № 28/1-2020-144, с привлечением сотрудника министерства охраны окружающей среды Кировской области и специалиста аккредитованной лаборатории СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр». Согласно пункту 7 указанного решения, данное решение подлежало доведению до сведения руководителя (иного уполномоченного лица) ООО «Энерго» (л.д. 177). Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Энерго» о принятом решении о проведении проверки юридического лица.

На всех стадиях производства по делу защитник Мутных А.В. указывала, в числе прочего, на то, что о проведении Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки руководитель или иное уполномоченное лицо уведомлен не был.

В настоящей жалобе защитник также утверждает, что решение Кировского межрайонного природоохранного прокурора о проведении 8 октября 2020 года проверки требований законодательства в сфере охраны окружающей среды ООО «Энерго» было направлено обществу на следующий день после названной проверке.

Сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы заявителя о недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки.

Приведенные обстоятельства и доводы заявителя о нарушении прав организации при осуществлении Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда должным образом исследованы не были. В обжалуемых судебных актах надлежащая правовая оценка им не дана.

На момент рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы защитника Мутных А.В. срок давности привлечения ООО «Энерго» к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда города Кирова.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Кирова.

Судья С.С. Картовенко