Решение по делу № 2-41/2012 (2-922/2011;) от 16.12.2011

Гр.дело № 2-41/2012

Изготовлено 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Верхняя Салда Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием представителя истца Долгоруковой В.Г.

представителя ответчика Тимоховой Г.Н.

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.С. к Паутовой В.Е. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенов В.С. обратился в суд с иском к ответчице Паутовой В.Е. о взыскании в его пользу денежной суммы <....>р., процентов за пользование чужими денежными средствами- <...>р., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>р., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С хх.хх.хххх года он стал сожительствовать с ответчицей Паутовой В.Е., которая проживала по адресу: <адрес>. В хх.хх.хххх году Паутова В.Е. предложила ему продать его квартиру в <адрес>, ему прописаться к ней в дом, а денежные средства от проданной квартиры положить на его сберегательную книжку. Он согласился на данные условия, тем самым полагая, что между ними состоялся устный договор. хх.хх.хххх он продал принадлежащую ему квартиру за <...> рублей. В договоре была указана цена квартиры <...>р, но фактически на руки он получил <...>р. После продажи квартиры он отдал безвозмездно <...>р. своему сыну С.В.В,, <...>р.- сыну С.А.В., <...>р.- дочери Ю.. Оставшуюся сумму хх.хх.хххх он передал Паутовой В.Е. с просьбой положить на его сберегательную книжку. Данные денежные средства в размере <...> рублей он передал при свидетелях (С.А.В., Ф., П.). Во время совместного проживания с Паутовой В.Е. они занимались разведением свиней, вели совместное хозяйство: построили хлев, перекрыли крышу дома, пробурили скважину, выстроили баню. хх.хх.хххх на почве неприязненных отношений ответчица выгнала его из дома. Он сообщил об этом своим детям, которые приехали за ним хх.хх.хххх, забрали личные вещи и документы. В этот же день выяснилось, что денежных средств от продажи квартиры на его сберегательной книжке нет, что означало, что Паутова В.Е. обманула его и завладела его деньгами. Им было направлено письмо ответчице с просьбой вернуть ему денежные средства в размере <...>р., полученные ею от продажи квартиры, ответа на его письмо не последовало. На его заявление в ОВД, в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Если бы данные денежные средства своевременно были положены на его расчетный счет в Сбербанке России, были бы начислены проценты по вкладу в размере 13% годовых. Поэтому он понес убытки в виде неполученных доходов. Ответчица воспользовалась его денежными средствами. Вследствие неправомерного удержания ответчица должна в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить ему убытки в сумме <...>р

В судебное заседание истец Семенов В.С. не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Долгорукова В.Г. поддержала исковые требования своего доверителя, суду пояснила, что Семенов В.С. около 10 лет сожительствовал с ответчицей, проживали в доме последней- <адрес>. В хх.хх.хххх году истцом и ответчицей было принято решение о продаже квартиры истца. Квартира была продана за <...> рублей. Из данных денежных средств <...>р. истец подарил своим детям, часть денежных средств была вложена сторонами в совместное хозяйство- были куплены поросята, заменена кровля крыши, установлены пластиковые окна в дом, построен хлев, пробурена скважина, <...>р. истец передал на хранение сожительнице сына- Ф. Однако, ответчица Паутова данные денежные средства у Фроловой забрала и потратила на свои личные нужды. Между тем, у истца и ответчицы имелся устный договор о том, что эту денежную сумму ответчица должна была положить на счет истца в банке. Когда между истцом и ответчицей были прекращены семейные отношения, хх.хх.хххх его дети стали забирать его личные вещи и документы из дома ответчицы, то увидели, что на сберкнижке отца никаких денег не имеется, о чем сообщили истцу в тот же день, то есть хх.хх.хххх. Все это время истец считал, что деньги находятся у него на счете в банке. Истец остался без жилья, без средств к существованию. В настоящее время истец желает получить свои деньги обратно.

В дальнейшем представитель истца обратилась с заявлением, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <...>р рублей.

Определением суда от хх.хх.хххх производство по делу в данной части прекращено.

На оставшейся части исковых требований представитель истца настаивает, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <...>р., проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, судебные расходы.

Ответчица Паутова В.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Опрошенная в предварительном судебном заседании ответчица Паутова В.Е. иск не признала, суду пояснила, что проживала с истцом в ее доме, вели совместное хозяйство. В хх.хх.хххх году истец со своими детьми решил продать свою квартиру, она в это решение не вмешивалась, никаких денег от продажи квартиры ей лично никто не передавал. Никакой договоренности о том, что она должна была положить какие-либо денежные средства на счет истца в банке, не имелось. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы Тимохова Г.Н. считает заявленные требования необоснованными. При продаже квартиры ответчица не присутствовала, никаких денег от продажи квартиры не получала. Все эти годы ответчица содержала истца, поскольку у последнего была очень маленькая пенсия, никто из детей истцу не помогал. Истец с ответчицей жили в доме по <адрес>. В доме сторонами был произведен текущий ремонт, отремонтирована крыша. Ей известно, что истец сам распоряжался своими деньгами, он является и являлся дееспособным, какие-то деньги давал своим детям, какие-то – тратились на питание все эти годы, содержание дома, что являлось его собственным волеизъявлением. Никакой договоренности о том, что ответчица должна была положить деньги на счет истца в банке, не было. Возможно, у ответчицы на собственном счете и были личные денежные средства, но и они были потрачены на бурение скважины в хх.хх.хххх году. Считает, что к требованиям истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <...>р. следует применить срок исковой давности. Со слов истца, ответчица, якобы, должна была положить денежные средства на его счет в банке хх.хх.хххх. Между тем, ничего не препятствовало истцу проверить наличие денежных средств на его счете в банке, так как сберегательная книжка находилась дома (все деньги, документы, паспорта, сберегательные книжки всегда лежали в серванте), кроме того, он мог обратиться в банк с данным вопросом. Полагает, что поскольку эти деньги и не должны были находиться на сберкнижке (всей суммой он распорядился по своему усмотрению), именно поэтому истец и не проверял это обстоятельство.

Свидетель С.В.В, суду пояснил, что является истцу сыном. Ему известно, что с хх.хх.хххх года его отец проживал совместно с ответчицей, вели совместное хозяйство, без регистрации брака. Ему известно, что те держали скотину, жили на две пенсии. В хх.хх.хххх году отец решил продать свою квартиру. Ни при заключении сделки, ни при передаче денег он лично не присутствовал, но по разговорам знает, что квартира была продана отцом за <...>р. ему известно также, что деньги пошли на хозяйственные нужды- в доме, где отец с ответчицей проживали, была сделана новая крыша, установлены пластиковые окна, построен новый хлев, пробурена скважина, остальные деньги были потрачены по мелочам. В хх.хх.хххх году отношения между отцом и Паутовой В.Е. разладились, она стала его выгонять. Он был вынужден забрать отца и поселить временно в доме у своей бывшей жены. Ему также со слов отца известно, что тот просил ответчицу положить на его сберкнижку деньги от продажи квартиры, чего та, как потом выяснилось, не сделала. Данное обстоятельство они выяснили, когда забирали отца, его вещи и документы, и увидели, что на сберкнижке отца нет никаких денег. Они спросили у ответчицы, где деньги отца от продажи квартиры, та ничего вразумительного не ответила. Лично ему отец никаких денег не дарил.

Свидетель Ф. суду пояснила, что является сожительницей сына истца- С.А.В.. Ей известно, что истец примерно с хх.хх.хххх года проживал без регистрации брака с ответчицей в доме последней. Когда истец переехал к ответчице, у них появилось свое хозяйство- приобрели быков, поросят, стали благоустраивать жилье. В хх.хх.хххх году истец решил продать свою квартиру. Поскольку ее сожитель- сын истца С.А.В. также был прописан в квартире истца, ему предложили выписаться из квартиры, а поскольку тот также имел право на долю в квартире, ему пообещали дать от продажи квартиры половину вырученных денег. Она присутствовала при заключении сделки. Кто брал у покупателей деньги, она не видела, но ответчица передала им, как и обещано половину стоимости квартиры- <...>р. Все это происходило в присутствии истца, тот не возражал. Примерно через 4-5 дней Паутова В.Е. приехала к ним в <адрес>, где они проживают, сказала, что «дед бушует, велел забрать деньги и положить их ему на счет в банке». Они достали деньги- <...>р. и передали Паутовой В.Е., та уехала. Через какое-то время они спрашивали у истца, что он сделал с деньгами, тот ответил им, что Паутова В.Е. эти деньги положила ему на счет в банке. Ей известно также, что через какое-то время истец с ответчицей стали обустраивать жилье- перекрыли двор шифером, построили новый хлев, нанимали работников рубить лес, приобрели поросят, поставили 2 пластиковых окна, сделали погреб, новую баню, пробурили скважину. Допускает, что деньги от продажи квартиры могли быть потрачены именно на обустройство дома, ведение хозяйства. В хх.хх.хххх года истец и ответчица поссорились, Семенов В.С. приехал к ним и сказал, что ответчица выгнала его, он больше к ней не вернется. Тогда она, сын истца С.В.В,, бывшая жена сына С.В.В,- С.Е.В. поехали в <адрес>, забрали вещи отца, документы. Подтверждает также, что от продажи квартиры истец передал им <...>р. за то, что они помогали ему делать ремонт в квартире, а сыну С.В.В, и дочери Ю. истец дал по <...>р.

Свидетель С.Е.В. суду пояснила, что является бывшей супругой сын истца- С.В.В,. Ей известно, что с хх.хх.хххх года Семенов В.С. проживал в доме у ответчицы. Ответчица вынудила истца продать квартиру, напоила его спиртным и повезла заключать сделку в <адрес>. Квартира была продана, ответчица прописала истца к себе в дом. Деньги от продажи квартиры истец попросил ответчицу положить ему на сберкнижку. Через какое-то время Паутова В.Е. уехала в город, а по возвращению сказала, что положила деньги на счет в банке. В хх.хх.хххх году Паутова выгнала истца из дома. Они приехали его забирать хх.хх.хххх. Паутова В.Е. вместе с документами подала им сберкнижку отца, они увидели, что на его счете нет никаких денег, спросили у ответчицы- где деньги от продажи квартиры истца, на что та ответчила, что ничего нет. Считает, что ответчица распорядилась деньгами по своему усмотрению. Ей известно, что истец с ответчицей заказывали бурение скважины, за что заплатили <...>р., установили 2 пластиковых окна в доме, покрыли крышу шифером, построили новый бревенчатый хлев размером 6х3м., построили новую баню. В настоящее время истец проживает у нее в доме, но поскольку дом выставлен на продажу, истцу жить будет негде, считает, что ответчица должна вернуть истцу все деньги от продажи его квартиры.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества,

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,

-отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх истцом была продана принадлежащая ему на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи, за <...> рублей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что из вырученной суммы от продажи квартиры <...> рублей были переданы ответчице Паутовой В.Е., что подтверждается показаниями свидетеля Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания указанного свидетеля ответчицей не опровергнуты.

Между тем, из текста искового заявления, показаний представителя истца, свидетелей, следует, что в период совместного проживания истец и ответчица произвели благоустройство дома в <адрес> - заменена крыша, построен новые хлев и баня, установлены пластиковые окна, пробурена скважина, стоимостью <...>р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В, суду пояснил, что на благоустройство дома пошли деньги от продажи квартиры истца.

Представитель ответчицы пояснила в судебном заседании, что деньги от продажи квартиры стороны потратили на питание, вложили в ведение совместного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что в зарегистрированном браке стороны не состояли, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год сожительствовали. Ответчица имеет в собственности жилой дом по <адрес>.

Судом установлено, что в период совместного проживания стороны вложили в благоустройство дома ответчицы денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры.

Суд учитывает, что договор о создании общей собственности при возведении хлева, бани, ремонте дома между сторонами не заключался и долговых обязательств у ответчицы перед истцом не имелось.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что у ответчицы отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, истец сознавал, что никаких обязательств между ним и ответчицей не имеется (что представитель истца в судебном заседании не оспаривала), тем не менее, вкладывал денежные средства в ремонт и благоустройство дома по собственной воле.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчица неосновательно обогатилась, у суда не имеется.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Семенов В.С., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено, что истец полученными от продажи квартиры деньгами распорядился по своему усмотрению, вложив их в благоустройство дома ответчицы.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о существующей между ним и ответчицей договоренности, в силу которой ответчица обязана была положить денежные средства на счет истца в Сберегательном банке РФ. Показания свидетелей в этой части носят противоречивый характер. В связи с чем, доводы истца о неисполнении ответчицей обязательств, являются необоснованными, требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере <...>р., процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Кроме того, ответчицей и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в исковом заявлении, следует из показаний представителя истца в судебном заседании, денежные средства переданы ответчице в хх.хх.хххх года, именно в указанный период времени ответчица должна была положить эти деньги на счет в Сберегательном банке.

Суд считает, что именно с этого срока следует исчислять начало течения срока исковой давности. Истец имел возможность и мог проверить наличие денежных средств на своем счете в банке, ничего не мешало проверить ему свою сберегательную книжку, которая находилась в доме.

Таким образом, срок исковой давности начал течь в хх.хх.хххх года и истек в хх.хх.хххх года.

Поскольку в суд истец обратился хх.хх.хххх, то к этому моменту срок исковой давности по взысканию с ответчицы спорных денежных сумм истек.

Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве истец узнал в хх.хх.хххх года, не могут быть приняты судом во внимание. О том, что на сберегательной книжке отсутствуют денежные средства, в хх.хх.хххх года узнали дети истца, когда стали проверять документы. А истец уже в хх.хх.хххх года должен был и мог убедиться в отсутствии нарушений своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат расходы по оплате госпошлины, а в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса- расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семенова В.С. к Паутовой В.Е. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торопова Н.Н.