Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1382/2023 от 17.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023г. по делу № 33-1382/2023

судья Шишкин А.В. 43RS0017-01-2022-002113-28

Дело № 2-1443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бордукова И.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бордуковой К.П. и Бордукова И.А. в пользу Никольских А.В. материальный ущерб в размере ...,убытки по оплате экспертных услуг в размере ....,судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...., судебные расходы по оплате услуг почты в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Никольских А.В. по доверенности Кирильчук А.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никольских А.В. обратился в суд с иском к Бордуковой К.П., Бордукову И.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником автомашины «.... <дата> во дворе дома <адрес> он обнаружил, что принадлежащая ему машина, припаркованная около дома, была повреждена осколками стекла и фрагментами оконных рам, которые упали с балкона квартиры № № того же дома. По факту происшествия сотрудниками полиции была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что собственниками кв.№ № из которой вылетели оконные рамы, являются ответчики. Он обратился к специалисту для оценки ущерба, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила ...

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб,убытки по оплате экспертных услуг,судебные расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг почты и оплате услуг нотариуса.

Определением суда 1 инстанции <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СемиГрад».

Судом 1 инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бордуков И.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Считает, что заключение ООО «ГК «...» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено по заказу истца; эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупрежден, а сумма ущерба определена экспертом без учета износа автомобиля. Считает, что вывод эксперта ООО «ГК «....» о том, что все повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП, противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которым установить с какого балкона дома № 33 упала рама невозможно. Считает, что суд не учел повреждения в результате урагана <дата> оконных рам в других квартирах многоквартирного дома. Указывает, что согласно материалам проверки, ответчик не отрицал повреждение вылетевшей с его балкона оконной рамой только стоящего под балконом автомобиля .... при этом в ходе осмотра установлено, что автомобиль истца находился в более чем 30м от места происшествия, наличие причинно-следственной связи судом не установлено.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Никольских А.В. является собственником автомобиля ...

Согласно данным выписки из ЕГРН от <дата> Бордукова К.П. и Бордуков И.А. являются собственниками квартиры № <адрес>

<дата> Никольских А.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по факту повреждения <дата> принадлежащего ему автомобиля во дворе дома по адресу ул<адрес>.

Как следует из материала КУСП № около 18час. Никольских А.В. обнаружил повреждения стоящего во дворе указанного дома автомобиля: правого крыла, панели рамы крыши наружной правой, двери передней правой, уплотнителя наружного стекла двери передней правой (хром) стекла двери передней правой, стекла двери задней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого наружного, капота и облицовка бампера заднего. Рядом с автомобилем лежали осколки стекла.

В ходе проверки по материалу КУСП был опрошен Бордуков И.А., проживающий по адресу: <адрес>, который указывал, что <дата> он обнаружил, что в его квартире на балконе в результате сильного порыва ветра вылетело 4 рамы, которые лежали на асфальте придомовой территории, данные рамы повредили припаркованные автомобили.

Из объяснений Никольских А.В., данных УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий<дата> следует, что <дата> он припарковал свой автомобиль ..., на площадке между домами № по ул. <адрес> <дата>. во второй половине дня он узнал, что началась гроза с сильными порывами ветра. Около 18 час. он приехал с работы и обнаружил оконные стекла у своего автомобиля. При осмотре своей автомашины обнаружил, что вся правая сторона машины имеет повреждения в виде мелких сколов и царапин. Данные повреждения возникли в результате того, что из-за сильного порыва ветра вырвало рамы с остеклением на лоджии квартиры № №

<дата> дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № №. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ГК «АвтоСпас» от <дата>. автомобилю истца были причинены механические повреждения: крыло заднее правое - сколы ЛКП в верхней задней части, скол в центральной части до материала (2 очага) царапина ЛКП; фонарь задний правый - скоп в передней верхней части; дверь задняя правая - скопы ЛКП в центральной части до материала (5 очагов); дверь передняя правая - сколы ЛКП в задней части до материала (4 очага), сколы ЛКП в передней части до материала (4 очага); уплотнитель нижний наружный опускного стекла двери передней правой (хром.) - задиры материала, вмятина; панель боковины правой верхняя часть - сколы ЛКП в передней части до материала; стекло опускное двери заднее правой – скол; стекло (форточка) двери задней правой – скол; стекло опускное двери передней правой – скол; бампер задний - сколы ЛКП до материала в правой части (2 очага); крышка багажника - сколы ЛКП в правой части (2 очага); крыло переднее правое - скол ЛКП в центральной арочной части до материала.

В соответствии с заключением ООО «ГК «...» №№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., получившего повреждения при обстоятельствах происшествия от <дата> без учета износа, составляет ...

Допрошенная в суде 1 инстанции свидетель Никольских Ю.Г. поясняла, что <дата>. около 12 час. началась гроза, через некоторое время сработала сигнализация пульта машины, в окно она увидела, что в нескольких метрах от их автомобиля лежит упавшее дерево и белая рама. Когда вышла на улицу, увидела, что повреждена машина соседей и от подъезда дома до их машины лежали стекла и рама. Повреждения принадлежащей супругу машины он обнаружил вечером этого же дня.

Для определения причин повреждений принадлежащей истцу автомашины определением суда 1 инстанции от <дата> по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «..».

Согласно заключению эксперта ФБУ «...» <дата> исходя из установленного при исследовании комплекса признаков, в том числе, зафиксированных особенностей конструкции остекления балконов дома <адрес>, повернутых к стоявшему автомобилю .. и расположенных напро­тив места его остановки, особенностями локализации, степени и характера комплекса заявленных механических повреждений, зафиксированного у авто­мобиля .., при совпадении определенного комплекса действующих факторов как-то: скорость и направление порывов ветра, траектория и скорость падения отделившейся от неустановленного бал­кона остекленной рамы, наличие которой на опорной поверхности у задней правой части автомобиля подтверждается представленным фотоснимком, бы­ло возможно причинение механических повреждений, зафиксированных у ав­томобиля .., о чем свидетельствуют акт осмотра и фотоснимки обстоятельств происшествия, имевшего место <дата> Установить экспертными методами, с какого конкретно балкона дома № отделилась и упала указанная остеклен­ная рама, по представленным материалам не представляется возможным.

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,210,322,1064,1080 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, балкон которого имеет рамное остекление, не предприняли должной осмотрительности для предотвращения вреда во время грозы с порывами ветра, что повлекло выпадение рам с остеклением и повреждение транспортного средства истца.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления ПВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вместе с тем, тот факт, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено осколками стекла <дата> во время грозы с порывистым ветром, ответчиками не оспаривался. О том, что остекленные рамы балкона квартиры ответчиков вылетели во время грозы с порывистым ветром и упали на придомовую территорию, Бордуков И.А. пояснял в ходе проверки. Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>. в ходе проверки, проводимой по заявлению Никольских А.В., принадлежащая ему автомашина, припаркованная на придомовой территории, имела заявленные истцом повреждения, возле машины лежали осколки стекла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К указал, что в данном случае установить с балкона жилого дома отделилась и упала остекленная рама по представленным материалам не возможно, однако по характеру повреждений автомашины можно сделать вывод о том, что ее повреждения образовались в результате контакта с падающими осколками стекла, определить принадлежность лежавшей рядом рамы какой-то конкретной конструкции остекления балкона, невозможно.

Факт причинения истцу ущерба в результате падения оконной рамы с балкона квартиры ответчиков, подтверждается кроме того, пояснениями истца и свидетеля Н., которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., объяснениями Бордукова И.А., данными в ходе проведения проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий», актом осмотра транспортного средства от <дата>. и фотоматериалами.

Достоверных доказательств, опровергающих причинение вреда при установленных судом 1 инстанции обстоятельствах, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО «ГК ..» является недопустимым доказательством, поскольку было выполнено по заказу истца, эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, сумма ущерба определена без учета износа автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Заключение ООО «ГК .. № №. содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. То обстоятельство, что исследование проводилось специалистом по заказу истца, при этом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, само по себе не указывает на его порочность и необъективность проведенного исследования, поскольку заключение было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к ст.86 ГПК РФ, а оценивается судом как письменное доказательство по делу в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Полагая выводы о размере причиненного ущерба в заключении АО «.. необоснованными, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ответчик в нарушение положений ст.56-57 ГПК РФ не представил. В этой связи, доводы ответчика о несогласии с оценкой размера причиненного истцу ущерба выражают субъективное мнение ответчика, не основанное на представленных доказательствах.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд 1 инстанций обоснованно признал заключение ООО «ГК «..» №. допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие <дата>. поврежденных оконных рам в других квартирах многоквартирного дома, на правильность выводов суда не влияют, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены, наличие вины иных лиц в произошедшем повреждении транспортного средства истца по делу не установлено.

Указания ответчика на то, что причиной падения оконной рамы явились погодные условия, нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Сведения о неблагоприятной погоде в день происшествия, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является обязанность собственников имущества, т.е. зависит от их действий и воли.

Кроме того, согласно справке Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ «...» от <дата> по данным метеостанции Киров, <дата>. гроза наблюдалась ..... максимальная скорость ветра составила 11 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021г. № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (при порывах) составляет не менее 25 м/с или средняя скорость не менее 20 м/с.

Сам по себе факт поступления оперативного предупреждения ГУ по Кировской области МЧС России от <дата> об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца находился в более чем 30 м от места происшествия, что исключает наличие причинно-следственной связи между падением оконной рамы с балкона ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных судом 1 инстанции, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

По существу позиция заявителя жалобы не опровергает выводы суда, направлена на иную оценку доказательств, однако не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023░.