Решение по делу № 33-7072/2023 от 03.04.2023

дело № 33-7072/2023

№ 2-6133/2022

УИД: <№>

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мезенцевой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Развитие» - Волковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Казакова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мезенцева А.Н. обратилась с иском к ООО «Развитие», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, просила взыскать 38029,98 рублей в счет возмещения разницы в стоимости долевого строительства, проценты за пользование денежными средствами в размере 2745,45 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 215495 рублей, убытки в виде оплаты аренды иного жилья в размере 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 15.07.2019 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру площадью 37,03 кв.м. в срок не позднее 30.06.2021. Фактически квартира была передана истцу 26.11.2021, а ее площадь составила 36,6 кв.м. В связи с несвоевременным окончанием строительства и просрочкой в передаче объекта долевого строительства истец вынуждена была продолжать нести расходы по аренде квартиры в период с 01.07.2021 по 30.11.2021, указанные расходы являются убытками. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в стоимости квартиры, неустойки, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Развитие» не согласился с расчетом неустойки, представил свой расчет, указал, что участник 23.08.2021 необоснованно отказывался принимать квартиру, ссылаясь на наличие недостатков, которые не свидетельствовали о непригодности объекта. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие вины ответчика, а заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Полагал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, истцом не представлено доказательств тому, что он фактически понес такие расходы и что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Сам факт заключения договора аренды жилого помещения вызывает сомнения, поскольку договор не зарегистрирован, не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Развитие» в пользу Мезенцевой А.Н. взыскана неустойка в размере 70000 рублей, стоимость разницы в площади 38 029 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости разницы площади 38 029 рублей 98 копеек по состоянию на 23.09.2022 в сумме 2 765 рублей 77 копеек, с последующим взысканием процентов по ст.395 ГК РФ с 24.09.2022 по дату фактической оплаты стоимости разницы площади, убытки – 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 878 рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено до 31.12.2022 включительно.

Взыскана с ООО «Развитие» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 697 рублей

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 100000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскания убытков, ссылаясь на недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно: невозможность проживания истца по адресу регистрации, фактическое пользование истцом жилого помещения по договору найма, необходимость нахождения в г.Екатеринбурге, место проживания истца до момента заключения договора найма. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный договор аренды не прошел государственную регистрацию, что вызывает сомнение в его действительности, к тому же истец имеет регистрацию по месту жительства в г.Екатеринбург, не представила доказательств невозможности проживания по данному адресу, договор заключен на длительный срок до 31.12.2021, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью его заключения и нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Полагает, что судом неверно произведен расчет убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мезенцева А.Н., а также представители третьих лиц ООО «Энергия», ООО ЗСПК «Наши окна», ООО СК «Шесть граней», ООО «СПБ» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец направила для участия своего представителя. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве между ООО «Развитие» (застройщик) и Мезенцевой А.Н. (участник долевого строительства), подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Также судом установлен факт нарушения застройщиком условия договора по передаче объекта строительства в срок до 30.06.2021, поскольку квартира передана истцу только 26.11.2021.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку передачи объекта строительства, а также о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 100000 рублей за 5 месяцев (с 01.07.2021 по 30.11.2021).

Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, в остальной части решение не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение понесенных убытков, возникших в связи с несвоевременной передачей застройщиком объекта долевого строительства ввиду следующего.

В силу ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, при условии, что данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 15.07.2019, участник долевого строительства Мезенцева А.Н. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры – 30.06.2021, и в период просрочки передачи жилого помещения вынуждена нести расходы за аренду иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по заключенному с арендодателем ( / / )5 договору аренды от 01.07.2021.

При этом представленными по делу доказательствами подтверждается, что в исследуемый период у истца Мезенцевой А.Н. не имелось в пользовании иного пригодного для проживания жилого помещения в г.Екатеринбурге.

Так, на момент заключения истцом договора участия в долевом строительстве, последняя была зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанная квартира была продана истцом по договору купли-продажи от 23.12.2019 (т.1 л.д.199). Из объяснений представителя истца следует, что полученные по договору денежные средства Мезенцева А.Н. использовала для оплаты цены по договору участия в долевом строительства.

Таким образом, в период с 23.12.2019 по дату передачи ей объекта строительства Мезенцева А.Н. не имела иного жилого помещения в г.Екатеринбурге, в подтверждение чего истец дополнительно представила сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (т.1 л.д.135).

Поскольку несение истцом расходов за аренду квартиры было обусловлено нарушением ответчиком ООО «Развитие» сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, носило вынужденной характер в связи с отсутствием у истца в рассматриваемый период на праве собственности иного жилого помещения в г.Екатеринбурге, то несение истцом затрат на аренду вызвано виновными действиями ответчика.

Факт несения истцом расходов по аренде достоверно установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды квартиры от 01.07.2021, в котором установлена стоимость найма в размере 20000 рублей в месяц, расписками в получении арендной платы по договору аренды на общую сумму 57000 рублей, чеком по операции от 01.02.2022 по переводу денежных средств в размере 60000 рублей наймодателю (т.1 л.д.25-29). При этом судом расчет проверен и обоснованными признаны лишь расходы по оплате за найм за период с июля по ноябрь 2021 года включительно в размере 100000 рублей, в возмещении суммы обеспечительного платежа в размере 17000 рублей истцу отказано.

То обстоятельство, что договор найма заключен истцом на срок по 31.12.2021, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует о том, что заключение договора не связано с нарушением застройщиком своих обязательств. Напротив, тот факт, что истец заключила договора найма 01.07.2021, как раз подтверждает доводы истца о необходимости несения таких расходов ввиду просрочки передачи объекта строительства, которая началась 01.07.2021. При этом истец при заключении договора не могла достоверно знать дату, когда такая просрочка закончится, в связи с чем заключение договора на срок до 31.12.2021 является вполне обоснованным. К тому же истец предъявила требования о возмещении ей расходов лишь за те месяцы, в которые ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения не прошел государственную регистрацию, основанием считать такой договор фиктивным не является, поскольку представленный истцом договор заключен на срок менее года, а в соответствие с положениями ч.2 ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года.

Довод апеллянта о необходимости представления истцом иных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, помимо самого договора и расписок с чеками, подтверждающих передачу денежных средств наймодателю, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на законе.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени доказывания обратного, допустимых и объективных доказательств фиктивности заключенного договора, либо неразумности указанной цены за пользование квартирой, или сведений о том, что истец своими действиями способствовала увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.