Решение по делу № 8Г-4754/2024 [88-7855/2024] от 19.02.2024

УИД 56RS0018-01-2023-003621-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7855/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борозны ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4479/2023 по иску Борозны ФИО10 к Морозову ФИО11 о возмещении убытков.

         Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Борозна А.С. обратился в суд с иском к Морозову И.Н. о возмещении убытков.

          В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 18 августа 2021 г. Морозов И.Н. уступил ему права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (далее ДТП) от 15 апреля 2021 г., с участием автомобиля Mercedes. Согласно п. 2.4, 3.1 договора в случае отказа в выплате суммы восстановительного ремонта в виду несоответствия заявленных повреждений, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму - 1 418 400 руб. Решением Дзержинского районного суд города Оренбурга от 16 сентября 2021 г. исковые требования Морозова И.Н. к УСДХ администрации г. Оренбурга удовлетворены частично, ввиду соответствия части повреждений автомобиля.

          С учётом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор уступки права требования №№ от 18 августа 2021 г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 283 580 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

          Определением суда к участию выделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

          Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Борозны А.С. к Морозову И.Н. о возмещении убытков отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 21 декабря 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования Борозны А.С. удовлетворены частично, с Морозова И.Н. в пользу Борозны А.С взысканы денежная сумма в размере 1 283 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Морозова И.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 11 417 руб.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Борозна А.С. указал, что судом оставлены без внимания заявленные требований в уточнение о взыскании 158 000 руб. как неосновательное обогащение, необоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 15 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Морозову Н.П. автомобиль Mercedes получил механические повреждения в связи с наездом водителем автомобиля Mercedes Дегтяревым К.В. на выбоину.

          Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2021 г. исковые требования Морозова И.Н. к УСДХ администрации г. Оренбурга удовлетворены на сумму 149 800 руб., в удовлетворении исковых требований к Дегтяреву К.В. отказано.

          18 августа 2021 г. между Морозовым И.Н. (цедент) и Борозна А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) № №, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 15 апреля 2021 г., с участием автомобиля Mercedes., с лиц, ответственных за причиненный вред.

          Согласно п. 2.4 договора в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений данным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 г., транспортному средству Mercedes, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно- транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований, цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и неудовлетворенных требований пропорционально. В том случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент все равно считается извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств, цедент обязуется уплачивать пеню в размере 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

         Согласно п. 3.1 общая сумма долга 1 576 000 руб. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту 90 % от суммы долга 1 418 400 руб. в момент подписания данного договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. В том случае, если сумма ущерба (долга) будет меньше, то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90 %).

         За уступаемое право Морозов И.Н. получил от Борозны А.С. сумму в размере 1 418 400 руб., что следует из п. 3.1 договора, акта приема-передачи денежных средств.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 424, 432, 382, 385, 390, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1 и 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учётом установления по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Борозна А.С. на момент заключения договора уступки права требования знал о том, что часть повреждений автомобиля не относится к заявленному дорожно- транспортному происшествию, в связи с чем, применив по аналогии статьи 460, 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения цедента к ответственности по статье 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

         Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив условия договора уступки прав требований и обстоятельства дела, исходил из того, что разница между выплаченной суммой и установленной ценой договора составляет 1 283 400 руб. (1 418 400-134 820) и пришел к выводу, что с учётом уменьшения цены договора, денежная сумма в размере 1 283 400 руб. является излишне уплаченной по договору и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При этом суд, не усмотрел оснований для расторжения договора по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

          Вопреки доводам кассационной жалобы настоящий спор разрешен судом в соответствии с заявленным иском, нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

         Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 г. в суд от Борозны А.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 283 580 руб. При этом не в первоначальном иске ни в уточненном заявлении требований о взыскании договорной неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, как и сумма 158 000 руб.

          В кассационной жалобе Борозна А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 августа 2023 г., однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 г., с учётом определения этого же суда об описке от 21 декабря 2023 г. по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борозны ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                               Е.М. Данилин