Решение по делу № 72-1289/2024 от 07.08.2024

УИД 59RS0004-01-2024-005304-88

Дело № 72-1289/2024

Судья Гребнев Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Профнефть» Южакова Андрея Викторовича на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2024 года № 12-826/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 апреля 2024 года, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профнефть»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 апреля 2024 г. № ** ООО «Профнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу от 29 мая 2024 г. постановление должностного лица от 19 апреля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Профнефть» Южакова А.В., указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Профнефть» Южаков А.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Профнефть» не допущено превышения допустимых габаритов транспортного средства. Вывод об исправности АПВГК считает ошибочным. Водитель проехал по маршруту без нарушений, проехал два АПВГК, а нарушение было зафиксировано на одном из них. Транспортное средство грузилось в соответствии с нормами. Суд первой инстанции должен был истребовать сведения о результатах весового контроля с АПВГК на автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда. Полагает, что произошел сбой в работе весогабаритного оборудования на АПВГК на автодороге «Куеда-Чернушка». Указанное в результате весового контроля количество груза не может поместиться в полуприцеп-цистерну объемом 29,055 м³. Согласно приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом нет прямого указания фиксировать в Товарно-транспортной накладной сведения, которые помогают идентифицировать весовое оборудование применяемое грузоотправителем для определения общей массы транспортного средства и сам факт взвешивания транспортного средства. Суд первой инстанции неверно указал в решении наименование общества, применив шаблонный метод для обоснования решения.

Жалоба рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 г. в 17:21:29 часов на 9 км +750 м автомобильной дороги «Чернушка - Куеда» Пермского края водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является ООО «Профнефть», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства на 14,65 % (фактическая нагрузка с учетом погрешности 10 % составила 7,452 т при предельно допустимой 6,5 т на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Профнефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Профнефть» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер **, свидетельством о поверке № ** от 20 сентября 2023 г., действительным до 19 сентября 2024 г. (л.д. 48), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 апреля 2024 г. №4821 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Профнефть», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта результатов измерения параметров транспортного средства от 18 апреля 2024 г. № 4821 следует, что превышение нагрузки на шестую ось на 14,65 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 8,280 т, с учетом погрешности – 7,452 т).

Сведения о допустимой нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 9 км +750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермского края установлена допустимая нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе: на группу из 4-х сближенных односкатных осей нагрузка составляет 26 т, по 6,5 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на шестую ось была превышена. При этом превышена и допустимая нагрузка на группу осей.

Оснований не принимать во внимание акт от 18 апреля 2024 г. № 4821, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства не усматривается.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, владельцем которого является ООО «Профнефть», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. ООО «Профнефть» не оспаривается факт владения указанным выше транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Профнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о сбое в работе измерительного оборудования на АПВГК несостоятельны.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - **, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц **.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № ** от 20 сентября 2023 г. (л.д. 106), соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер **, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 г. № 319 до 4 марта 2029 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 94-97).

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» 28 марта 2024 г. в 17:21:29 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км +750 м находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме (л.д. 86).

29 февраля 2024 г. проведен инструментальный контроль места установки АПВГК, который нарушений не выявил (л.д. 104).

Непосредственно перед фиксацией правонарушения - 19 марта 2024 г. проведено техническое обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (л.д. 102).

Изложенное подтверждает соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348 и не позволяет поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак **, произведенных 28 марта 2024 г. в 17:21:29 часов на 9 км +750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» Пермского края.

Доводы заявителя о сбоях в работе АПВГК, несоответствии результатов измерений массе транспортного средства, не опровергают результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер **. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Судьей районного суда дана оценка всем доводам заявителя, в том числе несогласию с массой транспортного средства. При этом судья обоснованно исходил из результатов измерений, сведений о поверке измерительного прибора, установленного факта надлежащей работы АПВГК.

Доводы о том, что ООО «Профнефть» не допущено превышения допустимых габаритов транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Факт взвешивания груза грузоотправителем правового значения для оценки распределения нагрузки на оси транспортного средства не имеет. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений от 18 апреля 2024 года № 4821, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения транспортное средство проезжало через другой пункт автоматического весового и габаритного контроля, который не зафиксировал нарушения, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся постановления и решений, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (в том числе нагрузки на оси), при движении.

Неверное указание в мотивировочной части решения судьи районного суда наименования общества является опиской, не влияющей на правильность вынесенного решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу решения судьи районного суда, постановления, решения должностных лиц не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Профнефть» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Профнефть» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Профнефть», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, в связи с этим создающего угрозу причинения вреда здоровью участников дорожного движения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Профнефть» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профнефть» не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2024 года № 12-826/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 19 апреля 2024 года, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу от 29 мая 2024 года в отношении ООО «Профнефть» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Профнефть» Южакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)