Решение по делу № 33-16652/2024 от 24.09.2024

судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2024-002067-05

дело № 33-16652/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Александра Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гончаров Александр Александрович, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов Виктор Владимирович, об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Гурина Александра Александровича и акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Гурин Александр Александрович обратился с иском к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту (АО) «СОГАЗ» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген (Volkswagen) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдать направление на ремонт данного автомобиля, взыскании неустойку в размере 68 939 рублей, расходов, понесенных при оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Гурин А.А. указал в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий Гончарова А.А., управлявшего транспортным средством 172424 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен материальный ущерб транспортному средству ХЁНДЭ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, а также принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген (Volkswagen) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме с приложением документов. Однако направление на ремонт ТС так и не было выдано истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику подана претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, требования по которой оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов Гурин А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «СОГАЗ» произвести восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14.03.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2024 исковые требования Гурина А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал АО «СОГАЗ» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген (Volkswagen) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гурину А.А.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Гурина А.А. неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей. Также взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

С вынесенным решением не согласился Гурин А.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в части исчисленного размера неустойки и штрафа в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) для снижение размеров неустойки и штрафа.

Также с решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать Гурину А.А. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивал на том, что страховщиком обоснованно изменена форма страхового возмещения, поскольку при отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта с учетом критериев доступности, установленных законом, Правилами ОСАГО, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Суд не выяснил, являются ли установленный в решении срок исполнения решения реальным, а решение исполнимым.

Как следует из материалов дела, страховщик на все СТОА направил запросы о возможности проведения восстановительного ремонта. Однако, в ремонте ТС Гурина А.А. на СТОА было отказано.

Страховщик не имеет правовых оснований понудить СТОА к осуществлению ремонта.

При таких обстоятельствах, а также наличии уже имеющихся отказов СТОА в производстве ремонта, исполнение судебного решения объективно невозможно.

В виду того, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, то неустойка и штраф, являющиеся мерами ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не могут быть взысканы с АО «СОГАЗ».

В возражениях Гурин А.А. просил оставить апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения, полагая в данной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представитель истца Гурина А.А. – Меденцев М.В. в заседании судебной коллегии просил изменить решение, удовлетворив заявленные требования в части исчисленного размера неустойки и штрафа в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представить ответчика АО «СОГАЗ» - Воликова М.А. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать Гурину А.А. в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Гурина А.А. и третьего лица Гончарова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, 29.12.2023 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП. Водитель Гончаров А.А. управлял ТС 172424 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением, допустил столкновение с ТС Фольксваген (Volkswagen) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Гурина А.А. и ТС ХЁНДЭ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО9 (л.д. 129-134)

Гражданская ответственность потерпевших Гурина А.А. и ФИО9 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Гончарова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «СОГАЗ».

15.01.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по убытку в ДТП, произошедшем 29.12.2023.

15.01.2024 выдано направление на проведение осмотра.

18.01.2024 АО «СОГАЗ» запросило недостающие документы, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО).

22.01.2024 поврежденное ТС осмотрено, в соответствии с п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (л.д. 138-140).

23.01.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» был произведен расчет убытка. Согласно произведенного расчета стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет 125 344, 92 рубля, с учетом износа - 85 200,00 рублей (л.д. 141-142).

Также АО «СОГАЗ» запрошены сведения о возможности проведения восстановительного ремонта на: СТОА «Алекс-Авто» ИП Алексанян (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), СТОА «Автолюкс-сервис» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), СТОА «АвтоВизаж» ИП ФИО12).

Между тем, все указанные СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта. В сопроводительном письме ИП ФИО16 ИП ФИО12 указали на то, что ремонт ТС по направлению не может быть осуществлен по причине того, что запасные части не могут быть доставлены в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в срок, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость, установленную в соответствии с данным Федеральным законом.

06.02.2024 от истца поступило дополнительное заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

07.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца, что позиция, изложенная в письме от 18.01.2024, остается неизменной.

24.04.2024 в АО «СОГАЗ» поступили запрашиваемые заверенные надлежащим образом документы по факту ДТП от 29.12.2024.

02.05.2022 АО «СОГАЗ» был утвержден страховой акт.

03.05.2024 перечислено страховое возмещение почтовым переводом в размере 85 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 759339 (л.д. 179).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением от 14.03.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Гурина А.А. отказал. В решении указано, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, в связи с чем требование истца об организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска Гурина А.А., руководствуясь положениями статей 430, 929, 931, 942 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, сославшись на перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, указал на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о том, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не была исполнены надлежащим образом.

Получив информацию от СТОА о невозможности произвести восстановительный ремонт в тридцатидневный срок, страховая компания, ограничившись данными сообщениями, самостоятельно и в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере 85 200 рублей с учетом износа, на которую Гурин А.А. согласия не давал. Автомобиль истца не отремонтирован, следовательно, убыток не урегулирован ответчиком.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд посчитал необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей нашел свое подтверждение, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Гурина А.А. штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным ООО «МЭАЦ» в размере 62 672,46 рубля (125 344,92:2 = 62 672,46), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68 939 рублей за период с 06.02.2024 по 01.04.2024.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика, возражений стороны истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, применил положения статьи. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 30 000 рублей, сумму штрафа до 30 000 рублей, учтя также соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, установив факт нарушения прав Гурина А.А., как потребителя, который не может длительное время восстановить свой автомобиль после ДТП, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, посчитал возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С такими выводами суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, в том числе на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, полагая заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон в данной части.Согласно п. 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй п. 21 статьи 12 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен был взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО с учет износа, определенной по Единой методике ЦБ РФ.

Подобного рода позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправильно применил закон, ввиду чего пришел к неправильным выводам о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа и последующему их снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежащий взысканию со страховщика расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: 85 200 рублей (сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленная экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа, исходя из выводов экспертизы, проведенной ООО «МЭАЦ»/2 = 42 600 рублей.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 42 600 рублей, а не 62 672,46 рубля, как установил суд первой инстанции.

Размер неустойки надлежит исчислить из подлежащей доплате суммы страхового возмещения в случае надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору – 85 200 рублей.

В таком случае, расчет будет следующим: 85 200 рублей (недоплаченная сумма возмещения, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ) х 55 дней (с 06.02.2024 по 01.04.2024) х 1% = 46 860 рублей.

Соответственно, сумма подлежащей взысканию суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 06.02.2024 по 01.04.2024 равна 46 860 рублей, а не 68 929 рублей, как установил суд первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что неустойка в размере 46 860 рублей и штраф в размере 42 600 рублей явна несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при недобросовестном исполнении обязанностей АО «СОГАЗ» по осуществлению страховой выплаты в виде осуществления восстановительного ремонта ТС Гурина А.А. на СТОА страховая компания несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки; уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции при отклонении доводов страховой компании о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения определенного истцом размера неустойки и штрафа.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела не были учтены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В данном Гурин А.А. не отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, наоборот предложил АО «СОГАЗ» выдать направление и организовать ремонт его автомобиля на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Причем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, в том числе на СТОА ООО «РОСТ-АВТО».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, положениями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факты отказов СТОА, с которыми у АО СОГАЗ» заключены договоры, в производстве ремонта автомобиля Гурина А.А., по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения в указанный в нем срок.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что исковые требования истца Гурина А..А. об обязании направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом увеличения размера взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ГУРИНА А.А. неустойки в части взысканной с данного акционерного общества в доход бюджета государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению, с увеличением размера государственной пошлины до денежный суммы 1 906 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года в части взысканных с акционерного общества «СОГАЗ» пользу Гурина Александра Александровича размеров неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», НИН 7736035485, в пользу Гурина Александра Александровича, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размере 46 860 рублей и штраф в размере 42 600 рублей

В части взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до денежный суммы 1 906 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «СОГАЗ» и Гурина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года