Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1288/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-1288/2024

УИД 65RS0005-02-2024-001018-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года                                                                   город Корсаков

    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

с ведением протокола судебного заседания - помощником судьи Аникиной Г.М.,

с участием прокурора - Фроловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Присяжных Светланы Федоровны к Загайной Елене Евгеньевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

24 июля 2024 года Присяжных С.Ф. обратилась в суд с иском к Загайной Е.Е. о возмещении понесенных ею по уголовному делу частного обвинения расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что Загайная Е.Е. обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, просила возместить ей за счет частного обвинителя понесенные расходы на оплату услуг адвоката, компенсировать причиненный моральный вред, поскольку в период рассмотрения уголовного дела испытывала нравственные страдания, сильно нервничала и переживала, что негативным образом отразилось на состоянии здоровья, вынуждена была обращаться в медицинские организации за оказанием медицинской помощи.

На основании изложенного, Присяжных С.Ф. просит взыскать с Загайной Е.Е. понесенные ею по уголовному делу частного обвинения расходы в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Присяжных С.Ф. требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в иске, пояснила, что в связи с предъявленным ей обвинением перенесла нравственные страдания, переживания, что негативным образом сказалось на ее здоровье, обострились хронические заболевания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью <...>

Представитель Присяжных С.Ф. - Зеландз М.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам истца.

Ответчик Загайная Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, также полагала, что заявленные размер убытков в сумме 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не обоснованы и завышены. Отметила, что по уголовному делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых дело прекращено. Ссылалась на тяжелое материальное помещение, поскольку в настоящее время не работает, является пенсионером.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Фроловой А.И. полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Загайная Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области с заявлением о привлечении Присяжных С.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 15 сентября 2023 года между сторонами произошел конфликт, после чего Присяжных С.Ф. нанесла умышленный удар в присутствии пациента.

Постановлением мирового судьи от 22 января 2024 года Присяжных С.Ф. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Загайная Е.Е. признана частным обвинителем (потерпевшей).

В ходе рассмотрения уголовного дела между Присяжных С.Ф. и адвокатом Артемьевым А.В. заключено соглашение об оказании ей юридической помощи, на что указано в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно защита в суде 1 инстанции.

27 сентября 2024 года защитником направлены два ходатайства мировому судьей судебного участка №30 Сахалинской области, а также 14 и 16 февраля 2024 года запросы главному вручу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

В ходе судебного заседания 27 марта 2024 года судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, вынесено постановление.

Заключением эксперта № от 22 апреля 2024 года у Зайгайной Е.Е. выявлены телесные повреждения при обращении в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 15 и 16 сентября 2023 года, как не причинившие вреда здоровью.

26 апреля 2024 года от Загайной Е.Е. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 6 мая 2024 года дело частного обвинения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя Загайной Е.Е. от предъявленного ею подсудимой Присяжных С.Ф. обвинения.

В связи с оказанием адвокатом (защитником) юридической помощи при рассмотрении указанного уголовного дела Присяжных С.Ф. понесены расходы в сумме 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 мая 2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по соглашению № от 8 февраля 2024 года об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 20 апреля 1999 года №7-П, от 14 января 2000 года №1-П, от 4 марта 2003 года №2-П, от 8 декабря 2003 года №18-П, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

По смыслу выраженных в этих Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №409-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию, предусматривает последствия, аналогичные возникающим при вынесении оправдательного приговора.

Как предусмотрено частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года №106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года №56-КГ24-1-К9 (УИД 25RS0001-01-2022-000495-69).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О).

Анализируя приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 мая 2022 года №13-КГ22-2-К2 пришел к выводу, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1057-О по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2022 года №4-КГ21-57-К1, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, также следует учитывать их необходимость и оправданность, разрешая этот вопрос с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года №298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при определении размера убытков, в связи с производством по упомянутому уголовному делу частного обвинения, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит как из их необходимости и оправданности, так и степени вины ответчика в инициации процедуры уголовного преследования, ее поведения.

Разрешая вопрос об обоснованности обращения частного обвинителя с заявлением о привлечении Присяжных С.Ф. к уголовной ответственности, суд находит, что заявление Загайной Е.Е. о возбуждении уголовного дела имело под собой основания, не было связано с исключительным намерением причинить вред другому лицу.

Так, Загайная Е.Е. 15 и 16 сентября 2023 года обращалась в СМП по факту оказания ей медицинской помощи с жалобами на <...>, которые связывала с конфликтной ситуацией на работе. В объективных данных указано на <...> (16 сентября 2023 года <...>).

То обстоятельство, что в виду отказа частного обвинителя от обвинения производство по уголовному делу в отношении Присяжных С.Ф. было прекращено по реабилитирующему основанию, само по себе не свидетельствует о том, что подача заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения носила злонамеренный характер, без наличия каких-либо объективных причин к этому.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, и полагает возможным применить аналогию закона статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы Присяжных С.Ф. представлял Артемьев А.В. на основании ордера от № от 8 февраля 2024 года по соглашению.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из степени сложности дела, его объема (1 том – 64 листа), длительности судебного разбирательства (более 3 месяцев с учетом срока проведения экспертизы), соразмерности защищаемого права и количества эпизодов предъявленного Загайной Е.Е. обвинения (1 эпизод), количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности (2 непродолжительных судебных заседаний), степени его участия в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг, оказанных адвокатом, в том числе по направлению двух адвокатских запросов, подачу двух ходатайств, двух ознакомлений с материалами дела, при этом второе ознакомление состоялось после прекращения производства по делу, материального положения ответчика в настоящее время являющегося пенсионером, учитывая требования разумной достаточности и справедливости с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что частный обвинитель добросовестно заблуждался при обвинении такого лица, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах п. 1, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

При обращении в суд с иском Присяжных С.Ф. указала, что в период рассмотрения дела испытывала нравственные страдания, сильно переживала, в связи с чем вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи, на фоне стрессовой ситуации обострились имеющееся заболевания, о рассмотрении уголовного дела стало известно коллегам по месту работы, в связи с чем испытывала переживания.

Абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 указанного кодекса, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому при их применении необходимо обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Сам факт рассмотрения уголовного дела в отношении истицы, определение ее положения в уголовном процессе в качестве подсудимой, по мнению суда, безусловно причинили Присяжных С.Ф. моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу, поставили ее в психотравмирующую ситуацию, так как ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, ей приходилось участвовать в уголовном процессе в качестве подсудимой.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени перенесенных Присяжных С.Ф. нравственных страданий, обстоятельств, при которых он причинен и определяет в 20 000 рублей, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку вопрос о размере возмещения убытков, причиненных в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, разрешается судом с учетом требований разумной достаточности и справедливости, по мнению суда, положения о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении таких требований также не должны применяться.

Интересы истца в настоящем деле представляла адвокат Зеландз М.Г., представлен ордер основанием выдачи которого указано соглашение № – суд 1 инстанции, при этом стороной истца соглашение не представлено, однако в иске указано, что размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 рублей. Данная сумма оплачена истицей 19 июня 2024 года, в подтверждение чего представлен чек.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала относительно размера заявленной суммы, считая ее неразумной.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовка и подача иска, характер и сложность дела, количество судебных заседаний (предварительное судебное заседание 17 сентября 2024 года - 48 минут, судебное заседание 23 октября 2024 года - 1 час 20 минут), суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Таким образом, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, а потому не имеется и оснований для ее взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                       ░.░. ░░░░░░░░