Решение по делу № 2-285/2018 от 02.04.2018

гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой, Томской области 03 мая 2018 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи                 Родионовой Н.В.,

при секретаре                             Молчановой О.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Стрежевой Томской области Петрушина А.И.,

без участия ответчика ООО «Весна» в лице директора Сидоренко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Стрежевого Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о понуждении совершить определенные действия по антитеррористической безопасности,

установил:

Прокурор города Стрежевого Томской области, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее ООО «Весна») о понуждении совершить определенные действия по антитеррористической безопасности, мотивируя требование следующим образом.

Прокуратурой города Стрежевого Томской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка антитеррористической защищенности места массового пребывания людей – помещения, расположенного по адресу: являющегося собственностью ООО «Весна». Указанное нежилое помещение используется на момент проверки для розничной торговли и внесено в перечень объектов с массовым пребыванием людей в муниципальном образовании , как объект торгово-розничной сети магазин «Весна». Проведенной проверкой установлено, что данный объект массового пребывания людей в нарушении требований законодательства не имеет видеонаблюдения. В помещении отсутствует система оперативного речевого оповещения, не имеется возможности управления эвакуацией. Отсутствие систем видеонаблюдения и оповещения в месте массового пребывания нарушает требования законодательства, права неопределенного круга граждан на безопасность и антитеррористическую защищенность, противоречить п. 4 ст. 3 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Бездействие ООО «Весна» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Неисполнение возложенных на Общество обязанностей снижает эффективность мероприятий, направленных на профилактику терроризма, не позволяет достичь цели противодействия терроризму в Российской Федерации – защиты личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Прокурор города Стрежевого Томской области просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Весна» оборудовать помещение, находящееся в собственности Общества расположенное по адресу: системой видеонаблюдения, системой речевого оповещения в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца помощника прокурора города Стрежевого Томской области Петрушина А.И., на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Весна» в лице директора Сидоренко С.В. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца помощника прокурора города Стрежевого Томской области Петрушина А.И., исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании исковых требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно сведениям, представленным Администрацией городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов с массовым пребыванием людей в муниципальном образовании городской округ , утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № под №, является ООО « Весна», расположенное по адресу: (л.д.).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «Весна» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, её размер согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2015 № 272 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.