Решение по делу № 2-61/2021 от 31.08.2020

                                                                                 дело № 2-61/21

61RS0007-01-2020-004637-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Павленко Д.М.,

-от ответчика: представителя Коренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова ФИО9 к РСА, Евтушенко Петру Александровичу - о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перминов П.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к РСА, Евтушенко П.А., в котором первоначально просил:

«Взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 275204 руб., штраф, расходы на досудебное исследование 8000 руб., на оплату корреспонденции 255 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.; Взыскать с Евтушенко П.А. ущерб в размере 10473.40 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №27 произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-ИЖ-27156, госномер №, под управлением Евтушенко П.А.,

-Киа Рио, госномер №, под управлением Перминова П.В., принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ИЖ Евтушенко П.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией «Стерх» (полис: МММ №№).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку РСА отказал в выплате компенсации, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта техника ИП <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила, с учетом износа: 254317 руб., без учета износа 264790.40 руб., величина УТС составила 20 877 руб.

За проведение независимого исследования истец уплатил 8000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Павленко Д.М., действующим на основании доверенности, представлены уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перминова ФИО10 компенсационную выплату в размере 388 377 руб., неустойку в размере 34947 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать неустойку за период с 25.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы возмещения 388377 руб., но не более 365 053 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату досудебного исследования 8000 руб., на оплату почтовой корреспонденции 255 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с Евтушенко ФИО11 в пользу Перминова ФИО12 сумму ущерба в размере 11495.60 руб.» (прот. с\з от 15.03.2021).

В судебном заседании представитель истца Павленко Д.М. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Он же показал, что первоначально до обращения в РСА потерпевший обращался в страховую компанию «Стерх» с соответствующим заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, а также сотрудники страховой компании производили осмотр автомобиля.

В том же судебном заседании представитель РСА Коренко О.Ю. уточненные требования не признала и показала, что истцом не представлено доказательств о причинении заявленных повреждений в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие Перминова П.В., Евтушенко П.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением ему материального ущерба. Он же не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, госномер №, принадлежащего Перминову. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля ИЖ Евтушенко П.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией «Стерх» (полис: МММ №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.94, 95).

Однако Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА отказал в выплате.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д.99).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля Киа Рио, госномер №, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материале гр.дела, а именно с автомобилем ИЖ-27156.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта потерпевшего транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, в регионе, на дату ДТП.

3). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта потерпевшего транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт, в регионе, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро по ЮФО».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро по южному федеральному округу» в заключении судебной экспертизы №№ г. – установлено, что повреждения автомобиля Киа Рио, госномер № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, при столкновении с автомобилем ИЖ-27156, от которого пострадали: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя центральная, капот ДХО левая в сборе, фара левая, крыло переднее левое, защита арки переднего левого колеса, дверь передняя левая, панель приборов, разъем левой фары с жгутом моторного отсека слева, AirBag водителя, AirBag пассажира, панель передка, дверь задняя левая, усилитель переднего бампера, петля капота левая, петля капота правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, крыло заднее левое, порог левый;

-стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа, в регионе, составляет: 387300 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет: 399872.60 руб. (л.д.112).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт учреждения ООО «Экспертное бюро по южному федеральному округу» Древаль А.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что увеличение стоимости восстановительного ремонта вызвано тем, что при проведении независимой экспертизы по заявлению потерпевшего, в ней ошибочно не включены в стоимость ремонтного воздействия дверь передняя левая, жгут проводов, ЭБУ НПБ (л.д.48).

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины УТС пострадавшего автомобиля составила 20 877 руб.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 367500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и величины УТС: 20877 руб. Всего: 388 377 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 194 188.50 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Павленко Д.М. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) на сумму 34947 руб.

Расчет: 388377*1%*9 = 34947 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера взысканной судом компенсации 17473.50 руб. (50%).

С 25.02.2021 г. взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы возмещения 388377 руб., но не более 365 053 руб. (Постановление Пленума СВ РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (8000 руб.), почтовые расходы (30,31 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.33, 30,31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.178,181).

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с Евтушенко П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.

Расчет: 399872.60 – 388377 = 11495.60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перминова ФИО13 компенсационную выплату в размере 388 377 руб., неустойку в размере 17473.50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы возмещения 388377 руб., но не более 365 053 руб., штраф в размере 194188.50 руб., расходы на оплату досудебного исследования 8000 руб., на оплату почтовой корреспонденции 255 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с Евтушенко ФИО14 в пользу Перминова ФИО15 сумму ущерба в размере 11495.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья                                      С.Г. Черников