Решение по делу № 33-16915/2016 от 05.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хаятова В.В. Дело № 33-16915/2016

А-175г

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шкулановой М.В. к Ходосу М.А., Кочановой А.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, по встречному иску Ходоса М.А. к Шкулановой М.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шкулановой М.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкулановой М.В. о взыскании с Ходоса М.А. и Кочановой А.В. компенсации морального и материального вреда, а также по встречному иску Ходоса М.А. к Шкулановой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходоса М.А. в пользу Шкулановой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кочановой А.В. в пользу Шкулановой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкулановой М.В., отказать.

Взыскать со Шкулановой М.В. в пользу Ходоса М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходосу М.А., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкуланова М.В. обратилась в суд с иском к Ходосу М.А. и Кочановой А.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2016 года в 00 часов 05 минут у квартиры № дома №, расположенного по <адрес> истица была избита Ходосом М.А. и Кочановой А.В., о чем свидетельствует акт судебно-медицинского обследования № 103 от 27 июня 2016 года. В ходе избиения ответчиками была порвана и, возможно, намеренно выброшена золотая цепочка с кулоном. Также истица была подвергнута унижению в виде плевка Ходосом М.А. ей в лицо. Считает, что нарушены её нематериальные блага, в частности её личное достоинство и честь, ей лично причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика; взыскать с ответчиков стоимость утерянной золотой цепочки и кулона (крест) – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Ходос М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шкулановой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Шкуланова М.В. сама спровоцировала скандал, нарушив покой его семьи, поскольку его малолетний ребенок уже спал, когда она умышленно разбила с грохотом банку с компотом или вареньем непосредственно перед входной дверью квартиры истца, а также причинила ему телесные повреждения в виде разбитой губы, царапин, в связи с чем он испытал нравственные переживания и физические страдания в виде боли. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкуланова М.В. просит изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда, взысканную в ее пользу, считая, что судом не учтен факт умышленного унижения ее чести и достоинства Ходосом М.А. Кроме того, взыскивая с нее компенсацию морального вреда в пользу Ходоса М.А., суд не учел ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеингашского района Крюкова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец-ответчик Шкуланова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика-истца Ходоса М.А. и ответчика-третье лицо Кочанову А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2016 года в 00 часов 05 минут между Шкулановой М.В., Ходосом М.А. и Кочановой А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт (драка), инициатором которой явилась Шкуланова М.В., умышленно разбившая банку с компотом непосредственно у калитки дома, принадлежащего Ходосу М.А. и Кочановой А.В. После чего Шкуланова М.В. и Кочанова А.В. стали размахивать руками и наносить друг другу удары, между ними стоял Ходос М.А., удерживая Шкуланову М.В. за плечи и руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Шкулановой М.В. о привлечении Ходоса М.А. и Кочановой А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка 105 в Нижнеингашском районе от 27 июля 2016 года было прекращено по ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно выписке из журнала обращений скорой медицинской помощи, предоставленной КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», 25.06.2016 года при обращении Шкулановой М.В. за медицинской помощью в 04 часа 10 минут у неё установлено: <данные изъяты>. У Ходоса М.А. обнаружена <данные изъяты> (л.д.45).

Разрешая первоначальные исковые требования Шкулановой М.В. и встречный иск Ходоса М.А., руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается то, что телесные повреждения у Шкулановой М.А. от действий Ходоса М.А. и Кочановой А.В., а у Ходоса М.А. от действий Шкулановой М.А. явились результатом их обоюдных противоправных действий в ходе конфликта, произошедшего 25.06.2016 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал Шкулановой М.В. в удовлетворении требований о взыскании с Ходоса М.А. и Кочановой А.В. стоимости золотой цепи и кулона (креста) ввиду отсутствия доказательств утраты указанных изделий в результате действий ответчиков по первоначальному иску, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков по первоначальному иску - Ходоса М.А. и Кочанову А.В. и ответчика по встречному требованию Ходоса М.А. - Шкуланову М.В. обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, и взыскал с Ходоса М.А. и Качановой А.В. в пользу Шкулановой М.А. по <данные изъяты> рублей с каждого, с Шкулановой М.В. в пользу Ходоса М.А. - <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из критериев, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ, в том числе, характера причиненных истице по первоначальному иску и истцу по встречному иску физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом того обстоятельства, что конфликт был спровоцирован Шкулановой М.В., а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом первой инстанции соблюдены, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, степени вины и испытанных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, характера полученных телесных повреждений, и является обоснованным и адекватным для восстановления нарушенного нематериального блага.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной со Шкулановой М.В. в пользу Ходоса М.А. компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалоб - в силу семейного положения (состоит в разводе и одна воспитывает дочь), поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности, других доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкулановой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: