Решение от 18.10.2021 по делу № 33-3571/2021 от 21.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело №2-2516/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Москаленко Т.П., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсюкова Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евсюкова Олега Николаевича к ПАО «НЛМК» о признании незаконным распоряжения начальника цеха водоснабжения №-Р-Л/С от 17 марта 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Евсюков О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает начальником участка по эксплуатации энергооборудования цеха водоснабжения ПАО «НЛМК». 30.12.2020 на насосной станции первого подъема цеха водоснабжения (далее ЦВС) произошло повреждение водовода повторного использования воды №. Распоряжением начальника цеха водоснабжения от 17.03.2021 № он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не осуществил контроль за качеством работ и состоянием оборудования, влияющего на производственные процессы, то есть допустил нарушение п.2.3.1.3 должностной инструкции ДИ 050-022-2018. Истец считает распоряжение незаконным, поскольку работодателем не установлено с его стороны действий либо бездействия, которые привели к инциденту, не указаны документы, на основании которых он должен осуществлять контроль за ходом проведения подрядной организацией работ на трубопроводе, принять выполненные работы и оценить качество и соответствие используемых материалов и комплектующих проекту. О наличии распорядительных документов, обязывающих его осуществить контроль на другом участке, ему неизвестно. Распоряжение не содержит описания дисциплинарного проступка, даты его совершения.

Истец просил признать незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец Евсюков О.Н. и его представитель адвокат Попов В.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что истец дисциплинарного проступка не совершал, о выявленных в августе 2020 года недостатках в оборудовании сообщил руководителю, авария произошла на оборудовании, которое не относится к зоне его ответственности. С должностной инструкцией ДИ 050-022-2018, за нарушение которой привлечен к ответственности, истец ознакомлен лишь в апреле 2021 года, с распоряжением о закреплении оборудования от 11.02.2019 под роспись не ознакомлен.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» Межнева И.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с должностной инструкцией ДИ050-022-2018 под роспись истец ознакомлен в 2021 году, но содержание ему было известно, что подтверждается письменными доказательствами. До утверждения данной должностной инструкции действовала ДИ 050-005-2017, с которой истец был ознакомлен под роспись и которой на него возложены аналогичные обязанности. Оборудование насосной станции 1 подъема 3, на которой произошел порыв заглушки на коллекторе камеры переключения, находится в зоне ответственности Евсюкова О.Н. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за снижение контроля за качеством работ и состоянием оборудования, с соблюдением установленных порядка и сроков.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Евсюков О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка представленным доказательствам, подтверждающим, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение которой ему вменено, авария произошла в зоне ответственности другого должностного лица.

В письменных возражениях представитель ПАО «НЛМК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Евсюкова О.Н. и его представителя адвоката Попова В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором № 184864 от 15.07 2008г. Евсюков О.Н. замещал должность начальника участка по эксплуатации энегообрудования цеха водоснабжения ПАО «НЛМК».

Распоряжением начальника цеха водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-Л/С, с которым истец ознакомлен, Евсюков О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.2.3.1.3 ДИ 050-022-2018, выразившееся в снижении контроля за качеством работ и состоянием оборудования, влияющего на производственные процессы (л.д.58, 1 том).

Как следует из распоряжения, 30.12.2020г. в 10 часов 10 минут на насосной станции 1 подъема № ЦВС произошел порыв на коллекторе Ду1200мм камеры переключений насосной станции. Данный инцидент стал возможным по причине того, что мастер П.В.А. не выполнил анализ качества ремонтных работ закрепленного энергетического оборудования подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по монтажу заглушки на коллекторном трубопроводе в камере переключения насосной станции 1п№. Начальник участка энергослужбы Евсюков О.Н. не провел контроль за качеством работ и состоянием оборудования, влияющего на производственные процессы, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента на производственном объекте №, утвержденного Управляющим Директором ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания распоряжения послужили: письменные объяснения начальника участка Евсюкова О.Н. и мастера П.В.А., акт технического расследования причин инцидента на производственном объекте №, утвержденный Управляющим Директором ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд установил, что 30.12.2020 на насосной станции 1 подъема № цеха водоснабжения произошло повреждение водовода повторного использования воды №, что привело к нарушению нормального режима водоснабжения потребителей комбината.

21.01.2021 года приказом №-П-ОД ПАО «НЛМК» создана комиссия по расследованию вышеуказанного инцидента.

По итогам расследования составлен акт технического расследования причин инцидента на производственном объекте, относящемся к категории опасных № от 20.02.2021 года (л.д.59-66, 1 том)

Исходя из хронологической последовательности событий возникновения, развития и устранения инцидента, установленной в данном акте, специалистами ЦВС определено, что затопление произошло в результате порыва включенного в работу водовода №.

Согласно п.13.2.2 и 13.2.3 вышеуказанного акта, приемка объекта ремонта персоналом ЦВС выполнена не в полном объеме (гидравлическое испытание произведено рабочим давлением, не принята техническая документация). Ответственные лица ЦВС и ООО «Терботелеком» не выполнили проверку соответствия смонтированной в сентябре 2019 года заглушки Ду 1200 в камере переключения насосной станции 1 подъема № проекту 288420-НВ. Персонал ООО «Турботелеком» некачественно выполнил работы по приварке заглушки Ду 1200, выполнен некачественный сварной шов.

В соответствии с пунктом 18 Акта, организационными факторами, определяющими возникновение и развитие инцидента, в числе прочих, явились отсутствие контроля в процессе производства работ со стороны руководителей цеха и подрядной организации, некачественная приемка работ со стороны руководителей цеха и подрядной организации.

Виновниками инцидента признаны мастер ООО «Турботелеком» Б.Р.В., заместитель директора по техническим вопросам ООО «Турботелеком» Б.Н.Н.; мастер участка ЦВС П.В.А. и начальник участка ЦВС Евсюков О.Н.

По факту произошедшего начальником ЦВС ПАО «НЛМК» З.С.Н. от Евсюкова О.Н. отобраны объяснения, в которых Евсюков О.Н. не признал своей вины в произошедшей аварии.

Проверяя наличие оснований для привлечения Евсюкова О.Н. к дисциплинарной ответственности, суд исследовал должностные обязанности истца.

Согласно должностной инструкции ДИ № начальник участка по эксплуатации энергооборудования является руководителем, ответственным за организацию работ на вверенном ему участке, в соответствии с требованиями нормативной документации (п.1.2).

В своей работе начальник участка обязан руководствоваться организационно-распорядительными документами и локальными нормативными актами ПАО «НЛМК», действующим законодательством (п.2.1); обеспечивать выполнение требований нормативной документации системы менеджмента качества, обеспечивать эффективное функционирование и постоянное совершенствование СМК цеха водоснабжения (п.2.3.2)

В соответствии с п. 2.3.1 должностной инструкции, по производственной деятельности начальник участка обязан анализировать качество выполняемых ремонтных работ энергетического оборудования участка; обеспечить оперативное устранение причин, вызывающих нарушения производственных процессов и аварий; контролировать соблюдение графика проведения осмотров оборудования подчиненным персоналом в соответствии с распоряжением о закреплении оборудования; в соответствии с графиком осмотров оборудования производить осмотр оборудования и регистрировать результаты осмотра в агрегатном журнале в соответствии с требованиями СТП СМК 05757665-7.5-005 «Организация технического обслуживания и ремонтов оборудования».

Согласно п.2.3.3 указанной должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать правильную (в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации изготовителя, прилагаемой к оборудованию) эксплуатацию оборудования, обеспечивать приемку оборудования в эксплуатацию после ремонта; по результатам регистрации состояния работоспособности оборудования проводить анализ и представлять непосредственному руководителю предложения по совершенствованию эксплуатационных операций оборудования.

В силу пункта 2.3.5 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать эффективное использование подчиненным персоналом закрепленного оборудования и технических средств (том 1, л.д. 45-51).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись в персональном журнале и журнале выдачи учетных экземпляров должностных и производственно-технических инструкций, что подтверждено материалами дела и чего истец не оспаривал в судебном заседании.

Взамен ДИ № была введена должностная инструкция ДИ 050-022-2018, утвержденная 15.05.2018г.

В пункте 2.3.1.3 ДИ 050-022-2018 приведен перечень процессов и действий, где начальник участка является исполнителем.

В части организации ремонтных работ оборудования начальник участка ведет контроль состояния оборудования, влияющего на производственные процессы, технических средств, выявляющих отклонения от установленных режимов работы ежедневно, организовывает ежедневно соблюдение графика проведения осмотров оборудования подчиненным персоналом в соответствии с распоряжением о закреплении оборудования; производит ежемесячно в соответствии с графиком осмотров оборудования осмотр оборудования и регистрирует результаты осмотра в агрегатном журнале в соответствии с требованиями СТП СМК 05757665-7.5-005 «Организация технического обслуживания и ремонтов оборудования», руководит оперативным устранением причин, вызывающих нарушения производственных процессов и аварий, а также их последствий по мере необходимости.

Согласно пунктам 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.3 начальник участка обязан обеспечивать правильную (в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации изготовителя, прилагаемой к оборудованию) эксплуатацию оборудования, обеспечивать приемку оборудования в эксплуатацию после ремонта; по результатам регистрации состояния работоспособности оборудования проводить анализ и представлять непосредственному руководителю предложения по совершенствованию эксплуатационных операций оборудования.

Данный раздел новой должностной инструкции полностью повторяет (идентичен) пункту 2.3.3 ДИ № (л.д.52-57, 1 том).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанности начальника участка в части контроля за качеством работ и состоянием оборудования, влияющего на производственные процессы не изменились, никаких новых обязанностей, с которыми он не был ранее ознакомлен, на истца не возложено, но в новой должностной инструкции установлена периодичность действий.

С должностной инструкцией ДИ 050-023-2018 под роспись Евсюков О.Н. был ознакомлен в апреле 2021 года, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснений в судебном заседании начальника цеха ЦВС З.С.Н., после инцидента обнаружилось, что информация об ознакомлении истца с должностной инструкцией исчезла.

Вместе с тем, на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что Евсюков О.Н. был ознакомлен с ДИ 050-023-2018, знал о ее содержании и руководствовался ею в работе.

Так, в материалы дела представлены распоряжения начальника цеха З.С.Н. от 05.06.2019г. №-р, от 08.07.2019г.№-р о возложении обязанностей начальника участка Евсюкова О.Н. на период его временного отсутствия на мастеров Н.А.В., П.В.А. (том 2, л.д. 89-92).

Как видно из документов, исполнителями этих распоряжений являлся Евсюков О.Н. В распоряжениях указано, что мастера, на которых возлагалось временное исполнение обязанностей начальника участка, с ДИ 050-023-2018 ознакомлены.

Довод истца о том, что распоряжения от его имени мог подготовить кто угодно, опровергаются показаниями мастера Н.А.В., который в судебном заседании подтвердил, что с ДИ 050-023-2018 его знакомил лично Евсюков О.Н.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд аргументировано отклонил довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение которой ему вменено.

Тот факт, что истец ознакомлен со своей обязанностью, как начальника участка по эксплуатации энергооборудования, контролировать качество работ и состояние закрепленного оборудования, предусмотренной как должностной инструкцией ДИ №, так и последующей инструкцией ДИ 050-023-2018, а также локальными нормативными актами ПАО «НЛМК» материалами дела установлено и по существу истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания и в акте технического расследования, на основании которого издано распоряжение, указано, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение, один лишь факт того, что истец не был ознакомлен под роспись с ДИ 050-023-2018, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания распоряжения незаконным.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, истец по существу не оспаривал своей обязанности осуществлять контроль за состоянием закрепленного оборудования, а ссылался на то, что оборудование, на котором произошел порыв, не находится в зоне его ответственности.

Указанный довод истца был тщательно проверен и обоснованно отклонен судом, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦВС было принято распоряжение № о закреплении оборудования цеха водоснабжения по участкам. Распоряжение издано в связи с изменением штатного расписания ЦВС и в соответствии со стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.5-005-2014 «Организация технического обслуживания и ремонтов оборудования».

В соответствии с указанным распоряжением энергетическое оборудование насосных станций 1 подъема 2,2а,3,2 подъема №, НСБС АГП, НСБС ЦХПУС, НСБС ПТС закреплено за мастером П.В.А. Руководство по проведению ремонтов и обслуживания энергооборудования возложено на начальника участка Евсюкова О.Н. (том 2, л.д.22-24).

Указанное распоряжение было разослано по электронной почте секретарем Цеха водоснабжения ответственным работникам, в том числе и Евсюкову О.Н. (том 2, л.д. 25).

Использование корпоративной электронной почты отвечает формату современного делового общения и позволяет установить факт направления распоряжения.

Допрошенный судом мастер П.В.А. подтвердил факт ознакомления с распоряжением.

В судебном заседании 30 июня 2021 г. истец не оспаривал, что видел данное распоряжение, под роспись не знакомился, не помнит точно, присылала ли ему секретарь данное распоряжение по почте.

Вместе в тем, в соответствии с должностными инструкциями как 2017 года, так и 2018 года, начальник участка обязан руководствоваться организационно-распорядительными документами ПАО «НЛМК».

Согласно п. 5.1 Стандарта предприятия, утвержденного управляющим директором ОАО «НЛМК» 31.05.2013г., устанавливающего требования к подготовке и выполнению ремонтных, строительных и монтажных работ повышенной опасности с оформлением и применение наряда-допуска и акта-допуска, наряд-допуск оформляет должностное лицо структурного подразделения, в котором (или в интересах которого) проводят работы повышенной опасности.

Выдающий наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности назначает допускающего к работе повышенной опасности (пункт5.3).

Пунктом 11.2 Стандарта предприятия предусмотрено, что ответственность за квалификацию исполнителей порученной работы, соответствие ПОР, ППР, ПОС или технологической карты выполняемой работе, а также контроль по соблюдению мер безопасности, указанных в наряде-допуске, возложена на допускающего к работе.

Материалами дела установлено, что Евсюков О.Н. неоднократно выдавал наряд-допуск для проведения работ в камере переключения станций 1-ого подъема №, что подтверждается записями Журнала регистрации нарядов-допусков, в том числе наряд-допуск для выполнения ООО «Турботелеком» работ в камере переключения, которые были выполнены некачественно и явились причиной аварии.

По данному наряду-допуску к работам по установке заглушки подрядную организацию допустил П.В.А., а контроль возлагался за Евсюкова О.Н., как непосредственного руководителя П.В.А. и лицо, выдавшее наряд-допуск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евсюков О.Н. не отрицал, что ознакомлен со Стандартами предприятия, на основании которых выдается наряд-допуск и в силу должностных обязанностей обязан осуществлять контроль за своим подчиненным П.В.А., являющимся допускающим к работе по выданному наряду-допуску.

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал выдачу нарядов-допусков для выполнения работ ООО «<данные изъяты>» в камере переключения в рамках обеспечения безопасности производства работ в соответствии со стандартом предприятия и то, что он контролировал данные работы (л.д.227, 1 том)

В материалы дела представлены годовые графики осмотров оборудования руководителями и специалистами ЦВС на 2019, 2021 годы. Указанные графики подписаны, в том числе, и Евсюковым О.Н. Исходя из указанных графиков, мастером и начальником участка должен осуществляться осмотр станции 1 под №.

В соответствии со стандартами предприятия в отношении оборудования насосной станции 1 подъем 3 предусмотрено ведение агрегатного журнала, ответственным за его ведение назначен П.В.А. В указанном журнале нет сведений об исключении заглушки из перечня оборудования, находящегося на станции.

Из актов от 04.03.2019г., 26.02.2020г. следует, что с участием Евсюкова О.Н. неоднократно проводились обследования технического состояния дренажных насосов и аварийных откачивающих средств насосных станций 1 подъема 3.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Евсюков О.Н. указал на то, что при очередном обходе в ноябре 2019 года было установлено, что количество ребер жесткости не соответствует проекту. Однако запись об этом в агрегатном журнале отсутствует.

В электронном журнале замечаний отсутствуют записи о наличии каких-либо протечек в камере переключения насосной станции 1-го подъема №, что опровергает довод Евсюкова О.Н. относительно того, что сведения о протечке доводились им до диспетчера, который ведет данный журнал и по устному распоряжению руководителя неисправность устранена собственными силами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.В.А., З.С.Н., Л.О.В., Н.А.В. подтвердили обстоятельства, при которых произошло повреждение водовода повторного использования воды ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетели П.В.А., З.С.Н. указали, что оборудование, на котором произошел порыв, непосредственно закреплено за мастером П.В.А., а контроль за этим оборудованием входит в должностные обязанности истца, которому линейно (административно) подчиняется мастер участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование, на котором произошел прорыв, закреплено за начальником другого участка со ссылкой на данные бухгалтерского учета в отношении водовода свежей воды от насосной станции 1 подъема, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно представленной ответчиком технической документации, показаниям допрошенных в качестве свидетелей начальника ЦВС З.С.Н., главного специалиста ЦВС Л.О.В., заглушка трубопровода Ду 1200 входит в состав энергетического оборудования насосных станций 1-ого подъема №, поскольку камера переключения является неотъемлемой частью насосной станции 1 подъёма №, что относится к зоне ответственности мастера П.В.А. и Евсюкова О.Н., как начальника участка энергослужбы, а водопровод, относящийся к зоне ответственности Попова, имеет врезку до заглушки.

Данные, применяемые для бухгалтерского учета, не опровергают выводы о том, что аварийная заглушка, находящаяся в камере переключения насосной станции, не относится к оборудованию водовода свежей воды, как указывает в жалобе истец.

Правильно установив обстоятельства дела, дав анализ представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.3.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 30.11.2020░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 193 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20.02.2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░