Решение от 26.09.2024 по делу № 33-5376/2024 от 07.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024г. по делу № 33-5376/2024

Судья Вострикова Е.В. № 2-31/2024

43RS0001-01-2023-001278-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам представителя Носова И.Ю. по доверенности – Иванцовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2023г которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Носова И.Ю. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП по Кировской области, ООО «Комплектация», Долгих А.С. о признании торгов по реализации нежилого помещения недействительными, отмене постановления от 22 ноября 2022г. о передаче нереализованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 01 декабря 2022г., заключенного между ООО «Комплектация» и Долгих А.С., применении последствий недействительности сделки и дополнительное решение того же суда от 04 июня 2024г. которым постановлено : в удовлетворении исковых требований Носова И.Ю. к Управлению Росреестра Кировской области о прекращении права собственности Долгих А.С. на нежилое помещение – гараж, регистрации права собственности на указанное имущество за Носовым И.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Носов И.Ю. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП по Кировской области, ООО «Комплектация», Долгих А.С. указав в обоснование, что 12 февраля 2021г. в отношении истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова 13 ноября 2020г., предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 21317,58 руб. в пользу ООО «Комплектация». В ходе исполнения арестовано и реализовано принадлежащее истцу нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>. В связи с несостоявшимися торгами имущество передано взыскателю ООО «Комплектация» по цене на 25% ниже от цены первоначальной оценки, а именно, по цене 378000 руб., и продано последним Долгих А.С. ООО «Комплектация» действовало недобросовестно, поскольку принимая участие в исполнительном производстве, оставило нереализованное имущество за собой, зная при этом, что задолженность за должником не числится с 03 августа 2021г. Кроме того, со стороны судебных приставов-исполнителей имеются нарушения действующего законодательства при исполнении исполнительного документа, возбужденного в отношении него. Истец не знал о наличии в отношении него исполнительного производства и о производимых действиях по аресту и реализации его имущества, полностью погасил имеющуюся задолженность напрямую взыскателю. Имелись нарушения порядка опубликования информации о публичных торгах, так как Росимущество при проведении торгов в отношении арестованного имущества информацию о проведении торгов не опубликовало. Полагает, что сделка, заключенная между ООО «Комплектация» и Долгих А.С., по продаже спорного гаража, является мнимой, поскольку у сторон не было намерения создать правовые последствия, которые наступают при совершении договора купли-продажи недвижимости, не было намерения исполнить данную сделку.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительной передачу нереализованного имущества взыскателю, совершенную на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 ноября 2022г., акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также запись регистрации права за №; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО «Комплектация» и Долгих А.С. от 01 декабря 2022г., а также запись регистрации права №; применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное состояние; обязать Управление Росреестра по Кировской области восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на имущество (нежилое помещение (гараж) кадастровый № площадью 16,4кв.м, адрес: <адрес>, за Носовым И.Ю.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России по г. Кирову, СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Рылова Н.Н., начальник ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Шишкина Л.Ф., СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Жолобова А.В.

Протокольным определением суда от 01 июня 2023г. изменен статус третьего лица Управления Росреестра по Кировской области на статус соответчика.

Судом постановлены приведенные выше решения.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение, представитель Носова И.Ю. по доверенности – Иванцова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит ряд нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями, которые привели к нарушению прав истца и выбытию имущества из его собственности. Ссылка суда на сводное исполнительное производство несостоятельна, поскольку реализация имущества производилась только в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлось ООО «Комплектация». При этом судом не дана оценка поведению взыскателя, который не уведомил приставов о заключенном между истцом и взыскателем соглашении о рассрочке уплаты долга. Указывает, что истец не был уведомлен ни об одном исполнительном действии, не знал и о наличии исполнительного производства. Информация о проведении торгов не публиковалась. ООО «Комплектация» за оставляемое имущество перечислило в службу приставов всю стоимость гаража, с полученной суммы в пользу ФНС России по исполнительным производствам были удержаны денежные средства. Полагает, что сделка, совершенная между ООО «Комплектация» и Долгих А.С., является мнимой, поскольку у сторон явно отсутствовало намерение создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Утверждает, что в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2023г. не отражено определение суда об изменении статуса Управления Росреестра по Кировской области с ответчика на третье лицо, поэтому дополнительное решение суда принято в отношении прав и обязанностей лица, не являющегося ответчиком по делу.

В письменных отзывах МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит апелляционную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения, Управление Росреестра по Кировской области указывает, что жалоба на дополнительное решение не содержит доводов, на основании которых оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Долгих А.С., представители Управления Росреестра по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ИФНС России по г.Кирову, СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Рылова Н.Н., начальник ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Шишкина Л.Ф., СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Жолобова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что указанные лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав Носова И.Ю., его представителей Иванцову Е.А., Сафина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ГУФССП по Кировской области Нос Е.А., ООО «Комплектация» Шкаредную О.С., Долгих А.С. – адвоката Ивонину Е.В., возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании судебного приказа № № от 13 ноября 2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 12 февраля 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Носова И.Ю. в пользу ООО «Комплектация» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля по июль 2020г. в сумме 21317,58 руб. (сумма указана ошибочно, вместо 20910,04 руб.).

В рамках исполнительного производства должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако требования исполнительного документа должником исполнены не были.

15 ноября 2021г. судебным приставом – исполнителем с участием понятых наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику Носову И.Ю. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой - 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022г., с учетом отчета специалиста, определена стоимость данного имущества в размере 544000 руб. и оно постановлением от 21 июня 2022г. передано на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Также из дела видно, что первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, 08 сентября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и реализация имущества продолжена по цене 428400 руб. Протоколом N 1 от 21 октября 2022г. о подведении итогов приема и регистрации заявок, подтверждается, что повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, 02 ноября 2022г. имущество по акту приема-передачи документов передано в ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области.

09 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ООО «Комплектация» оставить за собой нежилое помещение, принадлежащие должнику Носову И.Ю., по цене на 25% ниже его стоимости на первых публичных торгах, т.е. в размере 378 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022г. арестованное имущество Носова И.Ю. передано ООО «Комплектация» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 ноября 2022г., по цене 378 000 руб.

24 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в отношении должника Носова И.Ю. в сводное ИП. По шести ИП взыскателем являлось ИФНС России по г.Кирову.

25 ноября 2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя поступившие от продажи имущества денежные средства были распределены и перечислены между всеми взыскателями. Носову И. Ю. была возвращена сумма 306460,06 руб.

01 декабря 2022г. между ООО «Комплектация» (продавец) и Долгих А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 16,4 кв.м. Цена помещения составляет 378 000 руб. Расчеты по договору должны осуществляться в безналичном порядке платежными поручениями. Покупатель обязуется единовременно осуществить оплату в размере 100% стоимости недвижимого имущества в срок до 10 декабря 2022г. Проданное недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца до его оплаты покупателем. Недвижимое имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 14 декабря 2022г. указанное недвижимое имущество передано Долгих А.С.

Денежные средства в сумме 378 000 руб. перечислены на счет ООО «Комплектация» (платежные поручения от 02 декабря 2022г.).

13 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

Носов И.Ю. ссылаясь на нарушение судебными приставами-исполнителями его прав, а именно не извещение его: о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте имущества, о выставлении имущества на торги и о передаче имущества взыскателю, а также об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг на момент ареста имущества, что повлекло не законное выбытие из его собственности имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Носова И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по реализации принадлежащего истцу имущества незаконными, поскольку они совершены в рамках полномочий, которые предоставлены им законом при исполнении судебных постановлений, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Частями 3, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. 89 - 92 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Основанием для регистрации прав у взыскателя на недвижимое имущество, осуществляемых в порядке Закона об исполнительном производстве, является вынесенное в соответствии с ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

С учетом приведенных норм права, при изложенных выше обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей при передаче принадлежащего Носову И.Ю. недвижимого имущества взыскателю в счет погашения долга были произведены в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные действия были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительной передачу нереализованного имущества взыскателю, совершенную на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 ноября 2022г. и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Доводы жалобы о том, что Носов И.Ю. не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2021г. направлялось по адресу регистрации Носова И.Ю., указанному в исполнительном документе.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, полученной судом апелляционной инстанции, Носов И.Ю. по 03 февраля 2022г. имел регистрацию по адресу: <адрес>. Из материалов исполнительного производства следует, что вся корреспонденция направлялась Носову И.Ю. по этому адресу.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по уведомлению своих кредиторов о смене адреса места жительства для получения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителемя нарушен порядок извещения должника в ходе исполнительного производства не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста, постановление о принятии результатов оценки, извещение о дате проведения торгов направлялись в адрес Носова И.Ю., и не были получены по независящим от судебных приставов-исполнителей обстоятельствам.

Тот факт, что Носову И.Ю. должно было быть известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства подтверждается соглашением о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, заключенного 15 апреля 2021г. между ООО «Комплектация» и Носовым И.Ю., из текста которого следует, что при уплате Носовым И.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за период указанный в судебном приказе, ООО «Комплектация» обязуется отозвать исполнительные листы из исполнительного производства поданные по периоду на который предоставляется рассрочка.

Тем самым, Носов И.Ю. при должной внимательности и предусмотрительности должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и предпринять соответствующие меры по недопущению реализации спорного гаража.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что на момент реализации имущества, принадлежащего истцу, задолженность по исполнительному производству была погашена истцом напрямую взыскателю, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, из выписки по лицевому счету следует, что на 03 августа 2021г. истцом задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июль 2020г. была погашена напрямую взыскателю ООО «Комплектация». Между тем указанная информация до судебных приставов доведена не была, в связи с чем они продолжали действия направленные на исполнение судебного акта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Так же не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей довод апеллянта об удержании судебным приставом в целях погашения задолженности истца в рамках иных исполнительных производств, поскольку из материалов дела следует, что несколько исполнительных производств в отношении истца, которые ведутся в ОСП по Первомайскому району г.Кирова были объединены в сводное производство по должнику, в связи с чем и произведено удержание задолженности по иным исполнительным производствам, входящим в сводное.

Требования истца о признании недействительными договора купли-продажи заключенного между ООО «Комплектация» и Долгих А.С. от 01 декабря 2022г., записи регистрации права, применении последствий недействительности сделки и возложении на Управление Росреестра по Кировской области обязанности по восстановлению в ЕГРН записи о регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, за Носовым И.Ю., основаны на доводах о нарушении судебными приставами-исполнителями порядка реализации имущества, и поскольку в удовлетворении указанных требований Носову И.Ю. судом отказано, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для признания недействительной последующей сделки купли-продажи между ООО «Комплектация» и Долгих А.С. от 01 декабря 2022г. и вытекающих из данного требования последствий.

Поскольку истец не является стороной сделки и уже не являлся собственником спорного имущества, у него отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание дополнительного решения, принятого 04 июня 2024г. по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания не следует, что статус Управления Росреестра по Кировской области был изменен с ответчика на третье лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024░.