Решение от 13.12.2023 по делу № 2-1867/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1867/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002871-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                           13 декабря 2023 года

    Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Новиковой В.В.,

    с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 14.07.2023г.,

    при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 159 000 рублей; в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4380 рублей и 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 15.03.2023г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, р/з В 787 КМ 126, под управлением ФИО3 и а/м Лада Гранта р/з Н 290МС 126, под управлением ФИО10 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Тойота Камри р/з В 787 КМ 126, ФИО3 признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Лада Гранта р/з Н 290 МС 126, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование». ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 800 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт ТС истца. По результатам экспертного заключения ***** в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 376 600 рублей, утрата товарной стоимости 75 200 рублей. Из изложенного следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 159 000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает, с учётом выводов судебной экспертизы.

Представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований по следующим основаниям. Истцу страховая компания выплатила 292 800 рублей. Основным видом возмещения по закону об «ОСАГО» является ремонт. Почему истец не воспользовался данным видом возмещения ущерба неизвестно. Полагает, что если бы истец воспользовался бы указанным видом возмещения ущерба, то тех денежных средств, которые выплатила ему страховая компания ему бы хватило. Считает, что т.к. истец отказался от права на получение полного возмещения ущерба, его требования к ответчику не могут быть удовлетворены. Согласно экспертному заключению, которое было проведено в рамках настоящего дела, страховая сумма с учетом износа составляет 250 900 рублей, без учета износа 258 645,80 рублей. На основании среднерыночных цен, стоимость составляет 314 288,86 рублей. УТС составляет 89 744 рубля. С учетом того, сколько выплатила страховая компания, можно говорить о том, что выплата произведена не в полном размере, т.к. должна была выплатить (258 645,80+89 744) = 348 349,80 рублей. В связи с чем, полагает, что истец должен обращаться к страховой компании с требование о доплате страхового возмещения. Полагает, что т.к. страхования компания должна была выплатить (250 900 + 89 744) = 340 644 рублей, а среднерыночная цена составляет 314 288,86, то ущерб составляет 63 388,86 рублей (314 288,86-250900). Настаивает, что в случае если суд придёт к выводу, что ответчик должен возмещать ущерб, то сумма ущерба должна составить 63 388,86 рублей, а иные расходы истца должны быть уменьшены пропорционально. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. доказательств причинение вреда здоровью истца материалы дела не содержат.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Судом установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, р/з В 787 КМ 126, под управлением ФИО3 и а/м Лада Гранта р/з Н 290МС 126, под управлением ФИО10

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта р/з Н 290МС 126владельцем которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

    Как следует из искового заявления автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 800 рублей.

    Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

    Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6»

    Согласно экспертному заключению ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта р/з Н 290МС 126 составляет 376 584,13 рублей, с учетом износа 363 165,52 рублей, УТС составляет 75 200 рублей.

    Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

    Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» *****АТ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта р/з Н 290МС 126 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 258 645,80 рублей, с учетом износа 250 900 рублей.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта р/з Н 290МС 126 на момент ДТП без учета износа составляет 314 288,86 рублей, с учетом износа 308 173,49 рублей.

    В соответствии с дополнением у указанному экспертному заключению, УТС составила 89 774 рубля.

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

    Таким образом с учетом выводов судебной экспертизы, сумма ущерба составит 111 262 рублей 86 копеек (314 288,86+89 774-292 800).

    Доводы ответчика, что истец не воспользовался правом на получение направления на ремонт поврежденного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

    В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

    Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 262 рублей 86 копеек (314 288,86+89 774-292 800).

    Довод ответчика о том, что истцу следовало обратиться с иском к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку, предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда.

    Доводы о том, что сумма ущерба должна составлять 63 388,86 рублей суд отклоняет, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

    Рассматривая требования истца о возмещении затрат по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Таким образом, сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *****, взыскивается с ответчика ФИО3

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

        В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, а именно по представлению интересов заказчика в суде.

        Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно чек *****kjp4dgz от <дата>.

        В материалах дела имеется доверенность от <дата>, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО9 на совершение от его имени всех процессуальных действий необходимых для ведения дела в суде.

Судом установлено, что представитель истца ФИО9 оказана юридическая помощь истцу по договору от <дата>, подготовлено исковое заявление в суд, а также ФИО9 принимала участие в суде первой инстанции, в судебном заседании <дата>.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО9 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

    Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

    Однако, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и какими-либо действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 420 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 262 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 141 262 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 737 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░