Решение по делу № 11-128/2020 от 24.07.2020

    Мировой судья Ситникова О.А.                                                                               дело № 11-128/2020

Апелляционное Определение

26 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                  Хлудневе П.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Даниковича Михаила Васильевича к ООО «Специализированный застройщик Контакт» о защите прав потребителей,

      с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик Контакт» на решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 25.05.2020,

установил:

Даникович М.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Контакт» о защите прав потребителей, указав, что 11.05.2018 между сторонами заключен договор №н-42 долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 1.1, данного договора дольщик принимает участие в долевом строительстве 2-комнатной <адрес> на 4 этаже 5-ти этажного 6-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена и согласована сторонами в размере 1 900 000 руб. Обязательства по оплате помещения дольщиком перед застройщиком были выполнены в срок и в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался в первом полугодии 2019 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после окончания первого полугодия 2019 года передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, при этом Застройщик вправе передать квартиру досрочно. Однако в установленные в договоре сроки квартира по акту приема-передачи истцу не передана. 29.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 72 200 руб. за период с 27.11.2019 по 29.02.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 100 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 25.05.2020 исковые требования Даниковича М.В. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик Контакт» в пользу Даниковича М.В. взыскана неустойка в счет возмещения неисполнения обязательств по Договору № н-42 от 11.05.2018 об участии в долевом строительстве жилого дома в размере 60 000 рублей за период с 27.11.2019 по 29.02.2020, в счет возмещения морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик Контакт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 300 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки до 30 113 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда до 3000 рублей, а штраф до 3000 рублей, поскольку полагает, что мировым судьей не был учтен отзыв ответчика на исковое заявление от 06.04.2020, в котором ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированный застройщик Контакт» не явился, об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Даникович М.В. и его представитель ФИО4, указали на законность и обоснованность вынесенного мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленска решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик Контакт» отказать.

Выслушав пояснения Даниковича М.В. и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит законных оснований к отмене принятого судом первой инстанции, верного по существу, решения по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 между                   Даниковичем М.В. и ООО «Специализированный застройщик Контакт» заключен договор №н-24 об участии в долевом строительстве жилого дома.

    Согласно п. 1.1, данного договора дольщик принимает участие в долевом строительстве 2-комнатной <адрес> на 4 этаже 5-этажного 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> на земельном участке кадастровый №.

    Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами п. 1.2 договора и согласована сторонами в размере 1 900 000 руб. Обязательства по оплате помещения дольщиком перед застройщиком были выполнены в срок и в полном объеме, что спорным по делу не являлось.

    Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению не позднее 1 полугодия 2019 года, и застройщик, согласно п. 2.4 договора, обязался в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи.

    Таким образом, квартира должна быть передана дольщикам не позднее 31.08.2019, однако, в нарушении условий договора объект недвижимости истцу до настоящего времени не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, однако квартира ему до настоящего времени не передана, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, с ООО «Специализированный застройщик Контакт» в пользу Даниковича М.В. подлежит взысканию неустойка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и не уменьшил размер неустойки, хотя такое ходатайство было заявлено ответчиком в отзыве на иск от 06.04.2020.

Между тем, из материалов дела усматривается, что рассматриваемое исковое заявление поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске 10.03.2020. При этом отзыв на исковое заявление, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, датирован 06.04.2020 и содержит в себе ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом за период с 27.11.2019 по 29.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

     решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 25.05.2020 по делу по иску Даникович Михаила Васильевича к ООО «Специализированный застройщик Контакт» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Контакт», - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Н.А. Ландаренкова