Решение по делу № 2а-470/2018 от 24.10.2018

Дело № 2а-470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Паймеровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Добровольского А.В. о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Добровольский А.В. обратился в суд с административным иском о признании заключения и предписаний №и № государственного инспектора труда Государственной инспекции в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В. незаконным.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства Добровольского А.В. о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В. в части возложения на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Добровольского А.В. обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 согласно Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с ФИО1 на основании ст.ст.212,229.3 ТК РФ и выдать 1 экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 родственникам ФИО1, незаконными – отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Добровольского А.В. возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со ст.57 ТК РФ – прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Добровольского А.В. возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со ст.57 ТК РФ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного административного искового требования, административный истец указывает на то, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на Добровольского А.В. возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со ст.57 ТК РФ. Также указывает на то, что между ИП Добровольским А.В. и ФИО1 какой-либо трудовой договор оформлен не был, взносы в Фонд социального страхования не отчислялись, поэтому оснований полагать, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП Добровольским А.В., не имеется. Между сторонами не согласовывался ни характер трудовой деятельности, ни график работ, ни размер вознаграждения за проделанный труд. При таких обстоятельствах можно говорить только о гражданско-правовой сделке оказания услуг, которая может быть заключена и в устной форме.

В соответствии с п.28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г №73, если в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора, решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Данное требование государственным инспектором труда не соблюдено. Государственным инспектором вынесено заключение и выдано предписание ИП Добровольскому А.В. как работодателю, хотя фактического допуска пострадавшего ФИО1 к работе не было. Личной договоренности о работе ФИО1 в хозяйстве не имелось, поручений посещать поле и проверять правильность работы, тем более осуществлять какие-то мероприятия с картофелеуборочным комбайном на поле, ему не давалось, ФИО1 самовольно находился на месте, где произошел несчастный случай и по собственной инициативе.

Поэтому считает предписание должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оформить трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со ст.57 ТК РФ, незаконным.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв, в котором просят оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Административный ответчик – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Фонда <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указывают, что на основании проведенного государственным инспектором труда Республики Марий Эл Шатохиной И.В. расследования по факту несчастного случая на производству с ФИО1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ у ИП Добровольского А.В., было объективно установлено, что трудовой договор в письменной форме с Кузьминым А.В. заключен не был, но к работе он приступил с ведома главы крестьянского фермерского хозяйства Добровольского А.В. Государственный инспектор труда Шатохина И.В. пришла к правильному выводу, что происшедший с ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Просят в удовлетворении требований главы крестьянского фермерского хозяйства Добровольского А.В. к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст.289 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Исследовав представленные материалы дела, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ., дело № по жалобе Добровольского А.В. на постановление главного государственного инспектора № и дело № по жалобе Добровольского А.В. на постановление главного государственного инспектора №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.9 и 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009г. №597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющего отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим правилам внутреннего трудового распорядка: оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора, а также другие обязательные условия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КФХ Добровольского А.В. по адресу: <адрес>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В целях установления обстоятельств несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ опрошены Добровольский А.В., свидетель ФИО3, свидетель ФИО4.

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл составлено заключение, согласно которому несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работам по демонтажу-установке транспортера картофелеуборочного комбайна с ведома работодателя Добровольского А.В.

По результатам расследования несчастного случая Добровольскому А.В. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ст.ст.16,64 Трудового кодекса Российской Федерации оформить трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен к работе главой крестьянско-фермерского хозяйства Добровольским А.В., в связи с чем обязал устранить нарушения норм трудового права. Однако разрешенные в предписании вопросы в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальным трудовым спором, поэтому суд считает, что государственный инспектор труда неправомерно вынес предписание об устранении нарушений.

Согласно п.28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Из содержания ст.ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз.3 п.8 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Понятие гражданско-правового договора приведено в ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела в суде следует, что государственный инспектор с заявлением в соответствии п.28 Положения №73 для установления характера правоотношений между сторонами в суд не обращался.

В своем заключении по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор указывает, что на основании ст.ст.16,67 Трудового кодекса Российской Федерации усматриваются трудовые отношения ФИО1 с главой КФХ Добровольским А.В. в результате фактического допуска к работе.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Из указанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства: вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

Принимая во внимание, что правоотношения, сложившиеся между главой КФХ Добровольским А.В. и ФИО1 по вопросам возникновения трудовых правоотношений, допуску к работе, заключения трудового договора и оплату труда в соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, носят характер индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению и разрешению судом, поэтому суд приходит к выводу, что предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции должностного лица.

Следует также принять во внимание, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Добровольского А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Шатохиной И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27. КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях главы КФХ Добровольского А.В. состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Добровольского оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Добровольского А.В. о признании незаконным предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В. удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В. об устранении нарушения ст.ст.16,64 Трудового кодекса российской Федерации оформить трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии ос ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Крутихина