Решение по делу № 2-481/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО10,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

третьего лица, представителя третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, третьи лица: Родионово-Несветайский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>; судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, в котором просит: освободить от ареста, произведенного на основании постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от 13.03.2017г., легковой автомобиль ОРЕL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак № rus.; освободить от ареста, произведенного на основании постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от 28.03.2017г., легковой автомобиль ОРЕL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак О246 РЕ 161 rus.; освободить от ареста, произведенного на основании постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от 16.10.2017г., легковой автомобиль ОРЕL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что 08 февраля 2017 года он заключил с ФИО4 договор купли-продажи легкового автомобиля OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, категория ТС В, государственный регистрационный знак 0246 РЕ 161 rus. Право собственности ФИО4 на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

При покупке указанного выше автомобиля он передал продавцу денежные средства в сумме 600.000 (шестьсот тысяч) рублей. В связи с тем, что автомобиль находился в залоге у банка, так как был приобретен в кредит, то они договорились, что он перерегистрирует автомобиль на себя после выплаты ответчиком всей суммы долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем OPEL P-J ASTRA государственный регистрационный знак 0246 РЕ 161 rus, двигался по сл. Родионово-<адрес>. Его остановили сотрудники полиции и проверили документы. За то, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке на его имя, его привлекли к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.1 КРФоАП подвергли штрафу в сумме 500 рублей.

После этого он обратился в Межрайонный регистрационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>. При приеме заявления ему сообщили, что на основании постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 наложен арест на имущество должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 наложен арест на имущество должника - ФИО4

    Истец обратился к ФИО4 за разъяснениями по поводу ареста автомобиля, на что тот объяснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль арестован не был.

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 был произведен арест принадлежащего ФИО4, о чем составлены соответствующие акты. Купленный истцом автомобиль не был включен в опись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. В этом постановлении также не указан приобретенный истцом автомобиль.

ФИО3 считает, что при исполнении постановлений старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с легковым автомобилем OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак О246 РЕ 161 rus нарушены его конституционные права собственника имущества.

Истец указывает, что наложение ареста на легковой автомобиль OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак 0246 РЕ 161 rus затрагивает его интересы. Он в полном объеме оплатил стоимость данного автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора. Полагает, что владеет автомобилем на законном основании, однако, лишен возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Также истец отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог предположить, что на него в будущем могут быть наложены какие либо ограничения. Наложенный арест на автомобиль, не может являться препятствием для регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, его интересы будет представлять адвокат ФИО10 В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10 исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве. При этом пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 автомобиль не был арестован, никаких ограничений по его использованию не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, представленные в ранее поданном отзыве на исковое заявление ФИО3 и дополнительной письменной правовой позиции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно поданному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал.

В судебном заседании, третье лицо, представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 просила принять решение по делу по усмотрению суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, категория ТС В, государственный регистрационный знак О246 РЕ 161, что подтверждается материалами дела, в том числе, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из материалов дела следует, что по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возврате долга по расписке, Новошахтинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 580000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 19000 рублей, а всего 599000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 599000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новошахтинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 599000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.11).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, сл. Кутейниково, <адрес> (л.д.12).

Также установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, сл. Кутейниково, <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, сл. Кутейниково, <адрес> (л.д.15).

Из материалов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым арестовано имущество должника на общую сумму 16000 рублей (л.д.14).Суд отмечает, что в перечне имущества должника спорное транспортное средство отсутствует.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.10), согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки OPEL ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, категория ТС В, государственный регистрационный знак О246 РЕ 161 (п.1. договора)

Согласно п.2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного 28.11.20912 года и свидетельства о регистрации серии 6103 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отд. № <адрес>.

В силу п.3 договора, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 600000 рублей полностью. В п.4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль указанный договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В нижней части договора в графе «Продавец» указано «Деньги получил, транспортное средство передал», ФИО4 и имеется подпись. В графе «Покупатель» указано «Деньги передал транспортное средство получил», ФИО3 и имеется подпись.

Таким образом, данный договор подписан продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 Факт получения денежных средств в сумме 600000 рублей в соответствии с условиями договора, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицал и не оспаривал. При этом установлено, что автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства <адрес>, были переданы ФИО4 и получены ФИО3

Как указывает в обоснование своих исковых требований ФИО3, он обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано, по причине наложения ограничений в отношении этого автомобиля на основании постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии ограничений, ответчик ФИО4 ему ничего не сообщал.

    Суд учитывает содержание письменного отзыва <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, представленного в материалы дела, из которого следует, что 07.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1, по исполнительному листу ФС № от 21.02.2017г. в сумме - 599000.00 руб., выданного Новошахтинским районным судом <адрес>. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам (должнику, взыскателю и в суд).

Ввиду не исполнения должником решения в сроки, установленные для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 06.03.2017г. были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. По данным Родионово-Несветайского филиала ГУПТИ РО никаких домовладений и других объектов недвижимости за ФИО4 не зарегистрировано. Согласно ответу МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за должником зарегистрирован автомобиль седан; Опель астра, 2012г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 19ВМ5904, объём двигателя, см куб. 1364.000, мощность двигателя, кВт 103.000.

В рамках исполнительного производство было вынесено постановление о наложение ареста и направлено в ФРС и МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. 19.13.2017 года от должника было отобрано объяснение, в котором он сообщает, что транспортное средство Опель Астра был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.36-37).

    Согласно сообщению заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поступившего в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 2648/17/61072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на проведение регистрационных действий в транспортными средствами, принадлежащими ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнено в полном объеме (л.д.50).

Таким образом, установлено, что в настоящее время арест на имущество ФИО4, в том числе на спорный автомобиль, на основании постановлений старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП действует.

Обосновывая свою позицию и завяленные требования, истец считает, что наложение ареста на легковой автомобиль OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак О246 РЕ 161 затрагивает его интересы. Он в полном объеме оплатил стоимость данного автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора. Он полагает, что владеет автомобилем на законном основании, однако, лишен возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Поскольку он не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении на момент его приобретения, то является добросовестным покупателем, наложенный арест на автомобиль, не может являться препятствием для регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание данные доводы, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что основания для освобождения от ареста на основании постановлении старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль OPEL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак О246 РЕ 161, имеются.

В силу п.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ФИО4 договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждения им автомобиля истцу, арест на имущество ФИО4 на основании вышеуказанных постановлений, был произведен после возбуждения исполнительного производства и после продажи автомобиля истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладателем права собственности на транспортное средство являлся ФИО4 Соответственно, только собственник ФИО4 мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся запрет в его пользу на отчуждение автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о том, что на момент отчуждения автомобиль был в залоге, суд не принимает во внимание, поскольку они указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске. При этом доказательств этому не предоставлено.

Согласно информации полученной ДД.ММ.ГГГГ с сайта Федеральной нотариальной платы «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», следует, что по запросам в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в отношении транспортного средства с идентификационным номером №, результатов не найдено.

Согласно справке начальника отдела претензионной и операционной работы регионального контактного центра «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN № №, паспорт транспортного средства №НО690626, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами стороны ответчика ФИО1 о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, поскольку доказательств этому в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. Каких-либо требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил факт получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств, а также факт передачи ФИО4 автомобиля ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, его показания не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелю обстоятельствах известно достоверно, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда имеются основания считать показания свидетеля соответствующими действительности.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, доводы, приведенные сторонами в обоснование позиции по делу, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и лицам, участвующим в деле было разъяснено их право заявить ходатайство о назначения почерковедческой и технической экспертизы.

Однако ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы по делу ими заявляться не будет.

Таким образом, принимая решение по делу, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений об отчуждении ФИО4 спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что приобретенный автомобиль не был зарегистрирован ФИО3 в органах ГИБДД, в данном случае не указывает на наличие оснований для отказа истцу в иске ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил. При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом вышеизложенного доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО3 на момент ареста имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственником автомобиля ОРЕL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак О246 РЕ 161, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Иные доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, приведенные в судебном заседании и представленные ими документы, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске.

Таким образом, поскольку ФИО3 не знал и не мог знать о каких-либо действующих в отношении автомобиля ограничениях, он является добросовестным покупателем, и арест, наложенный после приобретения им автомобиля, не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества.

    Анализируя вышеизложенное в совокупности, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств тому, что ФИО3 знал и должен был знать об аресте автомобиля, учитывая, что право собственности истца подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, суд полагает возможным освободить от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: легковой автомобиль ОРЕL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: легковой автомобиль ОРЕL P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.