Решение по делу № 2-3700/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-3700/2021

50RS0042-01-2021-004943-13

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

    Шпаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В судебном заседании истец Шпаков А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с приложением № к договору заказчиком забронирован следующий туристский продукт:

тур в TURKEY/Alanya/Turkler,

дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ,

название тура или отеля: Sirius Deluxe,

количество ночей 12

ФИО всех туристов: ФИО3, ФИО4,

Цена: 152 777 руб. 22 коп.,

Туроператор ООО «Анекс Туризм»,

Турагент ООО «Анекс Туризм».

Оплата забронированного туристского продукта произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается отправленными на электронную почту заказчика письмами оператора платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 219, 38 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 557, 84 руб., итого на сумму 152 777, 22 руб.

    Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было временно прекращено авиасообщение с Турецкой Республикой, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения короновируса

    Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней.

    Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 152 777 руб. 22 коп.

    В связи с нарушением срока исполнения обязательств просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение Закона о защите прав потребителей за 25 дней в размере 114 582 рубля исходя из расчета 3% в день от стоимости услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

    Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. Указал, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о расторжении договора в связи с ограничением регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо об изменении условий путешествия путем бронирования новой заявки на тех же туристов в пределах суммы, оплаченной туристом.

Возражал против взыскания неустойки, поскольку отказ от договора был вызван обстоятельствами непреодолимой силы. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковым А.Ю. и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с приложением № к договору заказчиком забронирован следующий туристский продукт:

тур в TURKEY/Alanya/Turkler,

дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ,

название тура или отеля: Sirius Deluxe,

количество ночей 12

ФИО всех туристов: ФИО3, ФИО4,

Цена: 152 777 руб. 22 коп.,

Туроператор ООО «Анекс Туризм»,

Турагент ООО «Анекс Туризм».

Оплата забронированного туристского продукта произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается отправленными на электронную почту заказчика письмами оператора платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 219, 38 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 557, 84 руб., итого на сумму 152 777, 22 руб. (л.д. 7-18)

    Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было временно прекращено авиасообщение с Турецкой Республикой, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения короновируса (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо об изменении условий путешествия путем бронирования новой заявки на тех же туристов в пределах суммы, оплаченной туристом. (л.д. 54).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что усматривается из отслеживания заказного письма.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Ответчик не отказывается от возврата денежной суммы, предлагая истцу заключить мировое соглашение (л.д. 81).

    В возражениях на иск ответчик ссылается на обстоятельство непреодолимой силы, вследствие которого он не мог исполнить претензию истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Однако при данных обстоятельствах, учитывая временный характер ограничительных мер, то обстоятельство, что истец не воспользовался оплаченными услугами по предоставлению туристского продукта, суд считает требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, законными и обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 582 руб. 75 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что расторжение договора произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем предложения покупки иного тура на другие даты, предлагал заключить мировое соглашение с истцом, соглашаясь с основным требованием о взыскании денежной суммы, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

    Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако его требования не были удовлетворены.

    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Размер штрафа составит: (152 777,22 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.)*50% = 88 888 руб. 61 коп.

    На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5227 руб. 77 коп.

Руководствуясь Федеральным законом №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 777 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 30 000 рублей, всего взыскать 207 777 руб. 22 коп. (двести семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 94 582 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 5227 руб. 77 коп. (пять тысяч двести двадцать семь рублей семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 18.08.2021 года.

    Судья     А.И. Гущина