Решение по делу № 12-136/2018 от 07.05.2018

Дело № 12-136/2018                                                                       <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                    10 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» на постановление № заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от <дата> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОлКом-НН» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что ранее заместителем главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Никулиным А.В. уже было вынесено Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности N № от <дата> о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.10, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения.

Одним из обстоятельств, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации (часть 1 пункт 7 статьи 24.5 КоАП РФ), а в обоих постановлениях (N № от <дата> и N № от <дата>) фигурирует один и тот же факт совершения заявителем противоправных действий.

Часть нарушений, за которые заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением N № от <дата>, не было устранено отчасти по причине невозможности проведения работ в зимний период, при этом заявитель понимает свою ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и планирует устранение нарушений в ближайшее время. Тем не менее, эти же нарушения были повторно отражены в постановлении N № от <дата>, и заявитель дважды за один и тот же факт совершения противоправных действий привлечен к административной ответственности, а согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «ОлКом-НН» дополнительно пояснил, что первоначальная проверка в <дата> была проведена без законных на то оснований, поскольку выходом представителей ООО «ОлКом-НН» по указанному адресу было установлено, что лицо, указанное в обращении по указанному в обращении адресу никогда не проживало.

Также указал, что в рамках проводившейся проверки инспекторы ГПН имели право проверять только исполнение предписания, при выявлении иных нарушений обязаны были инициировать новую проверку.

Кроме того, полагает, что ему незаконно было отказано в переносе сроков исполнения предписания.

Представитель Главного управления МЧС России по Нижегородской области в судебном заседании доводы, изложенные в Постановлении, поддержал.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что <дата> постановлением N № от <дата> ООО «ОлКом-НН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ООО «ОлКом-НН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания № от <дата>, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений – <дата>..

Также в отношении ООО «ОлКом-НН» по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «ОлКом-НН» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору на основании исследованных доказательств было установлено, что в зданиях и помещениях Общества с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН», расположенных по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, в том числе:

Руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства.

Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшегося отверстия в месте пересечения противопожарной перегородки отделяющей помещение нового механического участка от коридора инженерными коммуникациями (электрическими кабелями).

Помещение участка малой сборки (категория по пожарной опасности В 2) не отделено от помещения сварочного поста (категория по пожарной опасности Д) противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа.

Помещение участка малой сборки (категория по пожарной опасности В 2) не отделено от помещения склад электрика (категория по пожарной опасности В 4) противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа.

Помещение склада в новом механическом участке (категория по пожарной опасности В 2) не отделено от помещения нового механического участка (категория по пожарной опасности В 2) противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа.

Помещение склада краски (категория по пожарной опасности не ниже чем В 3 т.к. площадь размещения пожарной нагрузки превышает 10 квадратных метров) не отделено от помещения участка широких пил противопожарной перегородкой 1-го типа – фактически стеклянная перегородка.

Помещение склада комплектующих (категория по пожарной опасности В 2) не отделено от производственного участка (категория по пожарной опасности В 2) противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа.

Помещение склада готовой продукции (категория по пожарной опасности В 2) не отделено от помещения участка узких пил (категория по пожарной опасности В 2) противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа.

Противопожарное расстояние от производственного корпуса (II-й степени огнестойкости, категория по пожарной опасности «В») до окрасочной камеры на территории (II-й степени огнестойкости, категория по пожарной опасности «А») выполнено менее 9 метров – фактически 1 метр.

АБЧ здания (пристройка II-й степени огнестойкости) не отделена от производственного корпуса (II-й степени огнестойкости) противопожарной перегородкой 1-го типа (заполнение проемов (оконных и дверных) не выполнено противопожарным с требуемым пределом огнестойкости).

Внутренний противопожарный водопровод (далее - ВПВ) в производственном корпусе не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения, а именно:- при объеме производственного корпуса <данные изъяты>, категории по пожарной опасности «В» (суммированная площадь помещений категорий В2 и В3 превышает 10% суммированной площади всех помещений) и II-й степени огнестойкости здания требуемый расход воды от ВПВ должен составлять 2 струи по 5 литров в секунду каждая. Согласно представленного протокола испытаний ВПВ на водоотдачу расход внутреннего противопожарного водопровода составляет 2 струи по 3,2 литра в секунду;- расстановка пожарных кранов (далее - ПК) не обеспечивает подачу не менее 2-х струй в помещения производственного и складского назначения (отсутствуют ПК в помещениях: старый механический участок, участок плазменной резки, координатно-расточной участок, помещение порошковой покраски, помещение склада комплектующих, шлифовальный участок, участок узких пил, холодный склад; по 1 ПК в помещениях: новый механический участок, участок широких пил).

Наружный противопожарный водопровод (далее - НПВ) не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения производственного корпуса.При объеме производственного корпуса <данные изъяты>, категории по пожарной опасности «В» (суммированная площадь помещений категорий В2 и В3 превышает 10% суммированной площади всех помещений) и II-й степени огнестойкости здания требуемый расход воды от НПВ должен составлять не менее 15 литров в секунду. Расход воды от ВПВ составляет 2 струи по 5 литров в секунду каждая или в сумме 10 литров в секунду. Расход воды на тушение пожара при объединенном водопроводе для внутренних пожарных кранов и наружных гидрантов в течение 1 часа с момента начала пожаротушения следует принимать как сумму наибольших расходов от ВПВ и НПВ, т.е. требуемый расход воды на тушение производственного корпуса должен составлять не менее 25 литров в секунду. Согласно представленного акта испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу расход воды пожарного гидранта составляет 20 литров в секунду.

При расходе воды на наружное пожаротушение здания 15 литров в секунду расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает его пожаротушение не менее чем от двух гидрантов с учётом прокладки рукавных линий длиной не более <данные изъяты> по дорогам с твердым покрытием.

С 1-го этажа АБЧ не выполнено не менее 2-х эвакуационных выходов, отвечающих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: 1 выход ведет из помещений в коридор в производственное помещение категории В 2, 2-й выход ведет в лестничную клетку, при этом двери выхода в лестничную клетку не выполнены противопожарными 2-го типа.

Суд отвергает довод жалобы ООО «ОлКом-НН» о том, что указанные нарушения не могли быть устранены в зимнее время.

Как следует из обжалуемого постановления, среди прочего руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства.

Устранение данного нарушения не связано с необходимостью проведения строительных работ, однако данное требование законодательства также выполнено не было.

При этом выявление данного нарушения уже образует состав административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суду не представлено каких-либо доказательств, которые был свидетельствовали о том, что обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Довод о том, что проверка в <дата> была проведена без каких-либо законных на то оснований, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку обжалуемое постановление было вынесено по результатам проверки в <дата>, законность которой Обществом не оспаривается.

Аналогично суд отвергает и довод о недостаточности срока, предоставленного для устранения выявленных нарушений, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установление каких-либо сроков не предполагает.

Вопреки доводам жалобы суд также находит ошибочным довод ООО «ОлКом-НН» о том, что оно повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи следует, что у административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, окончено с момента повторного обнаружения нарушений требований пожарной безопасности, которые не были устранены, лицо, совершившее административное правонарушение в виде неисполнения обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока неисполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в Постановлении № заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от <дата> и Постановлении № заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от <дата>, свидетельствуют о выявлении двух разных событий административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что рассмотрение правонарушений, предусмотренных ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подведомственно разным органам, оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имелось.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд также не усматривает иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам представителя ООО «ОлКом-НН», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору сделан верный вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» как юридическое лицо несёт ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения.

С выводами должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ООО «ОлКом-НН» вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод о направлении письма с просьбой о переносе сроков исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд отвергает, поскольку данное письмо было направлено в последний день срока исполнения предписания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы должностного лица об отсутствии оснований для освобождения ООО «ОлКом-НН» от административной ответственности.

Должностное лицо надлежащим образом мотивировало свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновало, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка представленным доказательствам была дана в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ОлКом-НН» составлено и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в Постановлении об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу должностным лицом дана правильная квалификация действиям ООО «ОлКом-НН», юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Приходя к выводу о виновности ООО «ОлКом-НН», должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленным доказательствам была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом постановлении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

При определении размера и вида наказания обоснованно приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления, должностным лицом при назначения наказания не было установлено и учтено финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, должностным лицом не выяснялись.

В то же время, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать смягчающим административную ответственность ООО «ОлКом-НН» обстоятельством меры, предпринимавшиеся ООО «ОлКом-НН» для устранения выявленных нарушений. Кроме того, в соответствии с положениями КоАП РФ, суд учитывает финансовое положение ООО «ОлКом-НН»

В силу изложенного, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым Постановление изменить в части назначенного наказания, назначив наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» удовлетворить частично, Постановление № главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                 подпись                А.Н. Карпычев

Подлинник решения в деле №12-136/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья                                         А.Н. Карпычев