Решение от 19.09.2023 по делу № 11-11992/2023 от 21.08.2023

        УИД №

дело № 2-188/2023

судья Щепеткина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11992/2023

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнения требований) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о возмещении убытков в размере 92 904 рублей 25 копеек, неустойки за каждый день просрочки выплаты убытков, начиная с 08 августа 2022 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 46 452 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2019 года ФИО1 у ООО «Техно-Моторс» в городе Челябинске был приобретен автомобиль «ПЕЖО 3008», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с автомобилем истцу была передана инструкция по эксплуатации и сервисная книжка, содержащая информацию о регламенте технического обслуживания автомобиля. В соответствии с рекомендациями завода изготовителя периодичность технического обслуживания автомобиля и производимые операции при техническом обслуживании зависят от пробега и срока эксплуатации автомобиля и указаны в сервисной книжке. Периодичность замены ремня газораспределительного механизма для дизельных двигателей установлена через 180 000 км или 1 раз в 10 лет. В мае 2022 года, то есть через 5,5 лет с даты выпуска автомобиля при пробеге 119 123 км во время движения автомобиля произошел обрыв ремня ГРМ, в результате которого двигатель вышел из строя. Диагностика поврежденного двигателя специалистами компании ООО «Первый Независимый Автоцентр» города Челябинска показала, что причиной обрыва явилось расслоение ремня ГРМ вдоль армирующих нитей. Общая стоимость ремонтных работ, согласно ремонтному ордеру № № от 19 июня 2022 года, выданного компанией ООО «Первый Независимый Автоцентр» по восстановлению двигателя составила 107 463 рублей 12 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику как импортеру с заявлением о возмещении убытков. В ответном письме № № от 04 августа 2022 года ответчик выразил отказ в добровольном удовлетворении требований истца (л.д.3-4, 70-75).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года с учетом определения судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 903 рублей 75 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 358 рублей 08 копеек (л.д.139-148).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на автомобиль с истекшим гарантийным сроком распространяются положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания наличия недостатка и его существенности лежит на потребителе. Полагает, что материалами дела не доказана существенность выявленного недостатка. Гарантийный срок автомобиля истца «Пежо 3008» начался 18 ноября 2016 года, составил 2 года и завершился 18 ноября 2018 года. Указывает, что срок замены ремня ГРМ указан в регламенте технического обслуживания из официальной программы производителя. В соответствии с представленными материалами, работы по замене комплекта ремня ГРМ не были осуществлены в период, предусмотренный регламентом производителя - 5 лет с момента выпуска. Полагает, что причиной проявившихся неисправностей является нарушение регламента замены ремня ГРМ (л.д.155-157).

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что за недостатки, возникшие в рамках установленного изготовителем срока службы товара (ремень ГРМ), ответчик несет ответственность в полном объеме. Обращает внимание на то, что изготовителем установлен срок службы ремня ГРМ – 180 000 км пробега или 10 лет эксплуатации (л.д.192-199).

Представители ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и третьих лиц ООО «Техно-Моторс», ООО «Первый Независимый Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права, следует, что лицо, чье право было нарушено, должно представить доказательства наличия расходов и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и понесенными им расходами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с чатей 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ответчик ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», являясь импортером 09 сентября 2016 года приобрело у СП ЗАО «ЮНИСОН» автомобиль «Peugeot 3008», 1,6 Bluhdi 6АКПП, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании соглашения о купле-продаже № от 23 мая 2016 года.

31 октября 2016 года ООО «УРАЛТРАНСКОМ» приобрело указанный выше автомобиль у ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» на основании договора № от 20 ноября 2015 года.

18 ноября 2016 года ООО «Уралтранском» реализовал автомобиль «Peugeot 3008», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО7 ФИО7 был выдан бланк гарантийного сертификата (л.д.7-8).

08 января 2019 года автомобиль был продан компании ООО «Техно-Моторс».

11 февраля 2019 года истцом ФИО1 у ООО «Техно-Моторс» был приобретен автомобиль «Peugeot 3008», 1,6 Bluhdi 6АКПП, 2016 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются паспортом транспортного средства № выданным 08 сентября 2016 года.

Вместе с автомобилем истцу была передана инструкция по эксплуатации и сервисная книжка, содержащая информацию о регламенте технического обслуживания автомобиля, выданная первому владельцу 18 ноября 2016 года.

Разрешая и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Проанализировав представленные ответчиком сведения технического регламента и представленную истцом сервисную книжку, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться информацией, указанной в сервисной книжке, которая содержит необходимую информацию о гарантийных условиях на автомобиль, а также перечень работ, выполняемых при плановом техническом обслуживании. Сервисная книжка является документом, регламентирующим гарантийные обязательства изготовителя и обязанности владельца.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что выход из строя двигателя автомобиля истца обусловлен обрывом ремня ГРМ вследствии его расслоения, и находится в причинной связи с выполненным ремонтом в июне 2022 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисправностью двигателя, а также компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом истцом в обоснование заявленных требований был представлен ремонтный ордер от 19 июня 2022 года, в котором подробно описаны работы, выполненные по устранению недостатков, а также причины образования недостатков.

Данные документы ответчиком не опровергнуты. В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования АНО «ИН-ТРАНС» № № от 12 октября 2022 года, в соответствии с выводами которого подтвердить экспертным путем принадлежность предоставленных деталей привода ГРМ к исследуемому автомобилю не представляется возможным по причине отсутствия на деталях идентификационных обозначений. В данном случае возможно отметить, что на исследуемом автомобиле комплект ремня ГРМ был заменен в относительно недавнем периоде времени. Размеры и количество зубьев предоставленного владельцем ремня ГРМ соответствует таковым для ремней, применяемых на двигателях 1,6 HDI, устанавливаемых на исследуемый автомобиль и другие автомобили концерна PSA. Также отмечено, что штамп, отражающий дату производства, нанесенный на корпусах предоставленного натяжного ролика и помпы сопоставимы с временным периодом производства автомобиля. Признаки, свидетельствующие о корректировке показаний пробега автомобиля отсутствуют. При проведении осмотра предоставленных деталей привода газораспределительного механизма было зафиксировано повреждение ремня ГРМ в виде его разрыва. Причиной разрушения предоставленного ремня газораспределительного механизма явилось изменение свойств ремня в процессе эксплуатации, работы по замене комплекта ремня ГРМ не были осуществлены в период, предусмотренный регламентом производителя.

Кроме того, из представленной сервисной книжки следует, что истцом своевременно проводились плановые технические осмотры автомобиля у официальных дилеров, при этом на какие-либо нарушения правил эксплуатации автомобиля не указано.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки суд первой инстанции отразил в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в размере 3 000 рублей на основании статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств гражданского дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.