Решение по делу № 2-1229/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.                                     г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климанова Е.А.,

при секретаре Леметюйнен В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, указав в обосновании, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), установлен счетчик «Меркурий 200» №, предполагающий передачу показаний потребления и последующую оплату фактически потребленной электрической энергии. Ранее Апелляционным определением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-10/2022 отменено Решение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от 11.05.2021 года по гражданскому делу № 2-319/2021 по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, ввиду чего в пользу ФИО1 с АО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма в размере 2376 руб. предварительно оплаченная с использованием флэш-накопителя счетчика электрической энергии «АСЕ9000», компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы - 477,68 руб., судебные расходы - 5000 руб., штраф – 675,20 руб., а всего - 9 528,88 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» в порядке исполнения требований исполнительного документа перечислило ФИО1 указанную задолженность на общую сумму 9 528,88 руб., в числе которой - сумма в размере 2376 руб., предварительно оплаченной электрической энергии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» в адрес ФИО1 направлены уведомления о наличии задолженности за электроэнергию в размере 2376 руб., содержащие предупреждения о приостановлении энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> случае неуплаты указанной задолженности.

В связи с изложенным истец просит признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по предупреждению ФИО1 о предстоящем приостановлении электроснабжения его квартиры, запретить АО «Мосэнергосбыт» совершать действия, создающие угрозу нарушения прав истца на потребление электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 84,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила оставить иск ФИО1 без удовлетворения, полагая обоснованным выставление ФИО1 счетов за электроэнергию, поскольку у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2376 руб., требования о компенсации морального вреда – недоказанными, а понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги – завышенными.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» оказывается коммунальная услуга «электроснабжение» по адресу: <адрес> АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет №. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда (л.д. 23-26) и не оспариваются сторонами, в связи с чем принимаются судом без дополнительной проверки.

В Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ФИО1 является потребителем услуг исполнителя АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 21.01.2022 года по гражданскому делу № 11-10/2022 по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей (л.д. 23-26) установлено:

в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ принят к расчету прибор учета электроэнергии марки «АСЕ 9000» №S11 ТОО 122 с установочными показаниями «6857 кВт», на основании акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 26.12.2020г., в жилом помещении осуществлена замена прибора учета электроэнергии на прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 200» №; на момент замены приборов учета электроэнергии на приборе учета «АСЕ 9000» №S 11 ТОО 122 зафиксированы показания «9500 кВт»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена оплата электроэнергии поставщику АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», путем внесения денежных средств в размере 2376 руб. на лицевой счет №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением, просил в течении пяти дней с момента получения заявления, возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 2376 руб. либо зачислить данную сумму на лицевой счет №; данные требования ФИО1 выполнены не были.

В связи с изложенным суд взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму в размере 2376 руб., предварительно оплаченную с использованием флэш-накопителя счетчика электрической энергии «АСЕ9000».

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что денежные средства в размере 2376 руб. ДД.ММ.ГГГГ вносились ФИО1 в счет предоплаты за будущие периоды, однако зачислены на лицевой счет не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение исполнено АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 взысканных судом денежных средств (л.д. 16).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, после исполнения ответчиком судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен перерасчет по лицевому счету, по результатам которого взысканная судом сумма 2376 руб. учтена в качестве задолженности ФИО1 за период с 06.06.2020 по 05.12.2020. Иной просроченной задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» ФИО6 не имеет.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» фактически произведено исполнение решения суда за счет средств с лицевого счета ФИО1, что не основано на законе.

Требований о понуждении ответчика к исключению вышеуказанной задолженности из лицевого счета ФИО1 истцом не заявлено.

12.09.2023 и 13.11.2023 АО «Мосэнергосбыт» в адрес ФИО1 направлены уведомления о наличии задолженности за электроэнергию в размере 2376 руб., содержащие предупреждения о приостановлении энергоснабжения жилого помещения в случае неуплаты указанной задолженности. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 11-18).

Данные действия суд признает незаконными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Таким образом, законодательством предусмотрено направление предупреждений об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, только при наличии задолженности по ее оплате. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности за электроэнергию в указанном в уведомлениях размере.

Абзацем 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что на основании п. 119 Правил неисполнение требований о погашении задолженности после предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги является основанием для ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика создают угрозу нарушения права ФИО1 на пользование коммунальными услугами в принадлежащем ему жилом помещении.

В связи с изложенным суд находит основания для запрещения АО «Мосэнергосбыт» совершать в отношении ФИО1 действия по приостановлению энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> связи задолженностью за электроэнергию за период с 06.06.2020 по 05.12.2020 в размере 2376 руб. по лицевому счету №, а также направлять ФИО1 уведомления о наличии у него данной задолженности, содержащих предупреждения о приостановлении энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему в порядке досудебного урегулирования спора, правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление получено ответчиком по почте 12.02.2024, при этом на момент рассмотрения дела – 19.03.2024 мер к полному или частичному удовлетворению требований потребителя ответчиком не принято, ответчиком принесены возражения по существу иска, что фактически свидетельствует об отказе от добровольного исполнения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% взысканной суммы, т.е. 500 руб. Штраф соразмерен нарушению обязательств ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 84,60 руб. (л.д. 30), которые на основании приведенных положений закона подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 22.01.2024 г., заключенное между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), которым определен вид услуг (составление искового заявления, консультация) и их стоимость, которая, в общем составляет 35 000 руб. Истцом услуги приняты и оплачены в сумме 35 000 руб. (л.д. 8-10, 19).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что составленные представителем истца заявления, не относятся к числу документов, требующих длительного сбора доказательств или времени для подготовки документов. Гражданское дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в установленные сроки. ФИО4, с которой заключено соглашение об оказании юридических услуг, в судебных заседаниях не участвовала, фактически оказанные ею услуги сводились к устной консультации, составлении искового заявления. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, частично, в сумме 5000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по направлению 12.09.2023, 13.11.2023 в адрес ФИО1 уведомлений о наличии задолженности за электроэнергию за период с 06.06.2020 по 05.12.2020 в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей по лицевому счету №, содержащих предупреждения о приостановлении энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> случае неуплаты указанной задолженности.

Запретить АО «Мосэнергосбыт» совершать в отношении ФИО1 действия по приостановлению энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> связи задолженностью за электроэнергию за период с 06.06.2020 по 05.12.2020 в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей по лицевому счету №, а также направлять ФИО1 уведомления о наличии у него данной задолженности, содержащих предупреждения о приостановлении энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета городского округа Королёв Московской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины: Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, счет банка получателя: 40102810445370000059, счет получателя - казначейский счет: 03100643000000018500, БИК банка получателя: 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, получатель: Казначейство России (ФНС России), ОКТМО 45315000, КБК 18210803010011050110.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 г.

Судья                                          Е.А. Климанов