Решение по делу № 2-98/2019 от 27.08.2018

Копия

Дело 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

с участием пом. Прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Демидовой Н.В.,

при секретаре Раджеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ», ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МЕГА-ОЙЛ», в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час., на 699 км. + 950м. автодороги М -7 «Волга», произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO»-6616V1» гос. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «HyundaiHD78» -«АФ47434А» гос. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, ФИО2 погиб. Виновным в данном ДТП является ФИО4

Погибший ФИО2, являлся сыном ФИО3, ФИО5 и братом ФИО6

В связи с гибелью сына и брата, истцы понесли расходы на поездку в г. Цивильск, на перевозку трупа сына домой, на похороны, так же расходы в связи с поездками к следователю в связи с возбужденным уголовным делом.

В результате гибели сына и брата, истцам были причинены физические, душевные и моральные страдания.

За действия своего работника ФИО4, отвечать должен работодатель - ответчик ООО «МЕГА-ОЙЛ».

Просят суд взыскать с ООО «МЕГА-ОЙЛ»:

В пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда - 45 201,5 руб. (12 000 руб. - ограда, 1 837 руб. - ритуальные принадлежности, 31 364 руб. - поминальный обед в день похорон) и компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В пользу ФИО5 - компенсацию имущественного вреда - 15 361,64 руб. (7 455 руб. - ритуальные принадлежности, 160 руб. - ритуальные принадлежности, 5 780 руб. - затраты на бензин и проживание в гостинице в связи с вызовом к следователю, 847, 64 руб. - затраты на медикаменты, 1 119 руб. - затраты на бензин в связи с перевозкой трупа сына), компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

В пользу ФИО6 - компенсацию имущественного вреда -27 616 руб. 01 коп. (23 708 руб. - услуги по захоронению брата, 3 908,1 руб. - расходы на лекарства) и компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Иски ФИО15: Н.В., А.Н., Д.А., были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации имущественного вреда, просит суд взыскать 31 308 руб. 75 коп. ( дополнительно просит суд взыскать расходы на лечение: МРТ - 2 600 руб., УЗИ И ЭХО - 2 700 руб. и расходы на лекарства - 10 647 руб.). Так же просит взыскать расходы на услуги адвоката - 3 000 руб. и почтовые расходы - 139 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, по ходатайству истцов; ПАО СК «Росгосстрах».

В суд истцы не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 давала пояснение, что она потеряла сына, который помогал ей материально, с ним они общались каждый день. Переживала, ночи не спит, живет на лекарствах

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 пояснил, что потерял близкого человека - сына, который был его опорой и поддержкой в старости, всегда помогал. Плохо спит ночам и. постоянно принимает таблетки.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен. Заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие (лд 240). В ходе рассмотрения дела давал пояснения о том, что своей вины в рассматриваемом ДТП он не оспаривает. Он привлечен к уголовной ответственности в связи с этим ДТП. В момент ДТП он не исполнял служебные обязанности, а управлял автомобилем на основании договора аренды. Он решил на работе взять автомобиль в аренду с последующим выкупом и после заключения договора, поехал в рейс перевозил груз. Эту поездку ему предложили в ООО «МЕГА - ОЙЛ». Супруге погибшего он выплатил в счет возмещения морального вреда денежные средства.

Представитель ответчика ООО «МЕГА - ОЙЛ» ФИО10 с иском не согласен. Пояснил, что ФИО4 работал в ООО «МЕГА - ОЙЛ» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление на увольнение и был уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ, с ним был произведен окончательный расчет по заработной плате в этот же день. В этот же день с ФИО4 был заключен договор аренды ТС без экипажа, с последующим его выкупом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в своем интересе поехал в рейс, перевозил груз по договору о перевозке, заключенному с ООО «МЕГА - ОЙЛ» и попал в ДТП, в котором погиб ФИО2 ООО «МЕГА - ОЙЛ» не являлось работодателем ФИО4 на момент ДТП и не может отвечать за причиненный вред.

Представитель ответчика ФИО11 с иском не согласен, пояснил, что в ООО «МЕГА-ОЙЛ» установлено, что проводится предрейсовый осмотр водителей и ТС перед рейсами, в том числе не являющихся работниками ООО «МЕГА - ОЙЛ», если они перевозят груз по договору с ООО «МЕГА - ОЙЛ».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО14 с иском не согласна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение пом. Прокурора ленинского района г. Н. Новгорода Демидовой Н.В. полагавшей иск подлежащим удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на погребение в размере 25 000 руб., в оставшейся части расходы на погребение и иные расходы, а так же требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" « п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

22. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).»

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что «п. 6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час., на 699 км. + 950м. автодороги М -7 «Волга», произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO»-6616V1» гос. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «HyundaiHD78» -«АФ47434А» гос. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, ФИО2 погиб. Виновным в данном ДТП является ФИО4 ( том № 1 лд 107-110).

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС на автомобиль «VOLVO»-6616V1» гос. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том № 1 лд 117).

Как следует из представленных материалов выплатного дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения - по потере кормильца в сумме 475 000 руб., расходы на погребение - не были выплачены( том № 4 лд 25-43).

Погибший ФИО2, являлся сыном ФИО3, ФИО5 и братом ФИО6 ( том № 2 лд 13, том № 3 лд 10).

В связи с гибелью ФИО2, истцы понесли расходы:

ФИО3 - 12 000 руб. - ограда, 1 837 руб. - ритуальные принадлежности, 31 364 руб. - поминальный обед в день похорон ( том № 1 лд 5, 6)

ФИО5 - 7 455 руб. - ритуальные принадлежности, 160 руб. - ритуальные принадлежности, 5 780 руб. - затраты на бензин и проживание в гостинице, 847, 64 руб. - затраты на медикаменты, 1 119 руб. - затраты на бензин ( ТОМ № 2 ЛД 6, 8, 9, 10, 11), МРТ - 2 600 руб., УЗИ И ЭХО - 2 700 руб. и расходы на лекарства - 10 647 руб ( Том № 1 лд 95,96,98-102).

ФИО6 - 23 708 руб. - услуги по захоронению брата, 3 908,1 руб. - расходы на лекарства ( том № 3 л.д. 6-8)

Расходы истцов подтверждены представленными суду доказательствами, однако не все они подлежат возмещению.

Не подлежат возмещению расходы истца ФИО5 - на бензин, проживание в гостинице, затраты на медикаменты и проведение медицинских исследований, т.к. допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что указанные расходы были понесены именно с гибелью ФИО2 - не представлено, не доказана причинно - следственная связь между гибелью ФИО2 и ухудшением здоровья ФИО5 и необходимостью приема медицинских препаратов и необходимостью проведения медицинских исследований.

Так же не подлежат возмещению расходы истца ФИО6 на лекарства, т.к. не доказана причинно - следственная связь между гибелью ФИО2 и ухудшением здоровья ФИО6 и необходимостью приема медицинских препаратов

Т.к. страховая компания не выплачивала расходы на погребение, суд находит необходимым возложить на страховую компанию обязанность по выплате 25 000 руб. - расходов на погребение, в пользу истца ФИО3, как предусмотрено ст.12 ФЗ об ОСАГО

Решая вопрос о том кто должен возмещать непокрытые страховой компанией расходы и компенсировать моральный вред, суд находит, что обязанность по возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО4

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение ( том № 1 лд 142), ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении договора (том № 1 лд 67-68, 141), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил окончательный расчет ( том № 1 лд 143) ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило платежное поручение ООО «МЕГА-ОЙЛ» о списании со счета ООО «МЕГА-ОЙЛ» денежных средств - НДФЛ за март 2018 года (том № 1 лд 144). Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МЕГА- ОЙЛ» был заключен договора аренды ТС без экипажа, с правом выкупа (том № 1 лд 61-64). В момент ДТП, ФИО4 управлял переданным ему в аренду ТС, выполняя в своем интересе договор перевозки, заключенный с ООО «МЕГА - ОЙЛ» ( том № 1 лд 139-140).

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 лд 186), ФИО4, пояснил, что он работает водителем в ООО «МЕГА-ОЙЛ» и что он в момент ДТП управлял служебным автомобилем, однако как пояснил сам ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( лд 148 об), он не помнит, что говорил дознавателю, т.к. был в шоке.

Сторона истца, заявляя ходатайство о подложности представленных суду ответчиком ООО «МЕГА - ОЙЛ» доказательств относительно того кто в момент рассматриваемого ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и был ли при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП ФИО4, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств приведенных обстоятельств, не представила, на предложение ходатайствовать о назначении по делу экспертизы - ответили отказом. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам, которые не оспариваются ответчиками ФИО4 и ООО «МЕГА - ОЙЛ». Представленные доказательства, согласуются с материалами уголовного дела, в ходе которого именно ФИО4 произвел выплату компенсации морального вреда жене погибшего и его малолетнему ребенку по 300 000 руб. каждому (том № лд 173, 175-178).

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация имущественного ущерба: истцу ФИО3 в сумме 20 001,5 руб. (с учетом суммы 25 000 руб. - взысканной в пользу ФИО3 с ПАО СК Росгосстрах); истцу ФИО5 - 7 615 руб., истцу ФИО6 - 23 708 руб.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Погибший ФИО2, ни с кем из истцов не проживал, имел свою семью. ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО2, ФИО6 - родной брат. Как указано в исковых заявлениях каждого из истцов они переживали из - за произошедшего, для каждого из них гибель ФИО2 была шоком. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО3 и ФИО5, компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО6 - 50 000 руб.

В иске к ООО «МЕГА-ОЙЛ», суд находит необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО5 понесены расходы: на оплату услуг представителя - 3 000 руб. и на оплату почтовых расходов - 139 руб. - связанные с направлением иска в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. С учетом взысканной суммы 7 615 руб., всего в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 754 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 950 руб., с ФИО4 в размере - 2 730 руб., как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на погребение - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, денежные средства 20 001 (двадцать тысяч один) рубль 50 копеек и компенсацию морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства 10 615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства - 23 708 (двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО3, ФИО5, ФИО6, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета - 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

           Судья подпись О.Е.Смыслова

Копия верна

Судья       О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Справка: на 08.04.2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья      О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 08 апреля 2019 г.

Секретарь судебного заседания Д.М. Ражев

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-98/2019 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород