Решение по делу № 33-1175/2017 от 27.02.2017

Судья Мерзлякова Ю.Г.                   Дело № 33-1175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Ложкина А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Ложкина А.В. к Новикову А.В., Крупенькову И.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, применении последствий недействительности сделки путем снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в новых границах, признании права общей долевой собственности Ложкина А.В. и Новикова А.В. на вновь образованный земельный участок, прекращении права собственности Новикова А.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

     установила:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником здания материально-технического склада, площадью <данные изъяты> кв.м, которое расположено на двух земельных участках, один из которых принадлежит истцу, второй - ответчику Новикову А.В.На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Крупеньковым И.О., Новиков А.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в дальнейшем произвел раздел данного участка на три земельных участка с номерами: №, №, №. Земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания склада, поставлен на учет под кадастровым номером № и принадлежит ответчику. Считает, что продажа ответчику всего земельного № нарушила его исключительное право на получение в собственность либо в аренду земельного участка, на котором расположено его имущество. Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Новиковым А.В. и Крупеньковым И.О.; применить последствия недействительности данного договора, снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; поставить на государственный кадастровый учет новый сформированный кадастровым инженером согласно межевому плану от <дата> земельный участок в границах, указанных в координатах: №, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности Ложкина А.В. и Новикова А.В. на вышеуказанный земельный участок, за Ложкиным в размере <данные изъяты> доли, за Новиковым - <данные изъяты> доли; прекратить право собственности Новикова А.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Определениемсуда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крупеньков И.О.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда Ложкин А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь ст.ст. 1,33, 35, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8,12, 252, 273, 305, 552 ГК РФ указал, что, отказывая в удовлетворении его требований, суд фактически создал правовую неопределенность в части возможности истца в эксплуатации принадлежащего ему здания склада, часть которого находится на земельном участке ответчика. Путем составления межевого плана, перед подачей искового заявления, истцом были приняты все меры для принятия судом обоснованного решения, направленного на восстановление нарушенного права в отношении спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада.

Выслушав представителя Новикова А.В. по доверенности Салтыкова В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ложкин А.В. является собственником земельного участка №,площадью <данные изъяты> кв.м. и здания материально-технического склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Здание материально-технического склада было приобретено Ложкиным А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Кировстройтранс».

Ответчик Новиков А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Крупеньковым И.О. стал собственником земельного участка №, в дальнейшем произвел раздел данного участка на три земельных участка с номерами: №, №, №, на которые зарегистрировано право собственности.

Также установлено, что принадлежащее Ложкину А.В. на праве собственности здание материально-технического склада находится сразуна двух земельных участках номер №, принадлежащего Ложкину А.В. и номер № (участок, сформированный после раздела участка №), принадлежащего ответчику Новикову А.В..

Земельные участки № и № смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу, которая пересекает здание склада.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет, прошли государственную регистрацию, имеют кадастровые паспорта, т.е. сведения о местоположении и границах земельных участков внесены к ГКН.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> Ложкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Новикову А.В., ООО «Азимут» о признании кадастровой ошибкой результата выполненной ООО «Азимут» работы и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер участка истца, сейчас - №). Данным решением установлено, что у Ложкина А.В. отсутствует право собственности или аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новикову А.В. Факта наличия кадастровой ошибки не установлено.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда от <дата> Новикову А.В. отказано в удовлетворении иска к Ложкину А.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от металлолома, фундаментов, сарая (домика сторожа) из кирпича, здания материально-технического склада, площадью <данные изъяты> кв.м., приведении данного участка в первоначальное состояние путем рекультивации земли. Данным решением установлено, что с приобретением в собственность здания материально-технического склада, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Новикова А.В., Ложкин А.В. приобрел лишь право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ложкин А.В. просил признать договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между Крупеньковым И.О. и Новиковым А.В. <дата> недействительным, указывая, что продажа Новикову А.В. всего земельного участканарушила его исключительное право на получение в собственность, либо в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание склада.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в обоснование которых истец ссылался на нарушение ст.ст. 252, 273, 552 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, применительно к данному спору, истец, как покупатель объекта недвижимости, вправе требовать оформления права собственности и на земельный участок, занятый недвижимостью при условии, что прежний собственник объекта недвижимости, являлся так же и собственником этого земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прежний собственник здания склада ООО «Кировстройтранс», как и его предшественники являлись собственниками земельного участка, на котором расположено здание склада, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Указанное право истца, в данном случае, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата>, которым установлено, что Ложкин А.В. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, но не приобрел право собственности на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Между тем, истец не ставит вопрос о возмездном приобретении спорного земельного участка, а полагает, что должен был безвозмездно приобрести право собственности на него, а не преимущественное право покупки или аренды участка. По данному основанию невозможно применение тех последствий недействительности сделки, о которых просит истец, в виду наличия иных правовых последствий ее недействительности, указанных в законе.

Кроме того, приобретенный Новиковым А.В. земельный участок № снят с кадастрового учета и не существует как объект, поскольку прошла регистрация трех вышеуказанных земельных участков ответчика, образованных в результате его раздела. При этом истцом фактически оспаривается лишь сделка в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с просьбой о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на все три вновь образованные земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как здание истца составляет лишь <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, на которые ссылалась сторонаистца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                                         Судьи: