Решение по делу № 33-2727/2018 от 06.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2727

Судья Богданова И.Ю.

поступило 6 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безводенских Инны Александровны и Чернова Александра Вячеславовича к СНТ «Сибиряк» и ИП Попову Вадиму Алексеевичу о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобеистцов Безводенских И.А., Чернова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безводенских И.А. и Чернов А.В. обратились в суд с иском к СНТ «Сибиряк» и ИП Попов Вадим Алексеевич, в котором просят суд признать недействительным договор о возмездном оказании услуг от 29.12.2015 г., заключенный между СНТ «Сибиряк» и ИП Поповым В.А., поскольку у председателя правления СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А. не имелось полномочий на заключение сделки единолично, без решения правления. Кроме того, на момент подписания договора полномочия Цвик были прекращены и председателем правления был избран Суворов С.В.. Считают, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, т.к. фактически сноса здания не было, был демонтаж здания магазина с целью присвоения стройматериалов от демонтируемого здания.

В судебном заседании Чернов А.В., представляющий одновременно по доверенности интересы Безводенской И.А., исковые требования поддержал полностью.

Представитель СНТ «Сибиряк» Суворов С.В. с требованиями истцов согласился частично, пояснив, что на момент подписания спорного договора Цвик не имела полномочий председателя правления СНТ.

Представитель ответчика Попова В.А. – Гаврилова Л.Н. иск не признала.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Истцы Безводенских И.А. и Чернов А.В. с принятым решением не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене оспариваемого решения суда. Указывают, что доказательств о заключении договора во исполнение исполнительного производства по сносу здания ответчиком Поповым В.А. суду не предоставленно. Ответчик СНТ «Сибиряк» считает договор недействительным. Выписка из ЕГРЮЛ не юридически значимый документ, носит информационный характер. Представленный суду протокол собрания недействующего правления №25 от 15.12.2015 г. даже не подписан его членами. Сам договор является притворным.

В заседании судебной коллегии истец Чернов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Безводенских И.А., ответчик ИП Попов В.А., Гаврилова Л.Н., представитель СНТ «Сибиряк» Суворов С.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В п.3 ст.22 названного Федерального закона предусмотрено, что компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года должник Чернова (Безводенских) И.А. была обязана освободить от недвижимого имущества, расположенного <...> используемого в качестве магазина, занятый ею земельный участок, входящий в состав земель СНТ «Сибиряк».

Определением суда от 10 октября 2014 года разъяснено исполнение решения суда – освобождение земельного участка и приведение его в пригодное для использования состояние должно было быть произведено путем обязания Черновой (Безводенских) И.А. произнести снос возведенного на указанном участке здания магазина.

22 июля 2015 г. вынесено определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения и обязанность по сносу магазина и освобождению земельного участка возложена на СНТ «Сибиряк» с последующим возмещением понесенных расходов на Чернову (Безводенских) И.А.

20 декабря 2015г. между СНТ «Сибиряк» и ИП Поповым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым СНТ «Сибиряк» поручило ИП Попову В.А. выполнить работы по сносу здания возведенного на данном земельном участке и оплатить их, а ИП Попов В.А. принял на себя обязательство выполнить работы по сносу здания и очистке земельного участка от мусора. Стоимость работ по договору стороны оговорили в размере 230358 руб.

Исполнительное производство по сносу магазина было окончено 18 января 2016 года в связи с фактическим сносом магазина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 12 февраля 2016 года расходы по совершению исполнительных действий по сносу магазина в размере 230258,20 руб. взысканы с Черновой (Безводенских) И.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия председателя правления СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А. на заключение договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2015 года, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в период с 03.10.2015 г. по 20.01.2016 г. в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица СНТ «Сибиряк» указана председатель правления Цвик Л.А.

Вновь избранный председатель правления СНТ «Сибиряк» Суворов С.В. суду пояснил, что приступил к исполнению своих обязанностей только в марте 2016 года, т.к. имелись длительные споры (разрешаемые в суде) по поводу законности переизбрания председателя правления Цвик.

Суду была представлена выписка из протокола собрания членов правления СНТ «Сибиряк» №25 от 15.12.2015 г., согласно которой в связи с необходимостью исполнения судебного решения о сносе магазина на территории СНТ «Сибиряк» принято решение «заключить договор о сносе магазина с ИП Поповым, на сумму указанную в смете предоставленной судебным приставом Баторовым 230000 рублей.

Решение данного собрания не отменено и является законным.

Суд не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Сделка соответствует требованиям закона – договор подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание и сделка совершена в соответствии с решением, принятым членами правления СНТ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Кроме того, истцом договор был подписан уполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора возмездного оказания услуг во исполнение решения суда от 11 февраля 2014 года, опровергаются протоколом собрания членов правления СНТ «Сибиряк», согласно которому решение о заключении данного договора принято во исполнение решения суда. Кроме того, правлению СНТ «Сибиряк» смету на проведение работ по сносу помещения магазина представил судебный пристав исполнитель Баторов.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                                                              В.Г. Круглов

В.Н. Базаров