Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-31638/2024 [88-28310/2024] от 08.10.2024

I инстанция – Чурсина С.С.

II инстанция – Егорова Ю.Г. (докладчик), Артемкина Л.И., Гимадутдинова Л.Р.

77RS0032-02-2023-005718-47

Дело №88-28310/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4613/2023),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» на решение Черемушкинского районного суда городам Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности ФИО8, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Черемушкинского районного суда городам Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № ДЛ 83029–22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 310 234 рубля 87 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойка за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, возврат пошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на произвольное снижение судами неустойки. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с лизингополучателя неустойки в размере 3 835 141 рубль 64 копейки. Так же ссылается на отсутствие возражений на иск и заявлений ответчика о снижении неустойки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизииг» и ООО «Нивелир» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83029-22, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-83029-22/1. Согласно условий договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-82039-22/1 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем и ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был реализован.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 14 310 234 рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства, Поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Претензия с требованием о возврате сальдо и уплате неустойки была направлена Лизингодателем в адрес Поручителя. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 363 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, договор лизинга расторгнут, согласно договору поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований не согласиться с размерами взысканных судом неустойки, поскольку размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки, отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, даже если должник не заявляет о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, размер причиненных истцу убытков, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░