Решение по делу № 2-5114/2022 (2-13656/2021;) от 01.12.2021

    Дело № 2-5114/2022                    19 апреля2022 года

    78RS0019-01-2021-015186-67

    Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи    Курилкина А.С.

    при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 500 305 рублей 50 копеек, из которых 234 889 рублей 53 копейки – основной долг, 265 889 рублей 53 копейки – проценты, 127 рублей 05 копеек – пени, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» (правопредшественник истца) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта и перечислены денежные средства в размере 234 889 рублей 53 копейки, под ФИО7Проценты по кредиту" ФИО5 годовых FILLIN "Срок кредита (с днями/месяцами/годами)" ФИО6. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, банк обратился в суд с заявленными требованиями.

    Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие.

    От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил отказать банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» наличие кредитных отношений ответчика с МКБ «Москомприватбанк» не подтверждено, а также на пропуск срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Ответчик при рассмотрении спора отрицал наличие договорных отношений с банком, заключение кредитного договора, получение кредитной карты и ее использование.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В материалы дела представлены расчет задолженности, выписка по ссудному счету за период с марта 2016 года по ноябрь 2019 года.

    Иных документов, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора, получения последним кредитной карты суду не представлено.

    Письменные возражения на иск, содержащие доводы ФИО1 о том, что кредитный договор с банком он не заключал, получен ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны истцы каких-либо новых доказательств, уточненной правовой позиции в суд не поступало.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» кредитной задолженности, поскольку обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Из расчета истца, сведений о движении денежных средств по ссудному счету видно, что последнее снятие денежных средств со счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, внесение – ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

    Также истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика судебных расходов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, фактический результат рассмотрения дела.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                Курилкин А.С.

    В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2022 года.